Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование своих доводов указала, что являлась заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад №», в котором ответчик работала сторожем. Ответчик пишет жалобы во все контролирующие органы, содержащие в отношении нее недостоверные сведения. Так, в своем обращении в прокуратуру, трудовую инспекцию и в департамент образования администрации г. Омска ФИО2 просила провести проверку документов в БДОУ г. Омска «Детский сад №», в связи с нарушением директором ФИО1 трудового законодательства. Ссылаясь на наличие у истца знакомых во всех контролирующих органах, которые якобы покрывают коррупционные действия ФИО1 После поступивших от ответчика обращений, проведено ряд проверок, по итогам которых истцу выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства. Нарушениями явился тот факт, что истец, находясь в отпуске в период с 01.06.2020 по 03.07.2020, не ознакомила ответчика заблаговременно, как установлено трудовым законодательством с графиком очередных ежегодных отпусков. Все остальные сведения указанные ФИО2 в жалобах не подтвердились. Считает, что порочащими сведениями ответчик причинила ей моральный вред. Никто не обманывал ФИО2 в начислениях за отработанный период времени, не запугивал, не совершал и не покрывал истца в коррупционных действиях. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, а также деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в заявлении ответчика: «Работники боятся идти против и выполняют все. Возмутились только мы, я и сторож ФИО3 После этого в наш адрес пошли угрозы увольнения, после чего ФИО3 серьезно заболела и пробыла на больничном 2 месяца»; «На этом собрании ФИО1 проговорила, что у нее есть в департаменте «свой человек», который за нее отписался мне и губернатору»; «Департаменту ФИО1 отписалась, что комиссия состоялась и были приняты меры, что не является действительностью»; «Со стороны ФИО1 идет обман в трудовую инспекцию, департамент образования и губернатору города»; « Из этого следует, что правонарушения ФИО1 и ФИО4 покрывают некие свои в департаменте образования г. Омска. Все это было сказано для того, чтобы никто не смел отстаивать свои нарушенные права, так как у ФИО1 есть могущественная сила»; «Сразу же с этим, ФИО1 составила для нас трудовую инструкцию, в которой прописала пункт №12 « о неразглашении финансовой тайны и тайне порядка дежурств, все это целенаправленно, чтобы скрыть дальнейшие свои коррупционные дела»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что своими жалоба ответчик порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространяя сведения не соответствующие действительности и обвиняя ее в действиях которые она не совершала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, содержащий возражения относительно заявленных истцом требований. Считает, что обращаясь в различные инстанции с жалобами на нарушение со стороны работодателя трудового законодательства, его доверитель фактически реализовала свое право на защиту, гарантированную статьей 33Конституции РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закреплено право каждого человека свободно выражать свое мнение.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловой репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания, и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации и проч.; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В то же время в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем честь и достоинство, доброе имя гражданина – это нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты нарушенных прав является предъявление требований о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В обоснование своих доводов истцом представлено обращение ФИО2 в прокуратуру г. Москвы, в котором указано, что ФИО2 работает в здании детского сада № расположенного по адресу: <адрес> (здание 1) сторожем. Просит провести проверку по факту нарушения ФИО1 трудового законодательства в части нарушения установленного графика сменности работников, внести изменения в трудовую инструкцию (пункт №12 исключить), обязать ФИО6 осуществить перерасчет и выплатить ей деньги. В данном обращении содержаться указанные истцом фразы «Работники боятся идти против и выполняют все. Возмутились только мы, я и сторож ФИО3 После этого в наш адрес пошли угрозы увольнения, после чего ФИО3 серьезно заболела и пробыла на больничном 2 месяца»; «На этом собрании ФИО1 проговорила, что у нее есть в департаменте «свой человек», который за нее отписался мне и губернатору»; «Департаменту ФИО1 отписалась, что комиссия состоялась и были приняты меры, что не является действительностью»; «Со стороны ФИО1 идет обман в трудовую инспекцию, департамент образования и губернатору города»; « Из этого следует, что правонарушения ФИО1 и ФИО4 покрывают некие свои в департаменте образования г. Омска. Все это было сказано для того, чтобы никто не смел отстаивать свои нарушенные права, так как у ФИО1 есть могущественная сила»; «Сразу же с этим, ФИО1 составила для нас трудовую инструкцию, в которой прописала пункт №12 « о неразглашении финансовой тайны и тайне порядка дежурств, все это целенаправленно, чтобы скрыть дальнейшие свои коррупционные дела» (л.д. 13-20).

По информации заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад №» ФИО1 данной заместителю прокурору округа, ФИО2 работает в Учреждении с 03.08.2016. С указанной даты ФИО2 ознакомлена с графиком работы, с инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка дня. Вместе с тем, ФИО2 неоднократно высказывала своё недовольство, относительного установленного работодателем графика и табеля учета рабочего времени, начисления ей заработной платы.

28.07.2020 в соответствии с распоряжением директора департамента образования Администрации г. Омска от 21.07.2020 № специалистами отдела мониторинга бюджетных ассигнований подведомственных учреждений проведена выборочная проверка расчетов по оплате труда работников БДОУ г. Омска «Детский сад № общеразвивающего вида» за период с января по июнь 2020 года.

По итогам проверки составлен акт, главному бухгалтеру БДОУ г. Омска «Детский сад № общеразвивающего вида» рекомендовано произвести перерасчет заработной платы с учетом выявленных нарушений, а также составить план по устранению выявленных нарушений и предоставить в отдел мониторинга бюджетных ассигнований подведомственных учреждений в срок до 31.08.2020 (л.д. 24-27).

В связи с поступлением информации в Государственную инспекцию труда в Омской области обращения от ФИО2, работника БДОУ г. Омска «Детский сад № общеразвивающего вида» о не доведении информации о сменности работников в установленный законом срок, неправильное начисление заработной платы, проведена проверка.

11.08.2020 Государственной инспекцией труда в Омской области вынесено предостержение о недопустимости нарушений обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №

В результате заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад № общеразвивающего вида» приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. Графики сменности доводятся до сведения работников за один месяц до введения их в действие. Начисление заработной платы, производится согласно графику (л.д. 37).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Статей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из пояснений истца следует, что ФИО2 распространяет сведения порочащие ФИО1, поскольку они не соответствуют действительности, а именно:

«Работники боятся идти против и выполняют все. Возмутились только мы, я и сторож ФИО3 После этого в наш адрес пошли угрозы увольнения, после чего ФИО3 серьезно заболела и пробыла на больничном 2 месяца»;

«На этом собрании ФИО1 проговорила, у нее есть в департаменте «Свой человек», который за нее отписался мне и губернатору»;

«Департаменту ФИО1 отписалась, что комиссия состоялась и были приняты меры, что не является действительностью»;

«Со стороны ФИО1 идет обман в трудовую инспекцию, департамент образования и губернатору города»;

«Из этого следует, что правонарушения ФИО1 и ФИО4 покрывают некие свои в департаменте образования г. Омска. Все это было сказано для того, чтобы никто не смел отстаивать свои нарушенные права, так как у ФИО1 есть могущественная сила»;

«Сразу же с этим, ФИО1 составила на нас трудовую инструкцию, в которой прописала пункт №12 «О не разглашении финансовой тайны и тайны порядка дежурств, все это целенаправленно, чтобы скрыть свои дальнейшие коррупционные дела».

Анализируя размещенные ответчиком сведения в виде обращений в различные инстанции, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные по поводу истца в поданных заявлениях, жалобах и обращениях, являются оценочными суждениями, в которых подвергается критике деятельность ФИО1 в качестве заведующей дошкольного образовательного учреждения.

В частности, указание о том, что ФИО1 «имеет могущественную силу в контролирующих организациях, которые покрывают ее коррупционные действия», выражает субъективное мнение ФИО2 о поступках истца, связанных с осуществлением руководства БДОУ г. Омска «Детский сад № общеразвивающего вида», оценку ее деятельности в качестве заведующей.

Данная информация не содержит утверждения о конкретных фактах, является субъективным мнением ответчика, в связи с чем данные факты не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Субъективное мнение и оценочные суждения могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ только если они выражены в оскорбительной форме.

Оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Оскорбление может быть выражено как в виде высказывания, так и в виде поступка, публично и в отсутствие объекта оскорбления.

Оскорбление заключается в негативной оценке личности либо внешности человека, его качеству поведению в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали.

Оскорбительных высказываний спорные суждения не содержат, представляют собой выражение субъективного мнения ФИО2 о поступках истца, связанных с осуществлением руководства образовательным учреждением, оценку ее деятельности на посту заведующей.

Приведенные высказывания не могут быть расценены, как порочащие честь и достоинство истца, поскольку не являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. Указанные высказывания приведены ответчиком в обращении в адрес прокуратуры как надзорного органа, как мнение подателя относительно сложившейся в образовательном учреждении ситуации, целью обращения являлась защита законных прав и интересов ФИО2 как работника организации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что спорные сведения в качестве несоответствующих действительности, порочащих расценены быть не могут, поскольку высказанные ФИО2 в адрес ФИО1 сведения, не содержат утверждений о совершении ответчиком преступления, а только изложены факты, касающиеся рабочих моментов и связанных с защитой прав, установленных трудовым законодательством.

В силу занимаемой должности заведующей пределы допустимой критики в отношении профессиональной деятельности истца шире, чем в отношении частного лица, поскольку общественный интерес в публичном обсуждении деятельности должностных лиц должен преобладать над целью защиты репутации конкретных ее представителей.

Для применения положений ст.152 ГК РФ необходимо наличие в совокупности нескольких условий, которая по настоящему спору подтверждена не была.

В приведенной связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решение изготовлен 11 июня 2021 года.

Судья А.Л. Савчук