Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 5 712 618 руб. 36 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 763 руб. 09 коп., мотивируя следующим.

В 2014 году ФИО2 по распискам взял у него в долг денежные средства в сумме 5 500 000 руб. и 2 700 000 руб. в счет оплаты за помещение мансарды (3-й этаж), расположенное по адресу: <адрес>.

Между сторонами состоялась договоренность о том, что ФИО2 в счет возврата заемных денежных средств, передаст истцу в собственность помещения мансарды (3-й этаж), здания, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент договоренности нежилые помещения мансарды (третьего этажа) находились на стадии строительства, адрес был указан как <адрес>.

Полагая, что ФИО2 исполнит договоренности и оформит в его, истца, собственность помещения мансарды (третьего этажа) в здании на <адрес>, истец по согласованию с ФИО2 в 2014 году заключил договор подряда со строительной организацией ООО «ПК Антарес» для проведения ремонтных работ в помещениях третьего этажа здания по адресу: <адрес>. Он также стал пользоваться указанными помещениями, полагая их своими, так как ФИО2 должен был данный объект недвижимости зарегистрировать на его имя. В 2019 году он обратился к ФИО2 с просьбой совершить сделки по регистрации объектов недвижимости согласно ранее достигнутой договоренности, на его предложение ответчик ответил отказом.

Согласно сведениям из ЕГРН, объекту недвижимости, ремонт которого был произведен за его счет, после ввода в эксплуатацию, присвоен адрес: <адрес>, без указания на корпус №.

Размер денежных средств, затраченных им на ремонтные работы данного объекта недвижимости, составил 5 712 618 руб. 36 коп.

Ответчик ФИО2, являясь собственником указанного помещения №, приобрел имущество в виде ремонта помещения за его, истца, счет, тем самым неосновательно обогатился.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил следующее.

По расписке от 08.08.2014 года он передал ФИО2 2 700 000 руб., а ФИО2 обещал передать ему в собственность мансарду в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Данной мансардой ФИО1 пользовался в 2014-2015 годах, в 2015г.сделал ремонт мансарды, в 2015г. за указанный ремонт оплатил подрядной организации сумму 5 712 618 руб. 36 коп.

В оплату полученной по расписке от 08.08.2014 года денежной суммы в размере 2 700 000 руб. ФИО2 передал ему в собственность другое помещение. Он отдал ФИО2 долговую расписку. Никаких долговых обязательств у ФИО2 перед ним нет. Все оригиналы расписок находятся у ФИО2 Никаких письменных договоров или соглашений о передаче указанной в иске мансарды ему в собственность между ним и ФИО2 не заключалось. ФИО2 обещал устно передать ему в собственность мансарду. Данное обещание ФИО2 не исполнил, в связи с чем он, ФИО1, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 712 618 руб. 36 коп.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен. Пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности с 2011 года. В 2014 году он взял у ФИО1 в долг

2 700 000 руб., о чем написал расписку от 08.08.2014 года. В 2015 году он передал ФИО1 в собственность принадлежащее ему помещение, расположенное по другому адресу, на сумму 2 700 000 руб. ФИО1 передал ему расписку на сумму 2 700 000 руб. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 нет. Действительно, по договоренности с ним, ФИО1 пользовался в 2014 – 2015 годах мансардой в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Делал ли ФИО1 ремонт данной мансарды, он не знает, согласие на ремонт не давал. Между ним и ФИО1 каких-либо договоров о передаче ФИО1 в собственность указанной мансарды не заключалось.В настоящее время спорное помещение № принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности предъявления иска в суд.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора дарения от 3.11.2011г. ФИО2 являлся собственником дома, незавершенного строительством, по адресу: <адрес>., о чем в ЕГРН 13.12.2013г. сделана запись регистрации №.

6.02.2019г. ФИО2 принял решение о разделе указанного дома на отдельные помещения., в том числе, спорное помещение 8, находящееся на третьем этаже здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из пояснений сторон, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не заключалось никаких договоров о передаче в собственность ФИО1 каких-либо помещений, в том числе мансарды, расположенной по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>).

Никаких долговых обязательств у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1

Как следует из содержания иска и пояснений ФИО1 в судебном заседании, по расписке от 08.08.2014 года он передал ФИО2 2 700 000 руб., а ФИО2 обещал передать ему в собственность мансарду в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Данной мансардой ФИО1 пользовался в 2014-2015 годах, в 2015г.сделал ремонт мансарды, в 2015г. за указанный ремонт оплатил подрядной организации сумму 5 712 618 руб. 36 коп. В оплату полученной по расписке от 08.08.2014 года денежной суммы в размере 2 700 000 руб. ФИО2 в 2015г. передал ему в собственность другое помещение.

Таким образом, из пояснений ФИО1 следует, что о том, что спорная мансарда не будет передана ему в собственность, истцу стало известно в 2015г., следовательно, и о заявленном в иске неосновательном обогащении ответчика на сумму 5712618 руб. 36 коп.истцу стало известно в 2015г.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

С учетом изложенного, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы 5712618 руб. 36 коп начинает течь с 01.01.2016 года и заканчивается 01.01.2019 года.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 08.02.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске..

В подтверждение заявленной суммы иска истцом представлен локальный сметный расчет № (л.д. 17-29) на ремонт квартиры, в котором не указано, какое именно помещение дома ремонтировалось. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не давал согласие на ремонт мансарды, производил ли истец указанный им ремонт, он не знает. В судебном заседании установлено, что в настоящее время спорное помещение № принадлежит на праве собственности ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал, что производил ремонт на указанную в иске денежную сумму в указанном в иске помещении.

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета, в заявленную истцом денежную сумму кроме ремонта включена также и стоимость мебели. Почему приобретенная истцом мебель является неосновательным обогащением ответчика, истец в судебном заседании не пояснил.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья