Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО КБ «Приобье» к ФИО1, ФИО3 е, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество Коммерческий Банк «Приобье» (далее – АО КБ «Приобье») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что <дата> между АО КБ «Приобье» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок по <дата> включительно, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 300 000 рублей. Дополнительным соглашением № от <дата> проценты за пользование кредитом установлены в размере 19,85 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено следующее обеспечение: договор залога №з от <дата>, предметом которого является автомобиль BMW 316I, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № составляет 278 389,55 рублей. Просит, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 278 389,55 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 984 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «BMW 316I», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 960 000 рублей, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

<дата> Нижневартовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению АО КБ «Приобье» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ФИО1 в пользу АО КБ «Приобье» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 278 389,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 984 рублей, всего взыскать 284 373,55 рублей; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW 316I, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов - отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению АО КБ «Приобье» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отменено в связи с новыми обстоятельствами, а именно признанием решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, сделки -договора купли-продажи от <дата> т/с «BMW 316I», 2013 года выпуска, № двигателя №, VIN №, г/н №, ПТС <адрес>, между ФИО1 и ФИО3 мнимой сделкой и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 транспортного средства.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому АО КБ «Приобье» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 326 816,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 984 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество BMW 316 I, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от <дата> к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2, приобретший на основании договора купли – продажи от <дата> транспортное средство BMW 316 I, государственный регистрационный знак № у ФИО3

Определением суда от <дата> к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила не устанавливать начальную продажную стоимость автомобиля, поскольку она может установлена судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 326 816,86 рублей согласился в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО КБ «Приобье» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 300 000 рублей сроком по 27.06 2017 года включительно под 13% годовых. Дополнительным соглашением № от 27.06. 2017 года к кредитному договору № от 27.06. 2014 года, срок возврата кредита с учетом его изменений установлен сторонами по <дата>; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19,85% годовых. Проценты за пользование кредитом состоят из суммы постоянной ставки 19,85% годовых и переменной 0% годовых.

Согласно п. п. 11, 12 кредитного договора, проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору ежемесячно, не позднее рабочего дня текущего месяца. При наличии просроченных процентов за пользование кредитом, кредитор увеличивает процентную ставку за пользование кредитом до 26% годовых от обусловленного настоящим договором срока уплаты процентов до их фактической уплаты. В случае несвоевременного возврата кредита, плата за пользование просроченным кредитом увеличивается до 26% годовых.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет 326 816,86 рублей, из которых: основной долг – 269 141рублей; проценты за пользование кредитом (по ставке 19,85% годовых) в размере 26 858,17 рублей; проценты (по ставке 26% годовых) начисленные на просроченный основной долг 30 817,69 рублей.

Ответчиком ФИО1 размер задолженности не оспорен, заявлено о признании исковых требований в части взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 326 816,86 рублей, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> ответчиком ФИО1 был предоставлен залог транспортного средства марки «BMW 316I», государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, 2013 года выпуска, ПТС серии <адрес> (договор залога транспортного средства №з от 27.06. 2014 года).

В соответствии с п.3.5 договора о залоге, при невыполнении обязанностей залогодателем, заемщиком, предусмотренных действующим законодательством, настоящим и кредитным договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до окончания срока действия настоящего договора. Залогодержатель вправе обратить взыскание по кредитным обязательствам заемщика на предмет залога до окончания срока действия настоящего договора, в случае, если при проверке предмета залога выяснится, что заложенное имущество отсутствует в месте, указанном в пункте 2.3. настоящего договора, либо имеется в меньшем количестве или меньшей стоимостью.

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> от <дата>, карточке учета транспортного средства от <дата>, собственником транспортного средства марки «BMW 316I», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, является ФИО3, на основании договора совершенного в простой письменной форме от <дата>.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> вступившим в законную силу <дата>, признан мнимой сделкой договор купли-продажи от <дата> т/с «BMW 316I», 2013 года выпуска, № двигателя №, VIN №, г/н №, ПТС <адрес>, между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 данного имущества.

Между тем, как усматривается из договора купли – продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупателем), ФИО3 продала, а ФИО2 принимает и оплачивает транспортное средство «BMW 316I», государственный регистрационный № идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать транспортное средство покупателю в течение 1 рабочего дня со дня оплаты покупателем его стоимости по акту приема – передачи.

Согласно пп. 2.3., 2.4.2 покупатель обязуется произвести оплату за транспортное средство, в соответствии с условиями настоящего договора; поставить транспортное средство на учет в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Цена транспортного средства согласована сторонами и составляет 440 000 рублей (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 стороны пришли к соглашению, что к условиям договора о его стоимости не применяются последствия недействительной сделки по причине того, что средняя рыночная стоимость транспорта, согласно общедоступным источникам (drom.ru) составляет 990 000 рублей, которая значительно выше стоимости ТС согласованной сторонами в п. 3.1 договора.

Пунктом 3.3 договора купли- продажи предусмотрено, что продажа ТС ниже рыночной стоимости обуславливается следующим: транспортное средство передается продавцом покупателю с неисправностями, оговоренными сторонами при осмотре и приеме – передаче. Из средней стоимости автомобиля вычитается стоимость его предстоящего ремонта, который составляет 300 000 рублей (п. 3.3.1); на момент передачи транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге № от <дата>. Поскольку покупатель осуществляет профессиональную деятельность по восстановлению автомобилей и их продаже, указанная запись о залоге является препятствием для дальнейшей реализации автомобиля, что приведет к убыткам со стороны покупателя. Сторонами согласовано, что из средней стоимости автомобиля вычитаются убытки и дисконт, связанные с наличием в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге № от <дата> в отношении ТС, в размере 250 000 рублей.

Из акта приема – передачи от <дата> следует, что ФИО3 передала ФИО2 транспортное средство «BMW 316I», государственный регистрационный знак №

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> от <дата> транспортное средство «BMW 316I», государственный регистрационный знак № VIN №, с <дата> по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3, <дата> года рождения. Информация об обращении ФИО2, <дата> года рождения, с заявлением о перерегистрации транспортного средства отсутствует.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно публичной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/), сведения о залоге спорного транспортного средства были зарегистрированы 22.10.2018 года.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращалась в Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с требованиями к АО КБ «Приобье» об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге в отношении транспортного средства «BMW 316I», решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Поскольку решением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан мнимой сделкой договор купли-продажи от <дата> т/с «BMW 316I», 2013 года выпуска, № двигателя №, VIN №, г/н №, ПТС <адрес>, между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, ФИО2 при приобретении автомобиля у ФИО3 знал, что спорное транспортное средство является предметом залога, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, в связи с чем, транспортное средство было продано за стоимость значительно ниже рыночной, за вычетом убытков и дисконта, связанных с наличием в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге, оснований считать ФИО2 добросовестным приобретателем, а право залога на спорный автомобиль - прекращенным, не имеется.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО1 не исполнено, заемщиком допущено систематическое нарушение обязательств по кредитному договору № от <дата>, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено в п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство BMW 316 I, 2013 года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной стоимости реализуемого имущества, которая может быть установлена на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении требований истца к ФИО3 суд читает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 984 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 указанного Кодекса плательщики, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 484 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета города Нижневартовска, на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Приобье» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 326 816,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 984 рублей, всего взыскать 332 800,86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW 316 I, 2013 года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащее ФИО2, способ продажи - с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 е отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Приобье» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 484 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Снигирёва

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Снигирёва