Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуаипова Ислама Беслановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭМ СТРОЙ», Чимпоеш Александру Валерьевичу об освобождении денежных средств от ареста,

у с т а н о в и л:

Шуаипова И.Б. обратился с иском к ООО «ЦЭМ СТРОЙ», Чимпоеш А.В. об освобождении денежных средств от ареста. В обосновании иска указав, что 05 июля 2022 г. мировым судьёй с/у № 10 г. Смоленска был вынесен судебный приказ № 2-2681/22-10 о взыскании с ООО «ЦЭМ СТРОЙ» в пользу истца денежных средств, в сумме 483 350 руб. в счет задолженности по выплате заработной платы. Вышеуказанный судебный приказ был подан Шуаиповым И.Б. в Банк «УРАЛСИБ» в порядке ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно письма ПАО «Банк Уралсиб» № 8649/М от 11.08.2022 г. Шуаипову И.Б. отказано во взыскании денежных средств с р/сч ООО «ЦЭМ СТРОЙ» в связи с наложенными обеспечительными мерами Определением Починковского районного суда Смоленской области по гражданскому делу № 2-236/2022. Производство по гражданскому делу № 2-236/2022 завершено, решение суда вступило в законную силу. Невозможность получения денежных средств (заработной платы) в течение столь долгого периода времени, лишает возможности истца достойно существовать, так как задержка получения заработной платы лишило возможности оплачивать ежедневные траты. На дату рассмотрения гражданского дела исполнительные производства на основании исполнительных документов Истца и Чимпоеш А.В. не открыты. Просит суд освободить денежные средства в сумме 483 350 руб., размещенные на расчетном счете ООО «ЦЭМ СТРОЙ» №, открытом в Банке ПАО «Банк Уралсиб» от ареста.

Истец Шуаипов И.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Вислогузов К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЦЭМ СТРОЙ», соответчик Чимпоеш А.В. в судебное заседание не явились, письменных возражений суду не представили. Извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, письменных пояснений суду не представил, извещен своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 128 ГК РФ безналичные денежные средства признаются имуществом и, соответственно, относятся к объектам гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №10 г. Смоленска был вынесен судебный приказ № 2-2681/22-10 о взыскании с ООО «ЦЭМ СТРОЙ» в его пользу денежных средств, в сумме 483 350 руб. в счет задолженности по выплате заработной платы. Судебный приказ вступил в законную силу и не отменен по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела (л.д. 12).

Вышеуказанный судебный приказ был подан Шуаиповым И.Б. в Банк «УРАЛСИБ» для исполнения.

Согласно письма ПАО «Банк Уралсиб» № 8649/М от 11.08.2022 г. Шуаипову И.Б. отказано во взыскании денежных средств с расчетного счета ООО «ЦЭМ СТРОЙ» в связи с наложенными обеспечительными мерами (л.д. 13).

Определением Починковского районного суда Смоленской области по гражданскому делу № 2-236/2022 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ЦЭМ СТРОЙ» на расчетный счет №, открытом в Банке ПАО «Банк Уралсиб».

Шуаипов И.Б. ссылается на то, что невозможность получения денежных средств (заработной платы) в течение столь долгого периода времени, лишает его возможности достойно существовать, так как задержка получения заработной платы лишило возможности оплачивать ежедневные траты.

Согласно выписки ПАО «Банк Уралсиб» от 20.06.2023 г. по лицевому счету № №, остаток денежных средств составляет 483 767, 19 руб.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества или исключении его из описи.

Статья 442 ГПК РФ предусматривает, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 855 ГК РФ, списание денежных средств с расчетного счета бывшего работодателя Истца (ООО «ЦЭМ СТРОЙ») должно быть осуществлено во вторую очередь, так как выплата заработной платы является приоритетным к списанию платежом по отношению к выплате в пользу Чимпоеш А.В. (третья очередь взыскания).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Чимпоеш А.В. (нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов) обращением взыскания в пользу Истца на денежные средства, размещенные на расчетном счете ООО «ЦЕМ СТРОЙ».

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве) (пункт 34 Постановления).

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023 г., а также обстоятельства не получения Шуаиповым И.Б. единственного дохода в течение длительного периода времени, исчерпания им иных способов отмены ареста с расчетного счета № ООО «ЦЭМ СТРОЙ», отсутствия нарушения имущественных прав иных кредиторов обращением взыскания на денежные средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в суд требований и необходимости их удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска освобожден в силу закона.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шуаипова Ислама Бесламовича удовлетворить.

Освободить от ареста денежные средства в размере 483 350 руб., размещенные на расчетном счете ООО «ЦЭМ СТРОЙ» (ИНН 6732189436, ОГРН 1196733022750) №, открытом в Банке ПАО «Банк Уралсиб» от ареста, для исполнения судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка №10 г. Смоленска 05.07.2022, производство № 2-2681/22-10 о взыскании с ООО «ЦЭМ СТРОЙ» в пользу Шуаипова Ислама Беслановича заработной платы.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова