Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительные конструкции» к ФИО4 о взыскании процентов, штрафа по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ООО «Строительные конструкции» по доверенности ФИО1 с иском к ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Строительные конструкции» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строительные конструкции» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда было отменено решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение: исковые требования ООО «Строительные конструкции» к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа были удовлетворены частично. Решением суда, вступившим в законную силу установлено, что обязательство по предоставлению денежных средств ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем ООО «Строительные конструкции» исполнено в полном объеме. С учетом установленных судом обстоятельств получения ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, доказательств частичного возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, сумма основной задолженности по договору займа составила <данные изъяты> рублей. Суд удовлетворил требования общества о взыскании процентов за правомерное пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и штрафа, предусмотренного п.4.1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который на основании статьи 333 ГК РФ был снижен до <данные изъяты> рублей. До настоящего времени сумма основного долга, проценты ответчиком не оплачены, в связи с чем считает необходимым обратиться с настоящим иском о взыскании процентов за правомерное пользование займом, неправомерное пользование займом и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Строительные конструкции» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Позицию представителя ответчика об уменьшении штрафа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей считает не верной, так как ответчиком в течение длительного периода времени не предпринимались действия по погашению значительной суммы долга, ответчик всеми известными ему способами пытался уйти от материальной ответственности (первоначально заявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, далее - обжаловал судебный акт в суд кассационной инстанции с одновременным приостановлением исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дважды обращался в суд в заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта). Перечисленные действия ФИО4 не были направлены на погашение имеющегося долга, и, как следствие, привели к еще большей просрочке нарушения обязательства. Более того, у ответчика имелась возможность для погашения суммы долга, при этом ФИО4 своевременно не предпринял всех зависящих от него действий во исполнение имеющихся обязательств. Так, в Изобильненский районный суд СК при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление ФИО4 в ОАО «Ставропольпромстройбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Ставропольпроектстрой» в его пользу суммы долга в размере <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обращался в кредитную организацию с соответствующими заявлениями, несмотря на имеющуюся у него задолженность перед ООО «Строительные конструкции». Кроме того, обществу известно о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между займодавцем ФИО4 и заемщиком ОАО «Ставропольпроектстрой», сумма займа по которому составляет <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство также подтверждает позицию истца о имеющейся у ответчика возможности погашения имеющейся перед обществом суммы займа. Между тем, по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским РОПС, на сегодняшний день с ФИО4 в пользу ООО «Строительные конструкции» были взысканы денежные средства в счет погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> копеек. Считает, что взыскиваемая с ответчика сумма штрафа является справедливой и соразмерной.

Также доводы представителя ответчика о том, что исковые требования общества удовлетворены в связи с отсутствием «иного опровергающего расчета» считает необоснованными, так как ФИО5 в суд апелляционной инстанции были предоставлены возражения по расчету исковых требований, в связи с чем полагает, что доводы ответчика были учтены при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что иск не признает, так как проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей истцом определены из расчета 2/3 ставки рефинансирования, со ссылкой на п. 1.2. Договора. Однако, в данном пункте не закреплен порядок, в соответствии с которым, следует применять при расчете ставку рефинансирования. Истец в расчете произвольно применяет 8,25% годовых, со ссылкой на Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-у. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В данном случае между сторонами не был согласован п. 1.2. Договора займа, а именно - порядок начисления процентов по займу. Соответственно, расчет истца процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей является произвольным (односторонним), не основанным на условиях Договора, и не подлежит применению по критерию допустимости доказательства.

Проценты, начисленные истцом по ст. 395 ГК РФ за невозврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, не применимы в рассматриваемом иске.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ при невозврате суммы займа, допускается, если иная ответственность не предусмотрена договором займа. Такая иная ответственность предусмотрена п. 4..1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с которым, при невозврате денежных средств подлежит уплате штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Соответственно, начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, противоречит действующему законодательству при рассмотрении обстоятельств (доказательств) по настоящему делу. Начисление штрафа по Договору займа в сумме <данные изъяты> рублей произведено в отсутствии законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП УФССП по СК <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца долга в сумме <данные изъяты> рублей, на основании исполнительного листа, выданного Изобильненским районным судом по гражданскому делу № № ДД.ММ.ГГГГ определением Изобильненского райсуда ФИО4 была предоставлена отсрочка исполнения решения Изобильненского райсуда по гражданскому делу на <данные изъяты> месяцев. В настоящее время в производстве Изобильненского районного суда находится заявление об отсрочке исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное заявление обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлены в «Ставропольпромстройбанк» исполнительные листы о взыскании в его пользу с ОАО «Ставропольпроетстрой» долга в общем размере <данные изъяты> рублей, за счет которых будет погашена задолженность перед ООО «Строительные конструкции». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выплата долга ответчику не производилась при наличии предусмотренных законом оснований (отсрочка исполнения), что исключает применение штрафа в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.1. Договора займа. Кроме этого, начисленный по иску штраф в размере <данные изъяты> рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), что подтверждается остатком долга по Договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и отсрочкой исполнения судебного акта в период ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение возможности взыскания с ответчика общей суммы ответственности в размере <данные изъяты> рублей истец ссылается на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, указанным определением взысканы суммы с ответчика в связи с отсутствием «иного опровергающего расчета» от ФИО4, о чем апелляционная инстанция указала в определении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из ранее представленных в судебное заседание письменных возражений (контррасчет) следует, что представленный в иске расчет задолженности не основан на спорном договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, и противоречит нормам гражданского законодательства, как в части взыскания процентов за пользование займом, так и процентов, начисленные по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Также начисление истцом штрафа по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей
произведено в отсутствии законных оснований. Согласно ст. 330 ГК РФ, штраф относится к понятию «неустойка», и его применение осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В расчете истец указывает период начисления штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением Изобильненского районного суда ФИО4 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № на <данные изъяты> месяцев.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, выплата долга не производилась при наличии предусмотренных законом оснований (отсрочка исполнения), что исключает применение штрафа в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.1. договора займа. На ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Расчет: <данные изъяты>

Кроме этого, контррасчет по штрафу в размере <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по отношению к размеру займа в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом уже взысканного апелляционной инстанцией <адрес>вого суда определением от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. По указанным основаниям штраф подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил отказать ООО «Строительные конструкции» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из которых: <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей штраф. Уменьшить штраф по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3 и исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение: исковые требования ООО «Строительные конструкции» к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворены частично.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что обязательство по предоставлению денежных средств ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем ООО «Строительные конструкции» исполнено в полном объеме. С учетом установленных судом обстоятельств получения ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, доказательств частичного возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, сумма основной задолженности по договору займа составила <данные изъяты> рублей. Суд удовлетворил требования общества о взыскании процентов за правомерное пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и штрафа, предусмотренного п.4.1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который на основании статьи 333 ГК РФ был снижен до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма основного долга, проценты ответчиком ФИО4 не оплачены, в связи с чем ООО «Строительные конструкции» обратилось в суд с иском о взыскании процентов за правомерное пользование займом, неправомерное пользование займом и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения договора займа между ООО «Строительные конструкции» и ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 неоднократно нарушал свои обязательства по договору займа.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика ФИО4 можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком ФИО4 взятых на себя обязательств, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, является нарушением договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Начинаются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата включительно.

С учетом положений пункта 1.2 договора, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, которым были взысканы проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентов, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Строительные конструкции» составляет - <данные изъяты> рублей:

Расчет представленный истцом: <данные изъяты> проверен судом, является верным.

Ответчиком не был представлен контррасчет процентов за пользование займом.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд считает незаконными.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ при невозврате суммы займа, допускается, если иная ответственность не предусмотрена договором займа.

Такая иная ответственность предусмотрена п. 4.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым, при невозврате денежных средств подлежит уплате штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Соответственно, начисление истцом ООО «Строительные конструкции» процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, противоречит действующему законодательству при рассмотрении обстоятельств (доказательств) по настоящему делу, и подлежат отказу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции.

Из п. 4.1 договора займа, следует, что в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 1.3 заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ФИО4 по расчету ООО «Строительные конструкции» составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, суд считает, что размер подлежащей уплате штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывая компенсационный ее характер, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, период просрочки, срок действия договора займа, который до настоящего времени действует, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что сумма процентов, взыскиваемых по указанному договору займа компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, пришел к выводу о необходимости уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, до <данные изъяты> рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

В остальной части заявленных штрафных санкций истцу отказать.

Доводы представителей ответчика о том, что начисление штрафа по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей произведено в отсутствие законных оснований, поскольку определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на <данные изъяты> месяцев. В связи с несоразмерностью сумма займа подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными.

Взыскиваемая сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в силу пункта 4.1 договора, согласно которой «в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 1.1 Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки».

Установлено, что ФИО4 была предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения определение Изобильненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отсрочка была предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ года. Общий период предоставления отсрочки составляет <данные изъяты> дня.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, доводы представителя ответчика, о том, отсрочка исполнения решения суда была предоставлена с даты вынесения определения судом первой инстанции, является необоснованной, равно как и расчет суммы штрафа с учетом периода предоставленной отсрочки.

Исходя из расчета представителя ответчика, сумма штрафа с учетом периода предоставления отсрочки могла бы составить: <данные изъяты>

Суд считает, что представленная ответчику ФИО4 отсрочка исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, процентов не влечет за собой прекращение денежного обязательства, поэтому ответственность, предусмотренная пунктом 4.1 договора займа, действует в период предоставленной судом отсрочки.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает право суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что отсрочка исполнения решения суда о взыскании денежных сумм не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки штрафа, предусмотренного договором, считаем, что взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по отношению к размеру займа в сумме <данные изъяты> рублей с учетом ранее взысканного размера штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем просит его уменьшить до <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа приведенных положений закона и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для ее снижения и одновременного представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы основания для освобождения ФИО4 от ответственности или же свидетельствовали о наличии обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в более меньшем размере в судебном заседании представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов - государственной пошлины, уплаченной по данному иску в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 307, 395, ст.333, 820, 819, 810, 811 ГК РФ, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительные конструкции» к ФИО4 о взыскании процентов, штрафа по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Строительные конструкции» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Строительные конструкции» сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительные конструкции» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суммы штрафа в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Строительные конструкции» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2013 года.

Согласовано судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов