Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпиловой И.Б., Быкова С.П., Бондарева И.М., Клейменовой Е.А., Егоровой О.В., Анисимовой Т.Ф., Кадочникова М.В., Борисова Ю.А. к ООО "...", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, государственной регистрации договора аренды земельного участка, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, признании недействительным право собственности на котельную, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив свои требования, обратились в суд с иском к ООО "...", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, государственной регистрации договора аренды земельного участка, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, признании недействительным право собственности на котельную, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом комплексе по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *, д. * корп.*, корп.*, корп.*, корп.*. Квартиры были приобретены на основании договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, в которых истцы выступали в качестве «Дольщиков», а ООО "..." в качестве «Исполнителя».

В * году были утверждены Акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию указанного жилого дома.

Согласно договору аренды земельного участка №* от * года, заключенному между Государственным учреждением клиническим санаторием «...» ФСБ России и ООО "...", под проектирование и строительство жилого комплекса общей площадью * тысячи кв.м., состоящего из *-х жилых домов, ООО "..." был выделен земельных участок * га сроком на * года.

По истечении срока указанного договора аренды на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области №* от * года, которым прекращено право постоянного бессрочного пользования Государственным учреждением клинического санатория «...» ФСБ России указанным земельным участком, между ТУ Росимущества по Московской области и ООО "..." заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на * лет.

В * году истцам стало известно о проведенной *. государственной регистрации договора аренды земельного участка №* от *.

Ссылаясь на положения п.2 ст.36 ЗК РФ истцы, как собственники квартир в жилом комплексе, просят прекратить права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., признать недействительным договор аренды земельного участка, и признать за ними право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м..

Кроме того, оспаривая договор аренды земельного участка, истцы также указали на то, что на регистрацию договора аренды не был представлен Акт приема-передачи объекта недвижимости, кадастровый паспорт участка, распоряжение о предоставлении данного участка в аренду, были использованы недостоверные сведения, а именно: отсутствовали сведения о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве.

Истцами также заявлены требования о признании недействительным право собственности ООО "..." на котельную для жилого комплекса клинического санатория «...», назначение: нежилое, *-этажный (подземных этажей – *), общей площадью * кв.м., инв. №*, лит. *, * расположенную по адресу: г. Жуковский, ул. *, д. * стр.*, истребовании котельной из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на котельную.

Заявлены требования и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "..." трансформаторной подстанции на * КВА, площадью * кв.м. и признании на неё права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование данных требований указано, что для обслуживания жилого дома №* (корпус *, *, *, *) на сформированном и отведенном под строительство жилого комплекса «...» земельном участке, согласно техническим условиям, выданным к Контракту по реализации инвестиционного проекта, были построены котельная площадью * кв.м. и трансформаторная подстанция на * КВА, площадью * кв.м., однако, ООО "..." зарегистрировало за собой право собственности на котельную, чем по мнению истцом, были нарушены их права.

Во владении ответчика ООО "..." находится и трансформаторная подстанция, которая также является общим имуществом.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования.

Представитель ООО "..." в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил суду письменные возражения. Кроме того, просил применить к требованиям об оспаривании договора аренды срок исковой давности. Также указал на то, что трансформаторная подстанция не находится на балансе ООО "..." и входит в составов общего имущества жилого комплекса, в связи с чем требования о истребовании данного имущества их чужого незаконного владения являются безосновательными.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено, что Контрактом по реализации инвестиционного проекта №* от *., заключенным между Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Государственным клиническим санаторием «...» ФСБ России и ЗАО «...» было предусмотрено проектирование и строительство жилого комплекса на территории клинического санатория «...», расположенного в г. Жуковский Московской области (л.д.35-43).

* года комиссией по градостроительному регулированию и организации территории в районах Центральной части Московской области было принято решение о выборе земельного участка площадью * га Клиническому санаторию «...» ФСБ РФ под размещение жилого комплекса из своих земель в г. Жуковском (л.д.44).

Согласно дополнительному соглашению №* от * года о перемене лиц в Контракте, все права и обязанности Инвестора по Контракту перешли от ЗАО «...» к ООО "..." (л.д. 45-46).

* года между Государственным учреждением клиническим санаторием «...» ФСБ России и ООО "..." заключен договор аренды №* земельного участка, площадь. * га под строительство жилого комплекса сроком на * года (л.д.47).

Постановлением Главы г. Жуковского №* от *. утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома «*» (стр.) в жилом комплексе клинического санатория «...». Принятому в эксплуатацию жилому дому присвоен почтовый адресу: г. Жуковский, ул. *, д. *, корп.* (л.д61).

Постановлением Главы г. Жуковского №* от * утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома «*» (стр.) в жилом комплексе клинического санатория «...». Принятому в эксплуатацию жилому дому присвоен почтовый адресу: г. Жуковский, ул. *, д. *, корп.* (л.д.63).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области №* от * года прекращено право постоянного бессрочного пользования государственного учреждения клинического санатория «...» ФСБ России на земельный участок с кадастровым номером * общей площадью * кв.м., из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *, д. *, для использования под жилой комплекс.

Этим же распоряжением указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "..." для использования под жилой комплекс (л.д.50-51).

* года на основании указанного распоряжения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и ООО "..." заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, сроком на * лет (л.д.52-57).

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в указанном жилом комплексе.

Анпиловой И.Б. и Быкову С.П. принадлежит квартира №*, расположенная во втором корпусе дома №*.

Бондареву И.М. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру №* в корпусе №* дома №*.

Клейменовой Е.А. принадлежит ? доля в праве общей собственности на квартиру №* в корпусе №* дома №*.

Егоровой О.В. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира №* в корпусе №* дома №*.

Анисимова Т.Ф. является собственником квартиры №* в корп.№* дома №*.

Кадочникову М.В. принадлежит на праве собственности квартира №* в корпусе №* дома №*.

Борисову Ю.А. принадлежит на праве собственности квартира №* в корпусе №* дома №*.

Согласно пояснениями представителей истцов, а также пояснениям ответчика, указанные квартиры были приобретены на основании договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, в которых истцы выступали в качестве «Дольщиков», а ООО "..." в качестве «Исполнителя».

В материалы дела представлен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от * года, из которого усматривается, что Анпилова И.Б. совместно с ООО "..." инвестирует средства в строительство * квартирного жилого дома № «*» (строительный) по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *.

По условиям договора Исполнитель (ООО "...") передает после окончания строительства Дольщику (Анпиловой И.Б.) квартиру №*, что соответствует доле в строительстве.

Также в материалы дела представлен передаточный Акт от * года о передаче ООО "..." Анпиловой И.Б. указанного жилого помещения.

Согласно пояснениям сторон, аналогичные договоры были заключены с и другими истцами.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ истцы просят прекратить права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок, признать недействительным договор аренды земельного участка и его государственную регистрацию, признать за ними право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на весь земельный участок площадью * кв.м.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Как усматривается из материалов дела, кадастровый паспорт имеется на земельный участок площадью * кв.м., который был выделен для строительства жилого комплекса «...». На данном земельном участке возведены четыре многоквартирных дома, в которых истцам принадлежат указанные выше квартиры.

Само по себе формирование земельного участка площадью * кв.м. для предоставления его в аренду ООО "..." сроком на * лет, не свидетельствует о том, что земельный участок необходим для обслуживания только указанных многоквартирных домов и их эксплуатации. При этом суд учитывает, что истцы являются собственниками разных многоквартирных домов, и объединение их в один жилой комплекс не свидетельствует о том, что у них возникает право общей долевой собственности также на весь земельный участок, площадью * кв.м..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на весь земельный участок площадью * кв., а следователь и удовлетворения требований о прекращения права собственности Российской Федерации на весь земельный участок, признании недействительным договора аренды всего земельного участка, признании недействительной государственной регистрации договора аренды.

Кроме того, истцами, по мнению суда, был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора аренды земельного участка недействительным, о применении которого было заявлено представителем ответчика, что в силу абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела договор аренды земельного участка был заключен * года. Истцы обратились в суд с требованиями о признании договора аренды недействительным только * года, что свидетельствует о пропуске ими срока исковой давности.

Довод представителя истцов о том, что об оспариваемом договоре аренды им стало известно только в * году, т.е. после того, как он был зарегистрирован в ЕГРП, суд считает неубедительным и не свидетельствующим о том, что ранее им не было известно о заключении договора аренды.

Разрешая требования о признании недействительным право собственности ООО "..." на котельную для жилого комплекса клинического санатория «...», назначение: нежилое, *-этажный (подземных этажей – *), общей площадью * кв.м., инв. №*, лит. *, * расположенную по адресу: г. Жуковский, ул. *, д. * стр.*, истребовании котельной из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на котельную, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 ГК Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п.1 ст.290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Как усматривается из представленных материалов, по условиям договора инвестирования после окончания строительства истцам передавалось в собственность недвижимое имущество в виде конкретной квартиры. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что истцы инвестировали денежных средства в том числе и на строительство котельной, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании право общей долевой собственности на котельную и истребовании её из чужого незаконного владения не имеется.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что право собственности ООО "..." зарегистрировано на котельную в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Что касается требований о признании за истцами права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию и истребовании её из чужого незаконного владения, суд считает их также не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений.

Исходя из существа заявленных требований, действиями ООО "..." права и интересы истцов не нарушаются, их право общей долевой собственности на общее имущество в жилом комплексе «...» в виде трансформаторной подстанции не оспаривается, оно презюмируется в силу закона, следовательно, требования истцов не подлежат судебной защите, поскольку их права не могут быть восстановленные путем удовлетворения заявленного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анпиловой И.Б., Быкова С.П., Бондарева И.М., Клейменовой Е.А., Егоровой О.В., Анисимовой Т.Ф., Кадочникова М.В., Борисова Ю.А. к ООО "...", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, государственной регистрации договора аренды земельного участка, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, признании недействительным право собственности на котельную, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков