Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на часть земельного участка, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 ИИ к ФИО2 о выделении в натуре части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на часть земельного участка площадью 1500 кв.м. из земельного участка площадью 2885 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 3018407,55 рублей с ФИО2, в пользу ФИО3

Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма в размере 268570,86 рублей, остаток задолженности составляет 2749636,69 рублей. Возврат средств осуществляется за счет удержаний из пенсии ответчика.

В ходе исполнительного производства по результатам запросов установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не имеется.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО2 зарегистрирован на праве собственности земельный участок под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №., площадью 2 885 кв. м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, им в Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направлено постановлении о запрете на совершение действий по регистрации на указанный земельный участок.

Иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту, не обнаружено.

Как разъяснено в пунктах 55,58,62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Решением Совета городского округа города-курорта Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении порядка предоставления земельных участков на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки" установлены нормы предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства - от 400 квадратных метров до 1000 квадратных метров.

Таким образом, у ответчика ФИО2 доходы явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок; отсутствует движимое имущество на которое может быть обращено взыскание; земельный участок в разы превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» проведено исследование жилого дома и земельного участка ответчика ФИО2 на предмет определения возможности выдела земельного участка площадью 1500 кв.м. из земельного участка площадью 2885кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом ? доли на земельный участок ФИО4

Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выдел части земельного участка площадью 1500 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 885 кв.м, возможен с указанием конкретной схемы расположения выделяемого участка.

Учитывая, что ответчик на протяжении более 8 лет уклоняется от добровольного исполнения решений суда, обращение взыскания на часть земельного участка является единственным способом исполнения решений суда и защиты прав взыскателя.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо ФИО3 обратился с самостоятельным исковым заявлением к ФИО2 о выделении в натуре части земельного участка площадью 1500 кв.м. из земельного участка, площадью 2885 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по варианту заключения ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», указав, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1500 кв.м., как новый объект недвижимости, а также для внесения изменений в данные о ранее существующем земельном участке.

В обоснование своих требований ФИО3 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО2 был заключен предварительный договор о задатке по которому «...ФИО2 обязуется вырезать из земельного участка площадью 2885,3 кв.м., кадастровый №, земельный участок ориентировочной площадью 1500 кв.м., зарегистрировать право собственности в Управление Федеральной Регистрационной службы по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (стр.1абзац 2)... По заявлению продавца на момент заключения настоящего договора указанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено и не отчуждено, в споре и под запрещением/арестом/ не состоит, не обременено правами третьих лиц (стр.1 абзац 7)...».

В обеспечение предварительного договора о задатке им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка были переданы ФИО2 денежные средства в общей сумме 1800000 рублей. Свои обязательства ФИО2 не исполнила.

Так как сделка не состоялась, а задаток не был возвращен, он обратился с исковым заявлением в суд.

По результатам рассмотрения иска Ессентукский городской суд ДД.ММ.ГГГГ решил взыскать с ФИО2 в его пользу 1813100 рублей.

Решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено.

В Ессентукском городском отделе ССП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ведется сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>.

Несмотря на наличие делимого земельного участка и его неоднократные обращения, действенных мер по обращению взыскания на часть земельного участка сотрудниками ССП не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукский городской суд по его жалобе признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по СК ФИО6 и обязал его в месячный срок устранить допущенные нарушения и принять меры для восстановления в полном объёме его нарушенных прав.

Также указывает, что решением Ессентукского городского суда от 26.04.2012г за ФИО4 признано право собственности на 1/4доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» провело обследование земельного участка площадью 2885кв.м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2 на предмет возможности выдела земельного участка площадью 1500м2 с учетом 1/4 доли ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» выдало экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет возможности выдела земельного участка площадью 1500 кв.м. из земельного участка площадью 2885 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> учетом 1/4 доли ФИО4

Кроме того, в связи с не возвратом долга он обращался с исковыми заявлением в суд о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано 148842,85 рублей.

До настоящего времени, более чем за 9 лет, ни решения судов, ни требования исполнительных документов, так и не исполнены.

Погашение долга осуществляется ССП исключительно за счет удержаний из пенсии ответчика.

По информации судебного пристава-исполнителя ФИО1 задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2989267,96 рублей.

Общая задолженность ФИО2 на 01.09.2018г. составит 3081431,96 рублей.

Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выдел части земельного участка площадью 1500 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером №., площадью 2 885 кв.м, возможен с указанием конкретной схемы расположения выделяемого участка

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против удовлетворения исковых требований третьего лица ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении не представила.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя, а также свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил выделить в натуру часть земельного участка площадью 1500 кв.м. из земельного участка площадью 2885 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, по варианту заключения ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт», согласно схеме №. Указать, что решение суда является основанием для постановки на регистрационный и кадастровый учет земельного участка площадью 1500 кв.м, как новый объект недвижимости, а также для внесения изменений в данные о ранее существующем земельном участке.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца, а также 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3, считает, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не отображена выделенная доля ФИО4, раздел земельного участка должен быть произведен в соответствии с заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил также, что ФИО3 препятствует ФИО4 зарегистрировать свое законное право на долю в праве на земельный участок.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Суд с согласия истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в производстве Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 3018407,55 рублей с ФИО2 в пользу ФИО3

Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника по указанным исполнительным производствам взыскана сумма в размере 268570,86 рублей, остаток задолженности составляет 2749636,69 рублей. Возврат средств осуществляется за счет удержаний из пенсии ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 составляла 2989267,96 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежных средств, в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 2 885 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно п. 1 ст. ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок (пункт 62) Как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, земельный участок может быть делимым и неделимым.

В отношении деления земельных участков находящихся в собственности либо в пользовании граждан необходимо также руководствоваться принципом эффективности использования земельных участков.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Как следует из материалов дела, решением Совета городского округа города-курорта Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении порядка предоставления земельных участков на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки" установлены нормы предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства - от 400 квадратных метров до 1000 квадратных метров.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 просит выделить в натуре часть земельного участка площадью 1500 кв.м. из земельного участка, площадью 2885 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, им предложен вариант его раздела.

При этом часть земельного участка, оставшаяся в собственности ФИО2, явно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Далее, как следует из Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», учитывая расположение жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по <адрес>, а также расположение инженерных сетей, подходящим к данным строениям со стороны <адрес>, возможно произвести выдел части земельного участка площадью 1500 кв.м. из земельного участка № со стороны <адрес>, так как на данную выделяемую часть земельного участка имеется отдельный въезд со стороны <адрес>, а также на данной части отсутствуют инженерные сети, подходящие к жилому дому, согласно схеме №. Тем самым ? доли на земельный участок ФИО4 возможно будет выделить со стороны <адрес>.

Суд признает данное экспертное исследование допустимым доказательством, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, срок для добровольного исполнения истек, следовательно, тот факт, что должником периодически погашается часть задолженности, не может быть основанием для отказа в удовлетворении законных требований судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству.

Обращение взыскания на часть земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя ФИО3, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателями не представлено, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, поскольку на момент разрешения настоящего спора ФИО4 не является участником общей долевой собственности на земельный участок, собственником которого, согласно сведениям в ЕГРН, по-прежнему является ФИО2 Признанное за ФИО4 решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № не зарегистрировано в установленном законом порядке. Тем не менее, в соответствии с абз. 2 ст. 255 ГК РФ, ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлялось как сособственнику земельного участка предложение о выкупе доли должника. Данное предложение оставлено им без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 об обращении взыскания на часть земельного участка, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 о выделении в натуре части земельного участка, подлежат удовлетворению.

Согласно схеме № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выдел земельного участка площадью 1500 кв.м из земельного участка площадью 2885 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возможен со стороны <адрес> в точках №,№,№,№ и образованных в результате выдела точках н1 и н2.

Вместе с тем, данное решение суда не может являться основанием для постановки на регистрационный и кадастровый учет земельного участка площадью 1500 кв.м в настоящий момент, поскольку в представленном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о координатах точек №,№,№,№, н1,н2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на часть земельного участка - удовлетворить.

Обратить взыскание на часть земельного участка площадью 1500 кв.м из земельного участка площадью 2885 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

Исковые требования ФИО3 ИИ к ФИО2 о выделении в натуре части земельного участка – удовлетворить.

Выделить в натуру часть земельного участка площадью 1500 кв.м. из земельного участка площадью 2885 кв.м., принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, со стороны <адрес>, в точках №,№,№,№, н1, н2.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья М.Э. Хетагурова