Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая на то, что он является собственником имущества 2/3 доли в однокомнатной квартире по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.12.2015 года, по реестру 3601 от 23.12.2015 г. Ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество с 05.08.2015 года, так как заменила входную дверь (самовольно без предупреждения), закрыла квартиру и забрала все ключи. В настоящее время в квартире проводится ремонт и перепланировка без его согласия, используется его жилая часть квартиры в личных целях без его разрешения. До настоящего времени ФИО2 пользуется квартирой единолично. Считает, что устранение нарушения его прав возможно путем: выкупа ответчиком доли истца; выкупа истцом доли ответчика; продажи квартиры (совместно), разделив денежные средства по долям Однако все его предложения остались без ответа. Просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащими ФИО1 на праве собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности передать ключи от входной двери, а также обязать ее прекратить самовольно начатый ремонт и перепланировку в квартире и разделить жилую площадь квартиры по долям. Также просит вселить его на принадлежащую ему жилую площадь, вынести решение на право продажи доли истца третьему лицу, разъяснить ответчику ее обязанности в части долевого владения квартирой.

Ранее заявленное в иске требование об обязанности ответчика оплатить коммунальные услуги истец из иска исключил.(л.д.21)

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/3 долей <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 23.12.2015 г. в реестре № 3601, удостоверенного нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.7, 10).

Также установлено, что ответчику ФИО2 на праве общедолевой собственности принадлежит 1/3 доля <адрес>, расположенной в <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 07.02.2012 г. по реестру № 3-143, удостоверенного нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы ФИО3(л.д.59). Однако право собственности ответчика не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что квартира, принадлежащая ФИО1 и ФИО2, является однокомнатной.(л.д.9)

Согласно пояснениям истца ответчик ФИО2 самовольно заменила входную дверь и замок, а ключи ему не передает. Ответчик подтвердила в своем заявлении и в судебном заседании, что не давала ключи истцу, так как не считает его собственником доли в данной квартире.(л.д.49)

В ходе рассмотрения настоящего спора истец ФИО1 от назначения судебной строительно-технической экспертизы отказался, а раздел спорной квартиры без проведения экспертизы не возможен, поскольку квартира является однокомнатной. То есть, требования истца о разделе жилой площади квартиры, нанесении и узаконении границы раздела жилой зоны квартиры удовлетворению не подлежат.

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает, что требование истца о его вселении и об обязании ответчика предоставить истцу ключи от входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, и факт нарушения его права подтвердила ответчик в своих пояснениях.

Суд принимает во внимание, что истец не предоставил суду доказательств того, что ответчик самовольно проводит в квартире ремонт и перепланировку, в связи с чем эти требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о вынесении решения на право продажи доли истца третьему лицу, о разъяснении ответчику ее обязанности в части долевого владения квартирой не могут быть удовлетворены, так как не подтверждены доказательствами, указывающими на нарушение со стороны ответчика прав истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем его вселения в квартиру.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.09.2018 г.

Судья В.П. Левченко