Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с ФИО4, ООО «Современные энергетические технологии» и ООО «АГРОСТАР» в солидарном порядке в пользу ФИО1: 8 150 359 основной задолженности по договорам купли-продажи и займа; 2 915 753 рубля 42 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом; 445 345 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 11 511 458 рублей 32 копейки).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТ» (продавец) и ООО «Роза Ветров» (покупатель) заключили Договор купли продажи сахарной свеклы урожая 2017 года.

В рамках отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался передать в собственность покупателя сахарную свеклу, а покупатель произвести оплату за товар.

Срок окончания передачи сахарной свеклы - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт, согласно которому ООО «СЭТ» передало ООО «Роза Ветров» товар на сумму 2 499 641 рубль.

Между тем в рамках данного договора ООО «Роза Ветров» произвело оплату по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 150 тыс. рублей.

ООО «СЭТ» отказалось поставлять товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму возникшей переплаты. Таким образом, на стороне ООО «СЭТ» возникла задолженность в размере 3 650 359 рублей (6 150 000 рублей - 2 499 641 рубль)).

Согласно акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТ» имеет перед ООО «Роза Ветров» задолженность в размере 3 650 359 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 обязался безотзывно и безусловно нести солидарную ответственность с ООО «СЭТ» перед Кредитором за неисполнение обязательств ООО «СЭТ» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи сахарной свеклы урожая 2017 года, включая обязательства по возврату сумм основного долга или его частей, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором и законодательством (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), выплату суммы убытков.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОСТАР» обязалось безотзывно и безусловно нести солидарную ответственность с ООО «СЭТ» перед Кредитором за неисполнение обязательств ООО «СЭТ» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи сахарной свеклы урожая 2017 года, включая обязательства по возврату сумм основного долга или его частей, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором и законодательством (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), выплату суммы убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТ» (заемщик) и ООО «Роза Ветров» (займодавец) заключили Договор беспроцентного займа.

В рамках отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику 4 500 тыс. рублей на срок - 10 дней. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «СЭТ» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СЭТ» свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнило до настоящего времени.

Дополнительным соглашением № к договору займа его стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору, а именно: «В случае неисполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, данные денежные средства считаются переданными на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) в размере 50% годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока возврата заемных денежных средств до момента полного исполнения обязательств по договору займа. Уплата продавцом процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ)».

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 обязался безотзывно и безусловно нести солидарную ответственность с ООО «СЭТ» перед Кредитором за неисполнение обязательств ООО «СЭТ» по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по возврату сумм основного долга или его частей, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций предусмотренных Договором и законодательством (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), выплату суммы убытков.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АГРОСТАР" приняло на себя безусловную обязанность безотзывно и безусловно нести солидарную ответственность с ООО «СЭТ» перед Кредитором за неисполнение обязательств ООО «СЭТ» по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по возврату сумм основного долга или его частей, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором и законодательством (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), выплату суммы убытков.

ООО «Роза Ветров» уступило свои права по договорам от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи сахарной свеклы урожая 2017 года и от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного займа по договорам цессии в пользу ФИО1

ООО «СЭТ» надлежащим образом извещено о переходе прав и обязанностей по сделкам в адрес физического лица.

Игнорирование наличия обязательства по поставке товара и необходимости возврата заемных денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к отношениям сторон по договору купли-продажи, связанным с предварительной оплатой товаров, гражданским законодательством установлено специальное регулирование.

Положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан в согласованный срок.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся. С указанного момента обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Истица просит суд взыскать с ответчиков 3 650 359 рублей основной задолженности по договору купли-продажи.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица просит суд взыскать с ответчиков 4 500 тыс. рублей основной задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ (до указанной даты заемщик должен был возвратить заемные средства) ООО «СЭТ» пользовалось коммерческим кредитом в размере 50% годовых.

Истица просит суд взыскать с ответчиков 2 915 753 рубля 42 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 445 345 рублей 90 копеек.

Представители истицы ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО4, ООО «Агростар», ООО «»Современные энергетические технологии» - ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает признание представителем ответчиков иска, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ООО «СЭТ» и ООО «АГРОСТАР» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ООО «Современные энергетические технологии» (№) солидарно в пользу ФИО1 сумму основной задолженности по договорам купли-продажи и займа в размере 8 150 359 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 915 753 рубля 42 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 345 рублей 90 копеек, а всего 11 511 458 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк