Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Купец», о прекращении трудовых отношений истца в должности Генерального директора ООО «Купец» с момента вынесения судом решения по настоящему делу, внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, а также о взыскании с ООО «Купец» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Купец» (далее также – Общество), указав третьим лицом МРИ ФНС № 36 по <...>, с требованием о признании прекращенными с <...> его трудовых отношений в должности генерального директора ООО «Купец» <...>, внесении в <...> соответствующей записи, мотивируя тем, что он и ответчик в равных долях являются учредителями ООО «Купец», что подтверждается выпиской из <...>, договором об учреждении ООО «Купец».

Их обоюдным решением, как учредителей ООО «Купец», а также в соответствии с Уставом ООО он был назначен на должность генерального директора ООО с <...>, срок его полномочий был установлен в <...>

В январе <...> ООО «Купец» фактически перестало осуществлять свою хозяйственную деятельность, соответственно, он как директор не исполнял своих трудовых обязанностей, Общество не выплачивало ему заработную плату.

В соответствии с пп. 3 п. 7.2 Устава образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции Общего собрания участников Общества. Согласно п. 8.1 Устава Генеральный директор избирается Общим собранием участников Общества. Решение по данным вопросам принимается простым большинством голосов участников Общества в соответствии с п. 7.3 Устава. Данные положения согласуются со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, для решения вопроса о прекращении его полномочий как Генерального директора ООО «Купец», требуется принятие решения участников Общества простым большинством голосов, однако, поскольку у него и ответчика равные доли в Уставном капитале Общества, то без его голоса решение этого вопроса невозможно.

В связи с возникшими неприязненными отношениями между ним и ответчиком в настоящее время, он уклоняется от проведения общего собрания участников общества для принятия решения о прекращении его полномочий как Генерального директора ООО.

Основываясь на положениях ст. 280 ТК РФ <...> в адрес ответчика заказным письмом по почте он отправил заявление о досрочном расторжении трудового договора с <...>. По настоящее время ответчик не ответил ему. То обстоятельство, что в настоящее время по данным <...> числится Генеральным директором ООО «Купец» возлагает на него определенную ответственность и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, что нарушает его конституционные права.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС <...> <...>

Впоследствии истцом представлено заявление об изменении и увеличении исковых требований, которым заявлены требования о прекращении трудовых отношений истца в должности Генерального директора ООО «Купец» <...> с момента вынесения судом решения по данному делу, внесении в <...> соответствующей записи, а также взыскании с ООО «Купец» компенсацию морального вреда в сумме <...>

Мотивировал тем, что с момента обращения к ответчику о прекращении трудовых отношений до настоящего времени он вынужденно исполнял обязанности генерального директора ООО «Купец», в то же время он настаивает на том, что не желает исполнять обязанности в указанной должности. Действующим законодательством не установлено возложение обязанностей на гражданина по исполнению трудовых обязанностей против его воли. Считает, что обоснованным будет требование о прекращении трудовых отношений с момента вынесения решения по данному делу. Кроме того, поскольку ему вынужденно приходится исполнять обязанности директора ООО «Купец», ему причинен моральный вред, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель Чепуров Д.В. исковые требования поддержал полностью, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнил, что в <...> ФИО2 больше ничего не направлялось. Имеется подтверждение обращения ФИО1 к единственному учредителю в <...>, когда ФИО1 был директором, ФИО2 единственным учредителем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после получения уведомления ФИО1 должен был созвать собрание учредителей, чего не сделал, это является нарушением, в компенсации морального вреда необходимо отказать. Признал факт получения уведомления, но о собрании его никто не извещал. Кроме того, на момент получения извещения от ФИО1 сам он уже не являлся участником Общества, о чем ранее извещал ФИО1 О получении заявления в <...> не помнит. На <...> участником общества он не являлся.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, мнение помощника прокурора Кочетовой И.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку нарушены требования законодательства, фактически волеизъявления А. на увольнение не установлено, окончание сезона определял только руководитель <...>, с истцом фактически был заключен бессрочный договор, то есть имело место понуждение к увольнению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Частью второй статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08 февраля № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п. 2 ст. 26 Закона об ООО, выход участника общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Статьей 32 Закона об ООО установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (часть 1).

Частью четвертой указанной статьи установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об ООО, к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Частью первой и второй статьи 36 Закона об ООО установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества; В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявлений о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо работнику общества, выполняющему эти функции.

Статьей 280 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за <...> месяц.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РБ от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Купец», ФИО1, Межрайонной ИФНС <...> по РБ о признании состоявшимся <...> выход участника – ФИО2 из ООО «Купец» и переход его доли в уставном капитале в размере <...> к ООО «Купец», обязании Межрайонной ИФНС <...> по РБ аннулировать запись в <...> о выходе ФИО1 из ООО «Купец» и переходе его доли в уставном капитале к ООО «Купец».

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <...> указанное решение Арбитражного суда РБ от <...> отменено в части отказа в признании состоявшимся выхода ФИО2 из ООО «Купец» <...>, переходе его доли в уставном капитале в размере <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Купец».

Постановлено признать состоявшимся выход ФИО2 из ООО «Купец» с <...>, переход его доли в уставном капитале в размере <...> к ООО «Купец».

В остальной части решение Арбитражного суда РБ от <...> оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что ООО «Купец» <...> зарегистрировано в <...> Межрайонной ИФНС <...> по РБ.

Согласно Уставу Общества учредителями Общества являлись ФИО2 и ФИО1, размер доли каждого из участников составлял <...>, в качестве места нахождения Общества указан адрес: РБ, <...>.

Генеральным директором Общества был избран ФИО1

<...> по адресу Общества: РБ, <...>, по домашнему адресу генерального директора ФИО1: <...>, ФИО2 направил телеграммы, содержащие заявление о выходе из Общества «Купец».

На основании решения МИФНС <...> по РБ от <...> в <...> внесена запись о прекращении у ФИО1 обязательственных прав в отношении Общества.

Ссылаясь на то, что неоднократно направлял по адресу Общества и по домашнему адресу генерального директора ФИО1, заявление о выходе из Общества, но директор не оформил должным образом его выход из Общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании состоявшимся <...> его выход из Общества, переход его доли в уставном капитале в размере <...> к Обществу, обязании регистрирующего органа аннулировать запись в <...> о выходе ФИО1 из Общества и переходе его доли в уставном капитале к Обществу.

ФИО1 привел довод о том, что вышел из Общества <...>, истец является единственным участником Общества и не имеет права на выход из общества.

В обоснование ответчик представил доказательства направления <...> по юридическому адресу Общества заказного письма с уведомлением о выходе из Общества, получения письма <...> Х. по доверенности от <...>.

Пунктом 5.1 устава Общества предусмотрено право участника на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

С <...> Общество по адресу: РБ, <...>, фактически не находится.

Директор Общества ФИО1 направил свое заявление от <...> по юридическому адресу общества. Почтовую корреспонденцию получил Х., который работником Общества не являлся, действовал на основании доверенности от <...> на получение корреспонденции от имени Общества, выданной генеральным директором ФИО1, и был обязан передать заказное письмо ФИО1, а не ФИО2

ФИО2 представил телеграмму от <...>, содержащую заявление о выходе из общества «Купец», направленную по домашнему адресу ФИО1, полученную матерью ФИО4 <...>.

Таким образом, ФИО2 вышел из Общества <...>, его доля в размере <...> перешла к Обществу с этой даты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение о прекращении трудовых отношений с Обществом его директора могло быть принято лишь общим собранием участников общества, однако, такого решения принято не было. В настоящее время единственным участником общества остался ФИО1, который исполняет обязанности директора Общества, ФИО2 вышел из числа участников общества и неправомочен решать вопросы о прекращении обязанностей ФИО1 как директора Общества. ФИО1 не вправе выйти из числа участников общества, на основании ч. 2 ст. 26 Закона об ООО.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Купец», о прекращении трудовых отношений истца в должности Генерального директора ООО «Купец» с момента вынесения судом решения по настоящему делу, внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, а также о взыскании с ООО «Купец» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кумертауский городской суд РБ.

Судья