Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Писковацкова Е.В. к Чурикова Т.Е., 3-е лицо: Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об обязании не чинить препятствий в получении документов для строительства жилого дома: градостроительного плана, разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Писковацкова Е.В. обратилась в суд иском к Чурикова Т.Е., 3-е лицо: Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об обязании не чинить препятствий в получении документов для строительства жилого дома: градостроительного плана, разрешения на строительство.

В обоснование исковых требований указано, что Писковацкова Е.В. и ответчик Чурикова Т.Е. являются сособственниками строений и земельного участка по адресу: .... Писковацкова Е.В. принадлежат 20/48 долей, а Чурикова Т.Е. 28/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 591 кв.м., с расположенным на нем строениями: жилым домом, площадью 59,6 кв.м литер «А», сараем, площадью 7,3 кв.м., литер «Д», сараем, площадью 7,1 кв.м., литер «Е», сараем, площадью 12,1 кв.м., литер «3».

В августе 2008 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение о разделе жилого дома в натуре. На основании данного решения суда Чурикова Т.Е., Чуриков В.А., Шатровой JI.A. (в последствии Чуриков В.А., Шатрова Л.А., в собственности которых были 1/8, 11/48 долей в праве общей долей собственности, подарили принадлежащие им доли Чурикова Т.Е.) была выделена часть жилого дома литер «А», «А1», «А2», «а1», «а2», состоящая из помещений №1 площадью 4,6 кв.м., помещения №2 площадью 6,6 кв.м., помещения №6 площадью 11,5 кв.м., помещения №7 площадью 4,3 кв.м., части помещения №5 площадью 7 кв.м., а также веранду литер «а2», сарай литер «Д», навес литер «Р», сарай литер «Е». сарай литер «3», сарай литер «П», туалет литер «С». Писковацкова Е.В. выделена часть жилого дома литер «А», «А1», «А2», «а1», «а2», состоящая из помещений №3 площадью 11,4 кв.м., №4 площадью 6,5 кв.м. и части помещения №5 площадью 11 кв.м., веранду литер «а1», сарай литер «Л». В общее пользование истцу и ответчику переданы водопроводный колодец№8 и сливная яма №9. Данное домовладение имеет два отдельных входа. Писковацкова Е.В. проживает и зарегистрирована в указанном жилом доме. Ответчица Чурикова Т.Е. никогда не проживала, не проживает и не зарегистрирована в указанном жилом доме. Более того, часть домовладения, принадлежащая Чурикова Т.Е., находится в неудовлетворительном техническом состоянии. В этой части домовладения частично отсутствует остекление оконных поемов, нет входной двери, стены покрыты плесенью, частично обрушен потолок. Подведение и разводка коммуникации отсутствуют, лицевых счетов на оплату коммунальных платежей у Чурикова Т.Е. нет. Данное домовладение разделено в 1983г. на кв. 1 и кв. 2, о чем есть отметка в домовой книге.

Порядок пользования земельным участком сложился более 30 лет назад между предыдущими совладельцами частей жилого дома. Истец приняла в собственность от Мастеров В.А., являвшегося одним из первых владельцев строений на земельном участке по адресу: ... и проживающего по данному адресу до декабря 2006г. Следовательно, истец приняла в пользование ту часть земельного участка, которым пользовался предыдущий владелец Мастеров В.А., а ответчик Чурикова Т.Е.. получившая по наследству 11/48 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и получившая по договору дарения от других наследников Чуриков В.А. - 1/8, Шатровой J1.A. - 11/48 долей, и соответственно владеющая 28/48 долями на данный момент ту часть земельного участка, которая прилегает к ее части домовладения и которой пользовались ее наследодатели.

Так как часть домовладения, находящаяся в пользовании истца находится под одной крышей с полуразрушенной, не отапливаемой частью домовладения ответчицы, все проведенные в своей части домовладения ремонтные работы являются недолговечными и проживание истца в своей части жилого дома представляет угрозу для ее жизни и состояния здоровья. В августе 2012г. истец принимает решение о строительстве на части земельного участка, которая находится в ее пользовании нового жилого дома. Для этого истцом была подготовлена необходимая документация для получения разрешения на строительство жилого дома. На тот момент, совладельцами истца были Чурикова Т.Е.,Чуриков В.А., Шатрова Л.А.A., согласие которых на строительство истец спрашивала, однако мотивированного ответа не получала, вследствие неприязненного отношения с их стороны.

После чего, истец ... обратилась в ... по вопросу выдачи разрешения на строительство одноквартирного индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: .... На личном приеме начальника отдела - архитектора ... истцу было дано разъяснение, что ей необходимо предоставить согласие всех совладельцев земельного участка по указанному адресу. Если данные согласия истцом не будут предоставлены, разрешение на строительство выдано быть не может. Также истцу было пояснено, что она может обратиться в суд при невозможности получения согласия совладельцев.

В последствие, ... ответчицей, и подарившими ей свои доли в праве общей долевой собственности Чуриков В.А., Шатровой J1.A., было подано в Ворошиловский районный суд исковое заявление о приостановлении строительства, определении порядка пользования земельным участком. В данном исковом заявлении отражены ложные сведения о том, что Писковацкова Е.В. чинит препятствия благоустройству принадлежащей совладельцам части домовладения, владеет и пользуется всем домовладением и земельным участком, при этом не проживает по спорному адресу. В указанном исковом заявлении Чурикова Т.Е., Чуриков В.А., Шатрова JT.A. просят запретить строительство нового жилого дома Писковацкова Е.В.

Однако, истицей подготовлены все необходимые документы для законного строительства жилого дома, отсутствует только согласие совладельца.

На основании изложенного, истица просила суд обязать Чурикова Т.Е. не чинить препятствия в получении документов, необходимых для строительства жилого дома Писковацкова Е.В., а именно: градостроительного плана, разрешения на строительство одноквартирного индивидуального жилого дома по адресу: ... в Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Истец Писковацкова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Писковацкова Е.В. - Новикова Н.А., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Чурикова Т.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах уважительности не явки в судебное заседание не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Чурикова Т.Е. - Марышева И.П., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения.

В судебном заседании установлено, что Писковацкова Е.В. и Чурикова Т.Е. являются сособственниками строений и земельного участка по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРП от ...№ и № (л.д.16,17).

Писковацкова Е.В. принадлежит 20/48 долей на основании договора пожизненного содержания с иждивением серии №№ от .... (л.д.40), а Чурикова Т.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ... (л.д. 29) и договора дарения от ... (л.д.26-28) принадлежит 28/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 591 кв.м., с расположенным на нем строениями: жилым домом, площадью 59,6 кв.м. литер «А», сараем, площадью 7,3 кв.м., литер «Д», сараем, площадью 7,1 кв.м., литер «Е», сараем, площадью 12,1 кв.м., литер «3». Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии № от ..., о чем сделана запись № и серии № от ..., о чем сделана запись № (л.д.8,9).

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2008г. отказано в удовлетворении исковых требований Чурикова Т.Е., Чуриков В.А., Шатрова Л.А. к Писковацкова Е.В. о разделе жилого дома в натуре. Удовлетворены встречные исковые требования Писковацкова Е.В. к Чурикова Т.Е., Чуриков В.А., Шатровой JI.A. о разделе жилого дома в натуре. Судом Чурикова Т.Е., Чуриков В.А., Шатровой JI.A. была выделена часть жилого дома литер «А», «А1», «А2», «а1», «а2», состоящая из помещений № площадью 4,6 кв.м., помещения №2 площадью 6,6 кв.м., помещения №6 площадью 11,5 кв.м., помещения №7 площадью 4,3 кв.м., части помещения №5 площадью 7 кв.м., а также веранду литер «а2», сарай литер «Д», навес литер «Р», сарай литер «Е». сарай литер «3», сарай литер «П», туалет литер «С». Писковацковой Е.В. выделена часть жилого дома литер «А», «А1», «А2», «а1», «а2», состоящая из помещений №3 площадью 11,4 кв.м., №4 площадью 6,5 кв.м. и части помещения №5 площадью 11 кв.м., веранду литер «а1», сарай литер «Л». В общее пользование сторонам переданы водопроводный колодец№8 и сливная яма №9. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2008г. решение Ворошиловского районного с уда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2008г. оставлено без изменения (л.д.51-53).

Впоследствии Чуриков В.А., Шатрова Л.А., в собственности которых были 1/8, 11/48 долей в праве общей долей собственности, подарили принадлежащие им доли Чурикова Т.Е. по договору дарения от ...

В судебном заседании представитель истицы ссылалась на то, что так как часть домовладения, находящаяся в пользовании истицы, находится под одной крышей с полуразрушенной, не отапливаемой частью домовладения ответчицы, все проведенные в своей части домовладения ремонтные работы являются недолговечными и проживание истицы в своей части жилого дома представляет угрозу для ее жизни и состояния здоровья. Истица в августе 2012 года приняла решение о строительстве на части земельного участка, которая находится в ее пользовании нового жилого дома. Для этого ею была подготовлена необходимая документация для получения разрешения на строительство жилого дома.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что ранее совладельцами вместе с ней были Чурикова Т.Е., Чуриков В.А., Шатрова Л.А.A., согласие которых на строительство истица спрашивала, однако согласия не получала, вследствие неприязненного отношения с их стороны.

... истица обратилась в Администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по вопросу выдачи разрешения на строительство одноквартирного индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: .... На личном приеме начальника отдела - архитектора Ворошиловского района истцу было дано разъяснение, что ей необходимо предоставить согласие всех совладельцев земельного участка по указанному адресу. Если данные согласия истцом не будут предоставлены, разрешение на строительство выдано быть не может. Также истцу было пояснено, что она может обратиться в суд при невозможности получения согласия совладельцев, что подтверждается письмом администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... (л.д.14).

Представитель ответчицы, не согласившись с исковыми требованиями, представила отзыв на исковое заявления, из которого следует, что Писковацкова Е.В. самостоятельно, не согласовав данные действия с ответчицей, демонтировала газовое оборудование, а именно газовые трубы, газовую печь, АГВ для отопления. В настоящее время в доме также отсутствуют водопроводные трубы, снят газовый счетчик, счетчик по учету воды, сняты входные двери, оконные рамы с окон в комнатах, которые находятся в пользовании Чуриковой Т.В. Также, истица произвела демонтаж вышеуказанного оборудования, самостоятельно произвела перепланировку комнат, пользователем которых является ответчица Чурикова без согласования с совладельцем, чем нанесла ответчице материальный ущерб. Все вышеуказанные действия истицы привели к аварийному состоянию жилого дома.

На протяжении 5 лет ответчица не имеет возможности владеть и пользоваться той частью жилого дома и хозпостроек, собственником которых она является, согласно решения Ворошиловского районного суда от 04.08.2008г. Истица Писковацкова Е.В. чинит ответчице препятствия в вопросе определения порядка пользования земельным участком, разделе земельного участка. Более того, истица, не имея на то законных оснований, начала возведение жилого дома на земельном участке, порядок пользования которым между сторонами не определен.

После чего, истец ... обратилась в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по вопросу выдачи разрешения на строительство одноквартирного индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ....

Однако, как следует из пояснений представителя ответчицы, Чурикова Т.Е. не чинила препятствий истице по вышеуказанному вопросу, истица начала строительство жилого дома без согласования с ответчицей.

В настоящее время истицей выведен фундамент жилого дома согласно архитектурного решения на двухэтажный одноквартирный жилой дом, подготовленный ООО «ЮгКаркасПроект» от ... (л.д.10-13).

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что ответчица не чинила препятствий истице, поскольку стороны не встречались продолжительное время и в последний раз ответчица виделась с истицей летом 2010 года, при исполнении решения суда за 2009г.

Это сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Более того, как пояснил представитель ответчицы, ответчица не возражает выдать истице согласие на строительство жилого дома при соблюдении истицей ее законных прав.

В соответствии со ст. 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцовой стороной не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Представитель истицы не отрицала того, что письменно не обращалась к ответчице за разрешением. Более того установлено, что с 2010 года стороны вообще не общались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Писковацкова Е.В. к Чурикова Т.Е., 3-е лицо: Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об обязании не чинить препятствий в получении документов для строительства жилого дома: градостроительного плана, разрешения на строительство – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2013г.

СУДЬЯ: