Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2013 по иску ФИО3 имя и отчество к Пресненскому РОСП УФССП по г.Москве о снятии ареста и исключении имущества из описи,

Установил:

Истец обратился в суд к Пресненскому РОСП УФССП по г.Москве о снятии ареста и исключении имущества из описи, в котором просит исключить из ареста (описи имущества) телевизор <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене постановления судебного пристава Пресненского РОСП УФССП г. Москвы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене постановления судебного пристава Пресненского РОСП УФССП г. Москвы ФИО1 Указанным постановлением судебного пристава Пресненского РОСП УФССП г. Москвы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в перечень имущества, на которое наложен арест, включены телевизор <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты>. Истец полагает, что данным постановлением нарушены ее права, так как указанное имущество приобретено и оплачено истцом на свои денежные средства (л.д. №-№).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, также поддержал доводы ранее представленного третьим лицом отзыва на исковое заявление, согласно которого он иск полностью поддерживает, указывая, что в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику ЗАО «<данные изъяты>» имущество, стоимость которого с лихвой удовлетворяет требования взыскателя ФИО5, кроме того, ФИО2 на период приобретения имущества находился на обеспечении жены (л.д.№-№).

Представитель ответчика Пресненского РОСП УФССП по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, в ранее представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение просил вынести на усмотрение суда (л.д. №).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом, надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также возражений по заявленным исковым требованиям, в адрес суда от третьего лица не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения третьего лица и представителя истца ФИО2, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение участников процесса, с учетом отсутствия со стороны неявившихся участников процесса документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения третьего лица и представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № по заявлению ФИО4 об отмене акта судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП г. Москвы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отказу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса; такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В судебном заседании из объяснений третьего лица и представителя истца по доверенности ФИО2, письменных материалов дела, материалов гражданского дела №, судом установлено, что в производстве Пресненского РОСП УФССП по г.Москве находится сводное исполнительное производство № в отношении должников ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП по г.Москве ФИО1 в рамках совершения исполнительных действий по исполнению исполнительных документов, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, находящегося в квартире по адресу г.Москва, ул.<адрес> д.№ кв.№ т.е. по месту жительства должника ФИО2, в который включены предметы быта, бытовая техника, в том числе телевизор <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты> (л.д. №).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 об отмене акта судебного пристава исполнителя Пресненского РОСП УФССП по г.Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) - отказано (л.д. №-№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 об отмене акта судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по г.Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) - отказано (л.д. №-№).

Указанным апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по г.Москве ФИО1 по наложению ареста (описи) имущества, как и сам акт о наложении ареста (описи) имущества ДД.ММ.ГГГГ, полностью отвечают требованиям ст.ст.80, 86 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Также из названного судебного постановления следует, что должник ФИО2 при наложении ареста (описи) имущества не представил судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих принадлежность имущества не ему, а заявителю. ФИО4 также бесспорных, допустимых доказательств и документов, подтверждающих возникновение права собственности заявителя на арестованное имущество, представлено не было, в связи с чем наличие имущественных прав заявителя на имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подтверждено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 в подтверждение доводов о том, что телевизор <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты> являются ее личным имуществом, представила заказ клиента от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате очередных платежей по кредитному договору, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившее без изменения решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, определении долей супругов в квартире № дома № по ул. <адрес> г.Москвы в размере <данные изъяты> доли каждому, обращении взыскания на <данные изъяты> долю ФИО2 в квартире № дома № по ул. <адрес> г.Москвы путем продажи с публичных торгов - отказано.

Оценивая представленные суду стороной истца доказательства в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований принимать представленные стороной истца документы в качестве допустимых и надлежащих доказательств, поскольку заказ клиента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№) не имеет сведений об оплате заказа, не имеет сведений о лице, приобретающем указанное в нем имущество, не имеет печатей продавца, распечатан на простых листах бумаги и имеет указание на его действительность только до ДД.ММ.ГГГГ, платежные квитанции об оплате кредита не подтверждают оплату ФИО4 именно являющегося предметом данного спора арестованного (описанного) имущества (л.д.№-№), а также право собственности ФИО4 на это имущество; наличие брачного договора между ФИО4 и ее мужем - должником ФИО2, проживающими в одной квартире, не исключает при этом наличия в квартире по месту жительства должника принадлежащего должнику имущества, приобретенного им на его личные денежные средства.

Оценивая представленный стороной истца договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство основанием для удовлетворения иска ФИО4 не является, так как правового значения по настоящему спору не имеет.

Оценивая представленную стороной истца копию решения мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО2 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство безусловным основанием для удовлетворения иска ФИО4 не является.

Оценивая доводы третьего лица ФИО2, изложенные в отзыве на иск (л.д.№-№), суд полагает указанные доводы направленными на уход третьего лица от фактического исполнения обязательств по погашению взысканной судом задолженности, и не являющимися безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что никаких доказательств того, что имущество - телевизор <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты> является собственностью именно ФИО4, суду не представлено, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 имя и отчество к Пресненскому РОСП УФССП по г.Москве о снятии ареста и исключении имущества из описи, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.