Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Косорыгиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МинералТрансКомпани» о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «МинералТрансКомпани» (далее – ООО «МТК») о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 01.12.2015г. работал у ответчика в должности <данные изъяты> по <адрес> с должностным окладом 10 000 руб., остальная часть денег шла по «черной кассе», общая сумма заработной платы составляла 22 500 руб., выплата которой должна была производиться два раза в месяц, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца. Первую денежную выплату в размере 7500 руб. получил 31.12.2015г. В январе 2016г. выплат не было. 28 января, в свой выходной, позвонил директору магазина А. узнать когда будет выплата заработной платы. Директор ответила, что не знает, а через несколько часов позвонила и сказала, что он уволен за не корректное обращение к директору, просила написать заявление по собственному желанию. Так как 27 и 28 января 2016г. были выходными днями, то заявление об увольнении заставили написать задним числом 26.01.2016г. Трудовую книжку он получил на следующий день, расчет не произвели. После обращения в Государственную инспекцию труда, помощи юристов, 05.02.2016г. он получил по трем ведомостям 3 000 руб. 08.02.2016г. обратился в ООО «МТК» с просьбой о выдаче справки о заработной плате для постановки на учет в Центр занятости населения, в которой ответчик указал заработную плату только за декабрь 2015г, а за январь 2016г. нет, а вместо 16 рабочих дней по графику, указали 13 фактически отработанных дня, 25,26 и 29.12.2015г. отпуск без сохранения заработной платы. Однако заявлений на отпуск без сохранения з/п он не писал. 17.02.2016г. обратился с документами в Центр занятости населения, оказалось, что справка, выданная ООО «МТК» оформлена неправильно. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2015г. в сумме 13 231 руб., за январь 2016г. – 14 031 руб., а всего 27 262 руб. Истребовать справку о средней заработной плате для определения размера пособий по безработице, справку о доходах физического лица.

ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно истец указал, что работал два дня через два по 12-13 часов, с 08 час. 00 мин. примерно до 23 час. 00 мин., открывал и закрывал магазин, ставил его на охрану ЧОП <данные изъяты> не прогуливал, в период с 21.01.2016г. по 25.01.2016г. находился на больничном. В декабре получал 6000 руб., а также 31.12.2015г. получил 7500 руб. и 05.02.2016г. – 3083 руб., больничный ему полностью оплачен, также ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просят требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МТК» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что ошибочно ФИО1 не произведена оплата одного рабочего дня в декабре 2015 г. в сумме 625.00 руб., в связи с чем доначислена компенсация за отпуск 104,71 руб. Данные суммы они готовы выплатить, а также компенсировать моральный вред в размере 1 000 руб. В остальной части, считают требования необоснованными, так как оплата отработанного времени произведена, поддержала представленные письменные возражения. В декабре 2015г. и январе 2016 г. у ФИО1 были прогулы, которые не оплачиваются. Просят в данной части в требованиях отказать. После определения судом сумм ко взысканию, они готовы выдать истцу справки 2 НДФЛ и справку о среднем заработке для службы занятости.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области – ФИО4, в судебном заседании указал, что по заявлению ФИО1 в феврале 2016 г. была проведена проверка, нарушений при выплате зарплаты установлено не было. Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в январе 2016 г. не предоставлялись, хотя он спрашивал об этом, ему пояснили, что акты не составлялись.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от 01.12.2015г. работал в ООО «МТК» в должности ДД.ММ.ГГГГ с 01.12.2015г. Уволен приказом № от 26.01.2016г. по собственному желанию (л.д.4-6,79-82). Основание и дату увольнения истец не оспаривает.

ФИО1 указывает на то, что заработная плата за время работы ему выплачена не в полном объеме.

Согласно трудовому договору № от 01.12.2015г., приказу о приеме на работу, ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. (л.д.103-105). С данными документами истец был ознакомлен, что не оспаривает. Иных письменных документов о размере заработной платы истца, суду не представлено.

Трудовым договором предусмотрено право работника на премирование, которое зависит от результатов деятельности, и не является гарантированной выплатой. Представитель ответчика подтвердила, а истец не отрицал, что дополнительные выплаты к заработной плате истцу не начислялись и не выплачивались.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 подлежала к выплате заработная плата в большем размере, чем установлено трудовым договором, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

Ответчик ссылается на то, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 9 и 10 декабря 2015 г., а также с 02 по 21 января 2016 г. В подтверждение своих доводов ответчик представил суду табели учета рабочего времени и акты об отсутствии на рабочем месте.

ФИО1 данные доводы оспаривает, настаивает на том, что за время работы прогулов не совершал, работал согласно графику.

Свидетели И1., И2., работавшие вместе с истцом в магазине, в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 в спорные периоды работал, прогулов не совершал.

И1 являлся вторым администратором в другой смене, и, если бы отсутствовал ФИО1, как свидетель пояснил суду, ему бы сообщили об этом, так как администратор принимает товар, принимает и сдает деньги, открывает и закрывает магазин.

И2 работала продавцом с графиком 1 день через 1 день, в смену попадала с ФИО1

Ставить под сомнение показания данных свидетелей, на чем настаивала представитель ответчика, у суда нет достаточных оснований.

Действительно данные свидетели уже не работают у ответчика, имеют претензии по заработной плате. Однако, показания данных свидетелей последовательны, согласуются с другими представленными доказательствами по делу.

Согласно сведений ЧОП <данные изъяты> 2,5,6,9,10,13,14,17,18 января 2016 г. магазин «Микей» по <адрес> где работал ФИО1, снимал и ставил на охрану на ПЦО ЧОП <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 143-144).

Считать представленные справки подложными, о чем заявляла представитель ответчика, у суда нет оснований. Указания представителя ответчика на заинтересованность данной организации в исходе дела, являются надуманными и ничем не подтверждаются. Кроме того, данные справки адресованы Управляющему магазина «Микей», что <данные изъяты>

Как следует из представленных суду товарных накладных от 02, 05, 06, 10, 18 января 2016 г., (л.д. 132-139), в дни, когда в табеле у истца стоит «НН», товар в магазине по <адрес>, принимал ФИО1.

Истцом суду представлены копии суточных табелей рабочего времени за спорный период, с подтверждением работы истца (л.д. 29-55).

Суд считает возможным указанные документы принять к рассмотрению, дать им оценку в совокупности со всеми представленными документами. При этом принять во внимание, что истец является лицом, который не имеет свободного доступа к бухгалтерским и кадровым документам ответчика, ограничен в предоставлении доказательств. А, ответчик, как работодатель, в случае недобросовестности, имеет право выбора на предоставление суду таких документов.

К показаниям в судебном заседании свидетеля А.., директора магазина, суд относится критически, до настоящего времени она продолжает работать у ответчика, занимает руководящую должность.

А. указывала на то, что 2.01.2016 г. ей позвонил ФИО1 и сказал, что он заболел. Вместе с тем, в том числе с участием А. были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин 02,03,06,07,10,11,14,15, 18,19 января 2016 г. (л.д. 153-162).

При этом никаких мер дисциплинарного характера к ФИО1 на основании составленных актов не принималось, что представитель ответчика подтвердила.

Вместе с тем у суда есть основания считать, что данные акты составлялись в иную дату, чем указано в актах. Истец отрицает факт того, что его знакомили с данными актами, предлагали дать объяснения.

При проведении проверки трудовой инспекцией по заявлению ФИО1 от 01.02.2016 г., данные акты в материалы проверки не предоставлялись в связи с их отсутствием, хотя, как указал представитель трудовой инспекции в судебном заседании, данный вопрос им выяснялся.

Указания свидетеля А. на то, что с 02 по 21 января 2016 г. ФИО1 снимал и ставил на охрану магазин по телефону, не работая, для суда представляются сомнительными.

При исследовании представленных суду письменных документов также было установлено, что в табеле учета рабочего времени ФИО1 01.12.2015 г. указан прогул, что не соответствует действительности, данные обстоятельства подтвердила представитель ответчика, которая указала, что ФИО1 за данный день в настоящее время доначислена зарплата. Таким образом, ошибки при заполнении табеля учета рабочего времени у ответчика имеют место.

О ненадлежащем ведении кадровой и бухгалтерской документации также свидетельствует выданная истцу справка от 12.02.2016 г. (л.д. 21), согласно которой в декабре 2015г. у истца был отпуск без сохранения зарплаты 25,26 и 29, однако, данные дни согласно табелю и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, являлись для истца рабочими днями. При этом, указанные как прогулы 9 и 10 декабря 2015 г. в табеле, в данную справку не включены.

Таким образом, анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что ФИО1 в декабре 2015 г. и в январе 2016 г. прогулов не совершал, а, значит отработанные в декабре 2015 г. 2 дня и в январе 2016 г. 11 дней должны быть ему оплачены.

С учетом представленных документов, расчетов истца и ответчика, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в следующем размере.

В декабре 2015 г. истец получил заработную плату в общей сумме 7 969 руб., что подтверждается платежными документами ответчика и не оспаривается истцом.

Таким образом, задолженность за декабрь 2015 г. составляет 731 руб. (8700 (оклад без НДФЛ) – 7 969).

В январе 2016 г. истец отработал 11 рабочих дней, получил заработную плату в размере 544 руб.

Таким образом, задолженность за январь 2016 г. составила 5 437,25 руб. (5 981.25 – 544). При этом заработная плата за январь 2016 г. рассчитана исходя из среднедневной заработной платы 543,75 руб., который был применен при расчетах как истцом, так и ответчиком.

Всего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 6 168, 25 руб. (731 + 5437,25).

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что до настоящего времени расчет с истцом не произведен, работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, в связи с чем, на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец подтвердил, что при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, сумму не оспаривает и требований в данной части он не заявляет.

С учетом требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя по выдаче работникам документов, связанных с работой, справки о заработной плате, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обязания ответчика выдать истцу справку 2-НДФЛ и справку о заработной плате для службы занятости.

Представитель ответчика в данной части требования признала и пояснила, что после определения судом размера заработной платы, подлежащей выплате истцу, ответчик выдаст истцу указанные справки.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных несвоевременной выплатой заработной платы истцу, периода и сроков задержки выплаты заработной платы. Суд считает, что сумма в 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу.

Так же в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МинералТрансКомпани» выдать ФИО1 справку 2 НДФЛ, справку о средней заработной плате для предоставления в службу занятости.

Взыскать с ООО «МинералТрансКомпани» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 6 168,25 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

На взысканную сумму 6 168,25 руб. начислять проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (11% годовых), начиная с 27.01.2016г. по день фактической выплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МинералТрансКомпани» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская