Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи материалы гражданского дела № 2-3/2022 (№ 2-1514/2021) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройПлюс» о взыскании задолженности по договорам субподряда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КапиталСтройПлюс», указав, что между указанным обществом и ООО «Орбита» были заключены:

- договор субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес>, и ремонт подвальных помещений жилого дома по <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 2 512 171 руб.

- договор субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт и утепление крыши многоквартирных домов, расположенных в <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 1 926 680 руб. 40 коп.

ООО «Орбита» выполнило все предусмотренные договорами работы, что подтверждается

- по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 979 руб. 50 коп., № на сумму 45 828 руб. 80 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 157 руб. 30 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 866 руб. 36 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 111 713 руб. 04 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 626 руб.,

- по договору субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 489 886 руб. 80 коп, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 481 939 руб. 20 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 368 руб. 40 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 139 руб. 20 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 611 руб.20 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 735 руб. 60 коп., которые подписаны ответчиком.

Стоимость принятых ответчиком работ по договору субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 512 171 руб., по договору субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 926 680 руб. 40 коп.

Несмотря на истечение предусмотренного договором срока оплаты обязательства по оплате выполненных и принятых работ не полностью.

Ответчик уплатил по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 787 руб., а всего 1 362 787 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 149 384 руб., по договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 926 680 руб. 40 коп.

Общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по обоим договорам составляет 3 076 064 руб. 40 коп. Ответчик признаёт наличие задолженности, что подтверждается актами сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» по соглашению об уступке права требования уступило ФИО2 право требования денежных средств от ответчика на сумму 3 076 064 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» и истец уведомили ответчика о состоявшемся переходе права (почтовое отправление №), однако ответчик не получил письмо в отделении связи, и оно было возвращено истцу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 384, 711 ГК РФ, а также на положения договоров субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ и №/С от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «КапиталСтройПлюс» сумму долга за выполненные работы по договорам субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ и №/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 076 064 руб. 40 коп., неустойку за просрочку оплаты работ по договору субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 608 руб. 55 коп., по договору субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 334 руб. 06 коп., продолжив взыскание неустойки по указанному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,05% от цены договора, равной 1 926 680 руб. 40 коп., судебные расходы на представление интересов в суде в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 055 руб. 04 коп.

Представитель ответчика ООО «КапиталСтройПлюс» в представленном ДД.ММ.ГГГГ отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями и указал, что на момент заключения ФИО2 и ООО «Орбита» соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату у ООО «КапиталСтройПлюс» отсутствовала задолженность перед ООО «Орбита» по указанным договорам, а ООО «Орбита» предоставила истцу недостоверные сведения об уступаемых требованиях, скрыв информацию о части полученных оплат, а также о произведенных погашениях задолженности путем передачи отступного.

Истец, указывая, что ответчик произвел оплаты по договору №/П на сумму 1 362 787 руб., не учитывает оплаты на сумму 500 758 руб. и 77 067 руб. 21 коп. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в общей сложности по договору №/П ответчиком в адрес истца было перечислено 1 940 612 руб. 21 коп., а непогашенный остаток по данному договору мог составлять 571 558 руб. 79 коп.

Также истец не учитывает заключение между ООО «Капиталстрой Плюс» и ООО «Орбита» 4 соглашений об отступном:

- от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств по договорам №/П от ДД.ММ.ГГГГ и №/С от ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредитору отступное в виде имущества на общую сумму 980776 руб. 04 коп., которое перечислено в Универсальном передаточном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами.

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств по договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредитору отступное в виде имущества на общую сумму 249 574 руб. 20 коп., которое перечислено в подписанном сторонами Универсальном передаточном документе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств по договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредитору отступное в виде имущества на общую сумму 450 171 руб. 48 коп., которое перечислено в подписанном сторонами Универсальном передаточном документе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств по договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредитору отступное в виде имущества на общую сумму 122 637 руб. 60 коп., которое перечислено в подписанном сторонами Универсальном передаточном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные операции в виде передачи имущества в качестве отступного являлись предметом обложения налогом на добавленную стоимость. В связи с этим, ответчик отражал данные операции в книгах продаж за соответствующие периоды, а истец, в свою очередь, должен был отражать их в книгах покупок.

Таким образом, общая стоимость переданного в 2020 году в качестве отступного имущества составила 1 803 159 руб. 32 коп.

Принимая во внимание, что 1 940 612 руб. 21 коп. было перечислено на банковский счет ООО «Орбита» денежными средствами, общая сумма погашенной задолженности на конец 2020 года составила 3 743 771 руб. 53 коп., следовательно, сумма непогашенной задолженности на конец 2020 года составляла 695 079 руб. 87 коп., что подтверждается актом сверки между сторонами за 3 квартал 2020г.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено ещё одно соглашение об отступном, которым оставшаяся к этому моменту задолженность в сумме 695 079 руб. 87 коп. была погашена в полном объеме. Передача имущества была осуществлена по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, после передачи между сторонами был подписан акт сверки (т. 1 л.д. 120-122).

В дополнении к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что в истребованных в налоговых органах судом книгах покупок ООО «Орбита» за 1, 2, 3 кварталы 2020 годы имеется информация о том, что ООО «Орбита» задекларировала в книге покупок за 2 квартал 2020 года приобретение у ООО «КапиталСтройПлюс» товаров или работ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 574 руб. 20 коп., в книге покупок за 3 квартал 2020 года приобретение товаров или работ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450171 руб. 48 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 637 руб. 60 коп. Даты и суммы вышеуказанных операций полностью совпадают с представленными ответчиком соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 574 руб. 20 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 171 руб. 48 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 637 руб. 60 коп.

Таким образом, вопреки доводам истца о недостоверности вышеуказанных соглашений об отступном, они не только подписаны ООО «Орбита», но и обществом признано их исполнение, поскольку данные операции были задекларированы обществом с целью уменьшения своих налоговых обязательств (т. 2 л.д. 130-131).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 пояснил, что в феврале 2021 года ФИО2 приобрел право требования и ему были переданы документы, которые есть в деле и из них следует, что в феврале 2021 года ответчик был должен ООО «Орбита» сумму, указанную в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с бывшим руководителем ООО «Орбита» ФИО3 с 2019 года и с 2020 года они работали с ним по взысканиям. У ФИО3 была возможность давать ему людей на объекты в <адрес> и в <адрес>, где он занимается строительством малоэтажных зданий. У ООО «Орбита» возникла задолженность перед ООО «Стройресурс». В результате ФИО3 предложил погасить долг ООО «Орбита» перед ним путем переуступки долга ООО «КапиталСтройПлюс» перед ООО «Орбита». ФИО3 говорил, что они адекватные и рассчитаются. Прежде чем согласиться ему были предоставлены все документы о выполненных работах. Их посмотрели юристы и не обнаружили недостатка. В феврале 2021 года он, ФИО3 и нынешний директор ООО «Орбита» ФИО4 встретились и с ФИО4 он подписал договор уступки прав. Первый платеж он внес в начале марта 2021 года на сумму 1,5 млн.руб. После подписания документов ФИО2ДД.ММ.ГГГГ лично отправил письмо, где было соглашение об уступке права требования и извещение на адрес ООО «КапиталСтройПлюс» и оно вернулось обратно ДД.ММ.ГГГГ. В контакт с обществом он не вступал. Когда письмо пришло обратно он разговаривал с ФИО3 Ему известно, что ООО «КапиталСтройПлюс» представил документы, что они якобы рассчитались. ФИО3 утверждает, что подписи не его. Он визуально смотрел и обнаружил значительную разницу в подписях. В последнем заседании ООО «КапиталСтройПлюс» представило соглашения об отступном, подписанные ФИО3, в то время как директором ООО «Орбита» был уже ФИО4 с 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что в 2017 году им было зарегистрировано ООО «Орбита», которое стало заниматься деятельностью по благоустройству и ремонту фасадов и крыш. Сначала работали в <адрес> потом вышли на рынок г. Нижнего Тагила и размещали о себе сведения в сети Интернет как субподрядчик и субсубподрядчик. У ФИО3 было 2 организации: одна в г. Нижнем Тагиле, которая занималась доставкой сыпучих материалов, и другая в <адрес>, которая занималась строительством. В 2018 году в 3 квартале житель г.Нижнего Тагила ФИО5, у которой было ООО «Кристалл-НТ», офис которого располагался в <адрес>, познакомила его с директором ООО «КапиталСтройПлюс» Кохичко. В 2018 и 2019 году они подписали договора и начали выполнять определенные работы. Документооборот происходил в офисе. Документы передавала ФИО5 Когда ФИО3 приезжал в <адрес> документы уже лежали готовые для подписания. Также были подписаны справки КС и справки о суммах затрат. Это те оригиналы, которые были переданы ФИО2

В 2019 году был подписан акт сверки между ООО «КапиталСтройПлюс» и ООО «Орбита» на 3 млн 76 тыс.руб. Для этого ФИО3 приехал в г. Нижнем Тагиле, где он их подписал, и они обменялись актами сверки. После этого стали вестись переговоры по погашению кредиторской задолженности, так как эта задолженность долго тянулась. Потом ФИО6 ушел со связи и так как единственным связующим звеном была ФИО5, он стал просить её перезвонить.

Не добившись обратной связи по решению данного вопроса в августе или сентябре 2020 года, он снял с себя полномочия руководителя ООО «Орбита», нанял директора ФИО4 и оставался владельцем организации. В дальнейшем он стал прорабатывать вопрос каким образом ООО «Орбита» получить деньги с ООО «КапиталСтрой Плюс», потому что финансовых и оборотных средств не было. Его терпению пришел конец и у него тоже были долговые обязательства.

Взыскивать долг с ООО «КапиталСтройПлюс» он не стал, так как у него было желание получить заработанные и вложенные деньги. Поэтому он принял решение о перепродаже данного долга. ФИО2, с которым у него были финансовые взаимоотношения, и с которым они в свое время работали по взысканию задолженностей. ФИО3 как учредитель ООО «Орбита» предложил Прилуцкому приобрести право требования. Они достигли соглашения и оценили право требования в сумму 3 млн.руб. Поскольку руководителем ООО «Орбита» был ФИО4, она дал указание подготовить документы для подписания с ФИО2, после чего они были подписаны в его присутствии.

Потом был определен график платежей, который ФИО2 старался выдержать и передавал в марте, апреле и мае 2021 года суммы в кассу ООО «Орбита» ему и были выписаны приходные кассовые ордера.

В дальнейшем данные деньги были изъяты ФИО3 из кассы ООО «Орбита» согласно договору займа от учредителя на момент открытия деятельности. В дальнейшем ФИО2 было написано письмо о переуступке права требования.

В последующем ООО «Орбита» было ФИО3 продано ФИО7

Ознакомившись с копиями представленных ответчиком документов, согласно которым им якобы подписаны договора об отступном ФИО3 пояснил, что он не подписывал договора об отступном и счета-фактуры и не получал указанных материалов. Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он не мог подписывать, так как уже не являлся директором ООО «Орбита», которым был ФИО4 Соответственно подписи которые сделаны на этих документах не являются подлинными, о чем им было подано заявление в УМВД Удмуртской Республики о подделке его подписей как физического лица.

По поводу подачи деклараций, где были бы указаны соглашения об отступном, пояснить не может. На тот момент у него работала бухгалтер, которая хорошо работала с ФИО5 Её могли ввести в заблуждение. Бухгалтер сдавала отчетность от его имени подписывая её его электронно-цифровой подписью.

Истец заявил о подложности представленных ответчиком доказательств: соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, универсальных передаточных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта сверки расчетов за 3 квартал 2020 года.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для получения ответа на то же вопрос в отношение как заявленных ответчиком документов, так и в отношение договора субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявленными сторонами ходатайствами судом с целью установления ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО «Орбита» в договоре субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ, счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ, счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениях об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте сверки расчетов за 3 квартал 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы.

После возвращения дела из экспертного учреждения и возобновления производства по делу истец направил ДД.ММ.ГГГГ в суд заявление о снижении исковых требований и просил взыскать с ответчика ООО «КапиталСтройПлюс» сумму долга за выполненные работы по договору субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 558 руб. 79 коп., сумму долга за выполненные работы по договору субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 926 680 руб. 40 коп., неустойку за просрочку оплаты работ по договору субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 608 руб. 55 коп., по договору субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 334 руб. 06 коп., продолжив взыскание неустойки по указанному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,05% от цены договора, равной 1 926 680 руб. 40 коп., судебные расходы на представление интересов в суде в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера требований.

Снижение исковых требований истец обосновал тем, что ответчиком были представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 758 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 067 руб. 21 коп., которыми произведена оплата по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным на оплату работ, принятых ответчиком в рамках договора субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец ФИО2 также заявил о подложности доказательств в виде соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, универсальных передаточных документов (счетов-фактур) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 776 руб. 04 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 579 руб. 20 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 171 руб. 48 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 637 руб. 60 коп. и акта сверки расчетов за 3 квартал 2020 г. на сумму 695 079 руб. 87 коп.

Представителем ответчика также в суд ДД.ММ.ГГГГ направлены в суд дополнения к ранее данному отзыву на исковое заявление и просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно этим дополнениям ответчик отразил в своих налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость сведения из универсальных передаточных документов (счетов-фактур) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 776 руб. 04 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 579 руб. 20 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 171 руб. 48 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 637 руб. 60 коп., которые являлись основаниями для заключения соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «Орбита» тоже уменьшила свои налоговые обязательства, заявив к вычету НДС по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 776 руб. 04 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 579 руб. 20 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 171 руб. 48 коп.

Таким образом стороны признали данные операции фактически отразив их в своем бухгалтерском учете для целей налогообложения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал, что между ООО «Орбита» и ответчиком был заключен договор субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ, факт выполнения работ по которому подтверждается следующими актами приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 979 руб. 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 828 руб. 80 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 157 руб. 30 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 866 руб. 36 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 111 713 руб. 04 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 626 руб.

В обоснование заявленных требований к исковому заявлению были приложены копии данных документов, при оценке которых эксперт делает вывод о том, что они подписаны ФИО3

Между тем, при анализе оригиналов вышеуказанных документов, эксперт сделал вывод о невозможности установить самим ФИО3 или иным лицом они подписаны.

Ссылаясь на это обстоятельство, ответчик заявляет о фальсификации указанных документов и считает, что при исключении из материалов дела доказательств, указанных в заявлении о подложности (фальсификации) доказательств, из числа доказательств по делу также подлежат исключению и следующие документы: договор субподряда N 8/П от ДД.ММ.ГГГГ и акты приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии данных документов у истца не будет доказательств реальности права требования задолженности по договору субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ по данному договору.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «КапиталСтройПлюс», представитель третьего лица ООО «Орбита» не явились. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что налоговая и бухгалтерская деятельность ответчика - это установление им обязательств в своем бухгалтерском учете по уплате налогов. В данном разбирательстве устанавливаются гражданские правоотношения, основаниями для возникновения которых являются документы, имеющие юридическое значение. Эта информация содержится в документах - отступном как сделке и универсальных документах как исполнение сделок. Сделок не было, а их исполнение не осуществлялось. Тот факт, что ответчик отразил эти сделки в своем бухгалтерском учете он нарушил налоговое законодательство. Существует процедура корректировки налоговых обязательств, которая не влияет на существо спора. Факта передачи товарно-материальных ценностей надлежащему лицу не было. Оснований исключать договор субподряда №/П нет. В ходе предыдущих заседаний ответчик не говорил, что работы не выполнялись или выполнены надлежащим образом. Работы выполнены и оплачивались. Ответчик сам представил доказательства, того, что он оплачивал эти работы 6 раз и представил 4 платежных поручения на сумму 1 362 тыс.руб. Еще 2 платежных поручения были установлены в ходе разбирательства. Это сумма 577 тыс.руб. Получается, что ответчик оплатил эти работы на 1,8 мн.руб. поэтому осталось 570 тыс.руб. Таким образом отношения сложились и подтверждены документами. Эти доводы истца об исключении договора №/П приведены исключительно для избежания ответственности. Требования истца обоснованы и соответствуют закону, а также подтверждены заключением экспертов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок (п. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3) К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов гражданского дела следует, что, между ООО «КапиталСтройПлюс» и ООО «Орбита» были заключены:

ООО «Орбита» выполнило все предусмотренные договорами работы, что подтверждается

Также в судебном заседании установлено, что ответчик платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 758 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 067 руб. 21 коп. произвел оплату по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным на оплату работ, принятых ответчиком в рамках договора субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец снизил требования в части долга за выполненные работы по договору субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ до размера 571 558 руб. 79 коп.

Доказательств оплаты долга за выполненные работы по договору субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 926 680 руб. 40 коп. ответчик не представил.

Ответчик ссылается на то, что задолженность перед ООО «Орбита» погашена путём заключения между ООО «Капиталстрой Плюс» и ООО «Орбита» 5 соглашений об отступном:

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств по договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредитору отступное в виде имущества на общую сумму 450 171 руб. 48 коп., которое перечислено в подписанном сторонами Универсальном передаточном документе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств по договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредитору отступное в виде имущества на общую сумму 122 637 руб. 60 коп., которое перечислено в подписанном сторонами Универсальном передаточном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств по договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредитору отступное в виде имущества на общую сумму 695 079 руб. 87 коп., которое перечислено в подписанной сторонами товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО3 выполненные в договоре субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-77), в счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80), в строках «Сдал. Ген.директор ООО «Орбита»…» в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-85), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21, т. 2 л.д. 86-87), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 88-89), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-41, т. 2 л.д. 90-93), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-56, т. 2 л.д. 94-105), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-118), договоре субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-41), в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 43), в строках «Сдал. Ген.директор ООО «Орбита»…» в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-49, 227-232), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-57, 234-241), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-62, 243-247), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-65, 249-251), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-71, т. 3 л.д. 2-7), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-74, т. 3 л.д. 9-11) выполнены самим ФИО3

В свою очередь рукописные записи «ФИО3» в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Товар (груз) получил…» и «Ответственный за правильность оформления фактов хозяйственной жизни» (т. 2 л.д. 26-оборот, 28-оборот, 30-оборот, 33-оборот), выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием его почерку. Также не ФИО3 выполнены и рукописные цифровые записи «03 02 20» и «19 08 20» в счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписи от имени ФИО3 в соглашениях об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-25, 27, 29, 31-32, 35-36), в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте сверки расчетов за 3 квартал 2020 года на сумму 695 079,87 руб. (т. 2 л.д. 34) выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду со всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, суд считает установленным, что размер задолженности по договору субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 571 558 руб. 79 коп.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об исключении из числа доказательств указанного договора субподряда и актов выполненных работ, так как ответчиком производились платежи по данному договору.

По договору субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что им погашена задолженность ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 574 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 171 руб. 48 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 637 руб. 60 коп.

Основанием для такого вывода суда является то, что согласно представленной по запросу суда информации от межрайонной инспекции ФНС России по Удмуртской Республике №, ООО «Орбита» в книге задекларировала в книге покупок за 2 квартал 2020 года приобретение у ООО «КапиталСтройПлюс» товаров или работ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 574 руб. 20 коп., в книге покупок за 3 квартал 2020 года приобретение товаров или работ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450171 руб. 48 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 637 руб. 60 коп. Даты и суммы вышеуказанных операций совпадают с представленными ответчиком соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 574 руб. 20 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 171 руб. 48 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 637 руб. 60 коп.

В связи с этим размер задолженности по договору субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ составит 1926680,40 – 249574,20 – 450171,48 – 122637,60 = 1 104 297 руб. 12 коп.

Разрешая вопросы связанные с взысканием неустойки, суд исходит из следующего.

Договором субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненной работы заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены работ (п. 5.2).

Таким образом, предельный размер неустойки составляет 2512171 руб. х 5% = 125 608 руб. 55 коп.

Учитывая, что срок оплаты работ наступил по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 979 руб. 50 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, по актам №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 524 565 руб. 50 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 626 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, то предельный размер неустойки был достигнут уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до совершения первого платежа, произведённого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 125 608 руб. 55 коп.

По договору субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что за нарушение обязательств по нему виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от цены договора (п. 4.1).

Нарушение обязательств ответчика по данному договору произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда он не оплатил работы, принятые им по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с указанной даты должна начисляться неустойка в размере 0,05% от суммы 1 926 680 руб. 40 коп.

При этом для расчета неустойки не имеет значения то обстоятельство, что судом признано погашение задолженности по данному договору в размере 822 383 руб. 28 коп., так как договором предусмотрено начисление неустойки от цены договора, а не от остатка задолженности.

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 334 руб. 06 коп., с продолжением взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,05% от цены договора, равной 1 926 680 руб. 40 коп.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим суд определяет размер неустойки на день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет равен 1926680,40 х 885 дней х 0,05% = 852 556 руб. 08 коп.

Соответственно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, неустойка будет подлежать начислению в размере 1926680,40 х 0,05% = 963 руб. 34 коп. в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 27 055 руб. 04 коп. исходя из цены иска 3 771 007 руб. 01 коп., в которую входили задолженность по договору субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 149 384 руб., задолженность по договору субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 926 680 руб. 40 коп., неустойка за просрочку оплаты работ по договору субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 608 руб. 55 коп. и неустойка за просрочку оплаты работ по договору субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 334 руб. 06 коп.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.

Помимо этого, экспертной организацией Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» заявлено о взыскании 140 000 руб. в качестве оплаты экспертизы, поскольку истец несмотря на возложение на него обязанности по оплате экспертизы в полном объёме эту обязанность не исполнил и оплатил лишь 60 000 руб. из стоимости экспертизы, составившей 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований с суммы 3 771 007 руб. 01 коп. до 3 193 181 руб. 80 коп.

Размер государственной пошлины исходя из уменьшенной цены иска составляет 24 166 руб.

Следовательно государственная пошлина в размере 2 889 руб. 04 коп. подлежит возвращению истцу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

По отношению к заявленным требованиям исковые требования судом удовлетворены на сумму 822 383 руб. 28 коп. меньше, чем заявленная 3 193 181 руб. 80 коп., то есть на сумму 2 370 798 руб. 52 коп.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 24166 х 2370798,52 / 3193181,80 = 17 942 руб. 20 коп.

Расходы на оплату почерковедческой экспертизы № в размере 200 000 руб. подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Расходы ответчика по оплате экспертизы составят 200000 х 2370798,52 / 3193181,80 = 148 491 руб. 29 коп., а расходы истца – 51 508 руб. 71 коп.

Поскольку истцом уже понесены расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., то в его пользу с ответчика подлежит взысканию 60000 – 51508,71 = 8 491 руб. 29 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения неоплаченная стоимость проведения экспертизы в размере 140 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В отношение расходов на оплату услуг представителя заявленный размер расходов 60 000 руб. суд признает разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы, и соразмерным защищаемому праву.

Учитывая частичное удовлетворение иска и принцип пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца будет подлежать взысканию в счет оплаты юридических услуг представителя 60000 х 2370798,52 / 3193181,80 = 44 547 руб. 39 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройПлюс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2:

- задолженность по договору субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 558 руб. 79 коп.,

- неустойку по договору субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 608 руб. 55 коп.,

- задолженность по договору субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 297 руб. 12 коп.,

- неустойку по договору субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 556 руб. 08 коп., продолжив взыскание неустойки по указанному договору в размере 963 руб. 34 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты оставшейся суммы долга,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 942 руб. 20 коп.,

- возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 491 руб. 29 коп.,

- возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 37 721 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройПлюс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 2 889 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2022 года

Судья Луценко В.В.