Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик Банк» к ООО «СоЛЮД», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СоЛЮД», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что {Дата} между ПАО «Норвик банк» и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер}, в соответствии с условиями которого банк обязался осуществлять кредитование заемщика на условиях открытия кредитной линии в размере лимита кредитной задолженности в сумме 43000000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ООО «СоЛЮД», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства.

{Дата} гда между ПАО «Норвик банк» и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер}, в соответствии с которым банк обязался осуществлять кредитование заемщика на условиях открытия кредитной линии в размере лимита кредитной задолженности в сумме 44000000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ООО «СоЛЮД», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017 года по делу № А38-7675/2017 в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» введена процедура конкурсного производства. В соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 года ООО «СоЛЮД», как поручителем, оплачены мораторные проценты за период с {Дата} по {Дата} по договору {Номер} от {Дата} в размере 565878,09 рублей, по договору {Номер} от {Дата} в размере 1987249,31 рублей.

Сумма долга по договору {Номер} была оплачена в полном объеме {Дата}, сумма долга по договору {Номер} оплачена в полном объеме {Дата}.

В соответствии с представленным расчетом мораторных процентов по договору {Номер} сумма неоплаченных мораторных процентов за период с {Дата} по {Дата} составляет 467861,64 рублей, по договору {Номер} сумма неоплаченных ораторных процентов за период с {Дата} по {Дата} составляет 2560674,32 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке мораторные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3028535,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23342 рублей.

В судебном заседании 16.06.2021 года представитель истца ФИО5 указала, что требования заявлены на основании ст. 361 ГК РФ. Представитель ПАО «Норвик банк» по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «СоЛЮД», ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что данное требование к основному должнику не предъявлялось, соответственно основания для предъявления к взыскания мораторных процентов с поручителей по договору отсутствуют, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, указал на пропуск банком срока исковой давности.

Позиции представителей, оглашенные ими в ходе судебного заседания, подробно изложены в возражениях на исковое заявление.

Протокольным определением от 16.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий ООО НПФ «Республиканский молочный завод» ФИО9

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

{Дата} между АКБ «Вятка-банк» (ПАО «Норвик Банк») и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}), согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 43000 000 рублей сроком действия по {Дата} с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование взимается по повышенной ставке в размере 30% годовых.

{Дата} между ПАО «Норвик-банк» и ФИО2, ФИО3 (с учетом дополнительных соглашений) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО НПФ «Республиканский молочный завод» обязательств, вытекающих из договора {Номер} от {Дата}.

{Дата} (с учетом дополнительных соглашений) между ПАО «Норвик-банк» и ФИО10 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО НПФ «Республиканский молочный завод» обязательств, вытекающих из договора {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ООО «СоЛЮД» (с учетом дополнительных соглашений) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО НПФ «Республиканский молочный завод» обязательств, вытекающих из договора {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО НПФ «Республиканский молочный завод» обязательств, вытекающих из договора {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения от {Дата}), согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 44000 000 рублей сроком действия по {Дата} с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование взимается по повышенной ставке в размере 30% годовых.

{Дата} между банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СоЛЮД» заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители обязуются в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017 в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2018 процедура наблюдения в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» прекращена, ООО НПФ «Республиканский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статья 126Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

Поскольку заемщик ООО НПФ «Республиканский молочный завод» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, то срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}, считается наступившим.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.11.2018 по делу № 2-2330/018 в пользу ПАО «Норвик банк» взыскан основной долг по кредитным договорам {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}. Решение вступило в законную силу.

Сторонами не оспаривается, что сумма долга по договору {Номер} оплачена в полном объеме {Дата}, сумма долга по договору {Номер} оплачена в полном объеме {Дата}.

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 года по делу № А28-8996/2020, ООО «СоЛЮД», как поручителем, оплачены мораторные проценты за период с {Дата} по {Дата} по договору {Номер} от {Дата} в размере 565878,09 рублей, по договору {Номер} от {Дата} в размере 1987249,31 рублей.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать сумму неоплаченных мораторных процентов по договору {Номер} за период с {Дата} по {Дата} в размере 467861,64 рублей, по договору {Номер} за период с {Дата} по {Дата} в размере 2560674,32 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «СоЛЮД» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящей категории споров федеральным законом не установлен.

Как уже указывалось выше, решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.11.2018 года взыскана задолженность по кредитным договорам от {Дата} и от {Дата}.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п.1 ст. 81, абз.3 п. 2 ст. 95 и абз.3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз.4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты, именуемые мораторными.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что после даты введения процедуры наблюдения проценты за пользование кредитом начислению не подлежат, а вместо них начисляются мораторные проценты.

Таким образом, с 03.08.2017 года, то есть с даты вынесения Арбитражным судом Республики Марий Эл определения о введении в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» процедуры наблюдения, к заемщику стали применяться вышеуказанные положения закона с прекращением начисления договорных процентов и начислением мораторных процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305, согласно которой, в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих неустойки и иные финансовые санкции, суд приходит к выводу о том, что в объем обязательств ответчиков как поручителей входит уплата мораторных процентов, начисляемых взамен договорных процентов за пользование кредитом.

При этом истец вправе обратиться с заявлением о взыскании мораторных процентов с поручителей без первоначального взыскания таких процентов с основного заемщика.

В судебном заседании представителями ответчиков было указано на пропуск срока подачи искового заявления. Представитель истца полагал срок подачи искового заявления не пропущенным.

Относительно заявленного ходатайства и определения периода, за который предъявляются к взысканию мораторные проценты, суд руководствуется следующим.

Общий срок исковой давности, установлен ст. 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Данная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как следует из содержания договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, какой - либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени, не установлен, по условиям договоров, поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (п.4 ст. 329, п.1 ст. 367, п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Мораторные проценты, согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 года по делу № А28-8996/2020, по кредитным договорам от {Дата}{Номер} и от {Дата}{Номер} были оплачены за период с {Дата} по {Дата}.

С настоящим исковым заявлением о взыскании неоплаченных мораторных процентов по договору {Номер} за период с {Дата} по {Дата} и по договору {Номер} за период с {Дата} по {Дата} Банк обратился {Дата}.

Поскольку сумма долга по договору {Номер} оплачена в полном объеме {Дата}, учитывая требования ст. 314 и ст. 367 Гражданского кодекса, и разъяснения, данные в Постановлении Пленума № 45, требования истца о взыскании мораторных процентов за период с {Дата} по {Дата} поданы в суд с пропуском срока, установленного для предъявления таких требований.

Сумма долга по договору {Номер} от {Дата} оплачена в полном объеме {Дата}, истцом заявлены требования о взыскании мораторных процентов за период с {Дата} по {Дата}. С учетом даты обращения в суд с исковым заявлением, с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание дату оплаты суммы основного долга по кредитному договору, суд определяет период взыскания мораторных процентов по указанному договору с {Дата} по {Дата}.

Поскольку в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются, вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В связи с этим, при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод», в соответствии с Информацией Банка России от 16.06.2017 года, размещенной на официальном сайте, составляет 9% годовых.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик банк» мораторных процентов по договору {Номер} от {Дата} - с {Дата} по {Дата} в размере 2159605,82 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ПАО «Норвик банк» подлежит взысканию в равных долях расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 21003 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Норвик Банк» к ООО «СоЛЮД», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СоЛЮД», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Норвик Банк» мораторные проценты в размере 2159605 рублей 82 копейки, а также взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 21003 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева