Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Квин» к Рожкову П. А., ООО «РиФ-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Квин» обратилось в суд (с учетом уточненных исковых требований) к Рожкову П.А., ООО «Риф-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на автомобиль, указав в заявлении, что между ООО «Квин» и ООО «РиФ-Инжиниринг был заключен договор поставки 4П-11 №... от 24.05.2017 года в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его. ООО «Квин» свои обязательства выполнило в полном объеме. На сегодняшний день ООО «РиФ-Инжиниринг» своих обязательств по оплате не исполнило. На дату составления искового заявления основной долг третьего лица за поставленный товар составил 478 199,60 рублей. В соответствии с пунктом 5.6. Договора поставки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Согласно пункту 5.7. Договора поставки, товар в рамках настоящего Договора предоставляется на условиях коммерческого кредита. За нарушение сроков оплаты за предоставленный товар, Поставщик имеет право начислить Покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26% годовых за каждый день кредита, с даты поставки товара до даты фактической оплаты. Таким образом, задолженность третьего лица по основаниям п.п.2.3, 2.7. за период с 14.10.2019 года по 11.08.2020 года составила всего 404 078,27 рублей, из них сумма пени согласно п.2.3, договора 189 310,22 рублей и 214 768,05 рублей сумма коммерческого кредита согласно п.2.7. В адрес ответчика была направлена претензия, но ответа на нее ООО «Квин» не получило. В качестве обеспечения обязательств ООО «РиФ-Инжиниринг» по Договору поставки №... от 24.05.2017 г. был заключен Договор поручительства №... от 24.09.2019 г. В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «РиФ-Инжиниринг» всех его существующих обязательств и обязательств, которые возникнут в будущем, перед поставщиком по Договору поставки №... от 24.05.2017 года, заключенному между поставщиком и покупателем, а так же по другим поставкам, рамочным договорам поставки, которые будут заключены, исполнены между поставщиком и покупателем в будущем либо заключены ранее даты настоящего договора, но не указаны в настоящем договоре. Поручитель несет ответственность по настоящему договору в том же объеме (сумме), как и покупатель по Договору поставки продукции №... от 24.05.2017 г. Согласно этих обеспечительных мер, взыскание задолженности может быть обращено на предметы залога и личное имущество поручителя и залогодателя. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель солидарно с покупателем несет ответственность по обязательствам покупателя по Договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы просроченной задолженности за поставленную продукцию, уплату процентов, пеней (неустоек, штрафов) по Договору поставки, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, которые могут возникнуть у поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по Договору поставки, в том числе при судебном урегулировании спора. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств перед ООО «Квин». Так же между ООО «Квин» и ООО «РиФ-Инжиниринг» заключен договор залога автотранспортного средства №... от 24.09.2019 г. Считают возможным обратить взыскание задолженности на предмет залога. Считают, что иным способом, кроме решения суда невозможно решить вопрос о взыскании задолженности по договору поставки.

Просят взыскать с ответчика Рожкова П.А. сумму основного долга в размере 478 199,60 рублей, неустойку в размере 94 655,11 рублей, сумму коммерческого кредита в размере 214 768,05 рублей. Начислять на сумму задолженности проценты неустойки и коммерческого кредита с 15.02.2021 г. до даты фактического исполнения решения суда. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 022 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 24 сентября 2019 г автомобиль ГA3-A32R33, VIN №..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая решение Арбитражного суда от 10.02.2021 года. Согласно расчета размер, неустойки составляет 189 310,22 рублей, истцом размер неустойки снижен самостоятельно до 94 655,11 рублей. До настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено.

Ответчик Рожков П.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности, неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «РиФ-Инжиниринг» в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что решением Арбитражного суда Пермского края взысканы денежные средства по договору поставки, неустойка, проценты. Решение суда не исполнено до настоящего времени, но имеется возможность его исполнения, путем реализации транспортного средства, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно отчета об оценке ООО «Пермский центр автоэкспертиз» размере 949 300 рублей. Считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга, неустойки с Рожкова П.А. заявлены преждевременно.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Рожкова П.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено в судебном заседании, что 24.09.2019 между ООО «Квин» (Поставщик) и ООО «РиФ-Инжиниринг» в лице генерального директора Рожкова П. А. (Покупатель) заключен Договор поставки №... (л.д. 14-15).

По условиям договора Поставщик обязуется передать «товар», а Покупатель принять и оплатить его в порядке определенном настоящим договором (п. 1.1 Договора поставки).

Наименование, цена, количество, другие условия указываются в спецификации/счете/заказе/товарной накладной/УПД/УКД (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 Договора поставки поставщик обязуется передать Товар Покупателю в течение 10 дней с даты поступления от Покупателя аванса, в размере не менее 50 % от общей суммы счета, при этом обязанность Поставщика передать товар, наступает только после 100 % оплаты по счету выставленному Поставщиком. Окончательная оплата должна быть внесена Покупателем не позднее 15 дней с даты оплаты аванса. В случае наличия Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, указанные выше условия оплаты и поставки теряют силу и действуют условия указанные в Спецификации. При поставке Товара без предоплаты, Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней с даты передачи товара Покупателю, если иное не оговорено сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 2.3. Договора поставки в случае несвоевременной оплаты Товара, Поставщик вправе начислить неустойку Покупателю, а Покупатель обязан ее оплатить, в размере 0,07 % от суммы заказа за каждый календарный день просрочки. При возникновении задолженности Покупателя, Поставщик вправе прекратить отгрузку Товара до оплаты Покупателем задолженности. В случае существенного нарушения (более 30 календарных дней с даты оплаты аванса согласно п.2.2. настоящего договора) срока поставки/готовности товара к выборке, Покупатель вправе прекратить действие договора в соответствии с ГК РФ или начислить пени в размере 0,07% в день от суммы не поставленного Товара, но не более 5% от общей суммы не поставленного Товара.

Согласно пункту 2.7. Договора поставки, в случае согласования сторонами отсрочки платежа, Товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. При нарушении Покупателем согласованного срока оплаты, Поставщик вправе начислить Покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26% годовых за каждый день, начиная с даты поставки Товара до даты фактической оплаты.

Исковые требования к ответчику ООО «РиФ-Инжиниринг» были заявлены в Арбитражный суд Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 года, исковые требования ООО «Квин» удовлетворены частично. С ООО «РиФ-Инжиниринг» в пользу ООО «Квин» взыскано 478 199,60 рублей основного долга, 63 022,21 рублей неустойки, 150 387,97 рублей коммерческого кредита, с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 478 199,60 рублей, неустойки исходя из 0,07% в день и коммерческого кредита в размере 26% годовых, начиная с 12.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 093 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

24.09.2019 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Квин» по договору поставки №... между ООО «Квин» (Поставщик) и Рожковым П.А. (Поручитель) заключен договор поручительства №... (л.д. 16).

По условиям договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «РиФ-Инжиниринг» всех его существующих обязательств и обязательств, которые возникнут в будущем, перед поставщиком по Договору поставки №... от 24.05.2017 г, заключенному между поставщиком и покупателем, а так же по другим поставкам, рамочным договорам поставки, которые будут заключены, исполнены между поставщиком и покупателем в будущем либо заключены ранее даты настоящего договора, но не указаны в настоящем договоре (п.1.1. Договора).

Согласно п. 1.2 Поручитель несет ответственность по настоящему договору в том же объеме (сумме), как и Покупатель по договору поставки.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель солидарно с покупателем несет ответственность по обязательствам покупателя по Договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы просроченной задолженности за поставленную продукцию, уплату процентов, пеней (неустоек, штрафов) по Договору поставки, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, которые могут возникнуть у поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по Договору поставки, в том числе при судебном урегулировании спора.

Пунктом 2.2. Договора поручительства предусмотрено, что достаточным основанием нарушения обязательств покупателя перед поставщиком является просрочка уплаты суммы задолженности, возникшей по договору поставки (основной долг за поставку товара, пеню за просрочку платежа или др.) более чем 1 день после даты, согласованной покупателем и поставщиком в качестве конечного срока погашения задолженности за поставленный товар. Основанием нарушения обязательств поручителя перед поставщиком в части стоимости товара, неустойки, коммерческого кредита, законных процентов, убытков является не оплата. Поручителем стоимости товара, неустойки, коммерческого кредита, законных процентов, убытков по письменному требованию поставщика в течение 2 календарных дней с момента направления поручителю соответствующего уведомления. Поставщик вправе предъявить требование об оплате долга по договору поставки, как к покупателю, так и к любому из поручителей. Поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения первого письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договорам поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом всех неустоек на дату фактической оплаты по договору поставки.

Поручитель подтверждает, что ему лично известны все условия договоров поставки. Поручителю также известно, что обязанности покупателя по договору поставки определяются спецификациями (дополнительными соглашениями к договору поставки), и согласен с тем, что поставщик и покупатель вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения, в том числе по пролонгации срока действия договора и изменении размера штрафов и неустойки (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1. Договора поручитель несет ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение настоящего договора поручительства в форме уплате поставщику неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате покупателем, за каждый день просрочки.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками в период с 14.10.2019 по 11.08.2020 ООО «Квин» был поставлен товар ответчику ООО «Риф-Инжиниринг». Товар получен ответчиком, принят в полном объеме, однако оплата не была произведена. Задолженность по договору составляет в размере 478 199,60 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В связи с неисполнением Покупателем ООО «РиФ-Инжиниринг» обязательств по договору поставки №... от 24.09.2019 года, Продавцом ООО «Квин» года в адрес поручителя Рожкова П.А. была направлена претензия о погашении задолженности по договору. Претензия до настоящего времени не исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора поручительства ответчиком Рожковым П.А. оспорены не были и недействительными не признаны.

Ответчиком задолженность не опровергнута, доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору поставки не предоставлено, расчет суммы не оспорен. Доказательств, которые могли бы повлиять на расчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, сумма задолженности по договору поставки составляет 478 199,60 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с поручителя Рожкова П.А. в пользу ООО «Квин».

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 655,11 рублей (с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 года).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 189 310,22 рублей.

Суд не находит основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки исходя из условий договора, сумм и периода просрочки, учитывая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до заявленной суммы 94 655,11 рублей, таким образом заявленная сумма неустойки соразмерна последствию нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы коммерческого кредита в размере 214 768,05 рублей до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 238 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с п. 2.7 Договора поставки, в случае согласования сторонами отсрочки платежа, Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При нарушении Покупателем согласованного срока оплаты, Поставщик вправе начислить Покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26% годовых, за каждый день, начиная с даты поставки Товара до даты фактической оплаты.

Расчет процентов, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств в полном объеме или в части по договору, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 4 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса), либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Суд не находит оснований для уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, учитывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 года с ООО «РиФ-Инжиниринг» были взысканы денежные средства по договору поставки, взыскание следует производить в солидарном порядке с ответчиком Рожковым П.А.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 24 сентября 2019 года транспортного средства- ГA3-A32R33, 2016 года выпуска, VIN №..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено в п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 года между ООО «Квин» и ООО «РиФ-Инжиниринг» заключен договор залога транспортного средства №... (л.д. 89-90).

В соответствии с п. 1.1 Договора залога, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, указанное в п. 1.1. настоящего договора, в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения всех обязательств ООО «РиФ-Инжиниринг» перед залогодержателем по Договору поставки продукции №... от 24.05.2017 г., а также по другим поставкам, рамочным договорам поставки которые будут заключены, исполнены между Поставщиком и Покупателем в будущем, либо заключены ранее даты настоящего договора, но не указаны в настоящем договоре возникших до подписания настоящего договора и возникающих в будущем на основании товарных накладных, спецификаций, соглашений, а также иных обязательств, включая уплату неустойки, возмещения судебных и иных расходов, убытков, которые могут возникнуть при не исполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Залогодержателем (кредитором). В свою очередь Залогодержатель принимает в залог транспортное средство и приобретает право в случае неисполнения Должником своих обязательств получить удовлетворение своих денежных требований к Должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя и другие права Залогодержателя, предусмотренные законом. В обеспечение полного и надлежащего исполнения Должником обеспечиваемых обязательств Залогодатель по настоящему договору передает в залог Залогодержателю следующее транспортное средство: автомобиль марки ГA3-A32R33, VIN №.... Согласованная Залогодателем и Залогодержателем стоимость ТС составляет 600 000 рублей.

Согласно сведений автомобиль марки ГA3-A32R33, VIN №... принадлежит на праве собственности ООО «РиФ-Инжиниринг» (л.д. 91).

Представителем ответчика ООО «Риф-Инжиниринг» в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №...-ОЦ от 08.10.2021 года стоимость транспортного средства ГA3-A32R33, VIN №... составляет 949 300 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства ООО «Риф-Инжиниринг» по договору поставки перед ООО «Квин» по настоящее время не исполнены, задолженность не погашена, требование истца об обращении взыскания за заложенное имущество– транспортного средства ГA3-A32R33, год выпуска 2016, VIN №..., принадлежащий ООО «Риф-Инжиниринг», подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Риф-Инжиниринг» просил определить цену заложенного имущества в размере 949 300 рублей, исходя из рыночной стоимости объекта оценки, определенной в заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства ГA3-A32R33, год выпуска 2016, VIN №... в размере 949 300 рублей. Указанная стоимость транспортного средства представителем истца ООО «Квин» не опровергнута, иного размера стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства ГA3-A32R33, год выпуска 2016, VIN №... в размере 949 300 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 022 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Квин» к Рожкову П. А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Исковые требования ООО «Квин» к ООО «РиФ-Инжиниринг» об обращении заложенного имущества удовлетворить -частично.

Взыскать с Рожкова П. А. в пользу ООО «Квин» задолженность по договору поставки в размере 478 199,60 рублей, неустойку в размере 94 655,11 рублей, сумму коммерческого кредита в размере 214 768,05 рублей, с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 478 199,60 рублей, неустойки исходя из 0,1 % в день и коммерческого кредита в размере 26% годовых, начиная с 15.02.2021 года до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Рожкова П. А. в пользу ООО «Квин» расходы по оплате госпошлины в размере 12 022 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГA3-A32R33, год выпуска 2016, VIN: №... установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 949 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Квин» к ООО «РиФ-Инжиниринг» - отказать.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.10.2021 года о взыскании задолженности с Рожкова П. А. следует исполнять в солидарном порядке с учетом судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 года по делу №... в отношении ООО «РиФ-Инжиниринг».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <.....> О.В. Лузина

<.....>

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021 года

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1514/2021 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.