Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при ведении протокола помощником судьи Колчиным Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний выдал направление на ремонт на СТОА. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Полагает данное решение финансового уполномоченного необоснованными. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 21 сентября 2020 года по 20 января 2021 года в размере 400 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе производства по делу сторона истца заявленные требования уменьшила, попросив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 375 032 руб., неустойку за период с 21 сентября 2020 года по 20 января 2021 года в размере 400 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Представил письменные возражения, в которых с иском не согласился. Полагал, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом, выдав ему направление на ремонт. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерными.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 возражений относительно заявленных требований не представил, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

22 марта 2020 года около д.10 по ул.Розинга в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник истец) и «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как следует из представленных документов указанное ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф», гражданская ответственность виновника ДТП – у ответчика.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

26 августа 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль 31 августа 2020 года был представлен на осмотр страховщику.

Ответчик признал случай страховым и 4 сентября 2020 года выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Астра-Авто».

16 сентября 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

23 ноября 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, а также выплатить неустойку.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения. Страховщик направил в адрес истца письменные ответы, в которых указал на исполнение обязательств по договору страхования посредством выдачи направления на ремонт.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного была организована экспертиза, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза», согласно выводов которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 366 800 руб.

На основании выводов, содержащихся в экспертном заключении №14000-Д от 25 декабря 2020 года, финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-20-182316/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Полагая ремонт транспортного средства нецелесообразным, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом относимости заявленных повреждений к страховому случаю, с учетом износа заменяемых деталей составила 676 100 руб.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля определена в размере 494 500 руб.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В ходе судебного заседания сторона истца оспаривала достоверность выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», составленного по заказу финансового уполномоченного, указав, что оценка восстановительного ремонта страховщиком и финансовым уполномоченным была произведена без учета дефектовки автомобиля, которая не была проведена по объективным причинам. В обоснование своей позиции истец представил рецензию, составленную ИП ФИО6

В виду изложенного, с целью устранения противоречий в позициях сторон, а также всестороннего, объективного и правильного разрешения дела, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 478 603 руб.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля определена в размере 443 656 руб., стоимость годных остатков – в размере 68 624 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного им исследования не имеется.

Доказательств, опровергающих данные о рыночной стоимости автомобиля истца, а также его годных остатков, содержащихся в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 375 032 руб. (443 656 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП) – 68 624 руб. (стоимость годных остатков)).

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в заявленном размере 375 032 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21 сентября 2020 года по 20 января 2021 года в размере 400 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26 августа 2020 года, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 15 сентября 2020 года, включительно.

В указанный срок надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Неустойка за заявленный период с 21 сентября 2020 года по 20 января 2021 года составит 457 539 руб. 04 коп. (375 032 руб. (страховое возмещение, установленное судом) * 1% * 122 дн.).

Поскольку рассчитанная неустойка превышает лимит ответственности страховщика, суд ограничивает рассчитанную сумму до 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, а также иных взысканных судом штрафных санкций, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 200 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 187 516 руб. (375 032 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, а также отсутствия соответствующего ходатайства ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ООО «СК «Согласие» (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО7, квитанция на сумму 20 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 950 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 27 000 руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 375 032 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 187 516 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 27 000 рублей согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2021 года.

Судья С.С. Воронин