Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что --.--.---- г. была трудоустроена в ООО «Торговый дом «Мегаполис» на должность территориального торгового агента.

Приказом работодателя от --.--.---- г.№---кл истец уволена с указанной должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С увольнением истец не согласна, ссылается на то, что не писала заявление на увольнение и не имела такого волеизъявления.

Кроме того, --.--.---- г. истец запросила у ответчика копии документов, связанных с её трудовой деятельностью, однако ответчик копии документов не предоставил.

В этой связи истец просила:

признать незаконным и отменить приказ ООО «Торговый дом «Мегаполис» от --.--.---- г.№---кл об увольнении;

восстановить её на работе в ООО «Торговый дом «Мегаполис» в прежней должности;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула,

взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 50000 рублей;

обязать ответчика выдать заверенные копии следующих документов, связанных с трудовой деятельностью:

- договоры о полной материальной ответственности, совмещения или совместительства;

- заявления и приказы об увольнении (с предоставлением подлинника в суд), об отправке трудовой книжки, (с предоставлением подлинника в суде), о переводах, совмещении или совместительстве, о наложении на истца приказами дисциплинарных взысканий (наказаний) со всеми документами послужившими основанием для их издания;

- должностные инструкции по всем занимаемым истцом должностям;

- штатные расписания (выписки) за период работы истца на предприятии;

- положения (иной локальный акт) об оплате труда и сроках оплаты труда на предприятии;

- положения (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени;

- положения (иной внутренний локальный акт) о премировании;

- положения (иной локальный акт) о трудовом распорядке и режиме работы на предприятии;

- приказы о премировании или депремировании за весь период работы истца на предприятии со всеми документами без исключения, послужившими основанием для их издания;

- копии финансовых документов, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы;

- копию личной карточки по форме N Т-2;

- копию графиков отпусков за время работы на предприятии;

- справку о задолженности по заработной плате;

- справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев, в рабочих днях.

В судебном заседании истец с представителем поддержали требования.

Представитель ответчика требования не признала.

Прокурор в заключении полагал, что основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Установлено, что ООО «Торговый дом «Мегаполис» и ФИО1 заключили трудовой договор о дистанционной работе от --.--.---- г.№---тд, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в ООО «Торговый дом «Мегаполис» на должность территориального торгового агента.

Приказом ООО «Торговый дом «Мегаполис» от --.--.---- г.№---кл трудовой договор с ФИО1 расторгнут --.--.---- г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 42). Основанием увольнения в этом приказе указано заявление сотрудника.

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ссылалась на то, что ФИО1 собственноручно написала заявление от --.--.---- г., в котором просила руководителя ООО «Торговый дом «Мегаполис» уволить её по собственному желанию --.--.---- г.

Согласно доводам представителя ответчика заявление от --.--.---- г.ФИО1 направила работодателю по электронной почте, обещала впоследствии направить оригинал заявления об увольнении, однако не отправила. Представитель ответчика ссылалась также на то, что согласно сложившейся между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Мегаполис» практике ФИО1 ранее неоднократно направляла работодателю по электронной почте заявления, в том числе о предоставлении отпусков, а потом перенаправляла почтой России оригинал заявлений, в связи с чем работодатель ожидал, что ФИО1 и в этот раз направит почтой России заявление об увольнении по собственному желанию.

В деле имеется копия заявления следующего содержания: «Генеральному директору ООО ТД «Мегаполис» от ФИО1, территориального торгового агента. Заявление. Прошу уволить меня по собственному желанию --.--.---- г. Подпись (проставлена подпись ). --.--.---- г..» (л.д. 40).

Оригинал этого заявления в деле отсутствует. Представитель ответчика подтвердила, что у ответчика оригинал заявления от имени ФИО1 об увольнении по собственному желанию отсутствует.

Объясняя отсутствие оригинала заявления ФИО1 от --.--.---- г. об увольнении по собственному желанию, представитель ответчика ссылалась на то, что ФИО1 работодателю по электронной почте направила только отсканированное заявление об увольнении по собственному желанию, уклонившись от направления оригинала этого заявления.

Возражая на эти доводы ответной стороны, истец с представителем ссылались на то, что ФИО1 не писала заявление об увольнении по собственному желанию и не направляла отсканированное заявление об увольнении на электронную почту ответчика.

Суд пришёл к выводу о том, что требование о восстановлении истца на работе подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Обязанность по доказыванию наличия законных оснований для увольнения работника лежит на работодателе.

Из заключенного сторонами трудового договора о дистанционной работе от --.--.---- г.№---тд следует, что ФИО1 была принята на работу как дистанционный работник.

Главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются особенности труда дистанционных работников.

Согласно части третьей статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции №104 от 31.07.2020 г., действовавшей на дату принятия оспариваемого приказа об увольнении, на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно части четвертой статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции №104 от 31.07.2020 г. в случае, если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.

Согласно части четвертой статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции №104 от 31.07.2020 г. в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник вправе или обязан обратиться к работодателю с заявлением, предоставить работодателю объяснения либо другую информацию, дистанционный работник может сделать это в форме электронного документа.

Учитывая, что трудовой договор с ФИО1 был заключен как с дистанционным работником, то в рассматриваемом случае, с учетом правил главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности труда дистанционных работников, подписание электронного документа квалифицированной электронной подписью позволило бы рассматривать поданное истцом заявление как полноценный документ о намерении работника расторгнуть трудовой договор, сканированная же копия такого документа в отсутствие его оригинала надлежащим доказательством волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений служить не может.

Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет сторонам трудового договора, заключенного в отношении дистанционной работы, возможность оформлять заявления дистанционного работника в форме электронного документа, однако оформление электронного документа должно сопровождаться усиленной квалифицированной электронной подписью дистанционного работника, поскольку такое правило императивно следует из положений статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции №-- от --.--.---- г., действовавшей на дату принятия оспариваемого приказа об увольнении.

Такой вариант оформления заявления об увольнении по собственному желанию как путем проставления подписи на заявлении, сканирование такого заявления и отправление по электронной почте не может рассматриваться как надлежащий и допустимый способ подачи заявления дистанционным работником, так как это входит в противоречие с приведенной выше статьей Трудового кодекса Российской Федерации.

В приведенной связи имеющаяся в деле сканированная копия заявления от --.--.---- г. от имени ФИО1 об увольнении по собственному желанию, на которую ссылалась представитель ответчика в обоснование соблюдения процедуры увольнения, не отвечают требованием допустимости доказательств применительно к приведенным положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал допустимыми доказательствами наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, поскольку подлинник заявления ФИО1 об увольнении отсутствует, а сканированное заявление от её имени не может рассматриваться как допустимое доказательство волеизъявления истца на увольнение, так как сканированный и пересланный по электронной почте документ представляет собой электронный документ, а исходя из приведенных выше положений статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции №-- от --.--.---- г. подача дистанционным работником заявления в форме электронного документа должна сопровождаться усиленной квалифицированной электронной подписью дистанционного работника, такая электронная подпись в рассматриваемых правоотношениях отсутствует.

В этой связи суд признает, что увольнение истца произведено незаконно, в отсутствие подлинного заявления истца на увольнение по собственному желанию либо заявления истца, поданного в форме электронного документа, скрепленного усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем с учётом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе со взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Обращаясь к требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Ответчиком в материалы дела не представлена справка о размере среднего дневного заработка ФИО1 исходя из заработной платы, фактически начисленной ей за отработанные за год до увольнения дни, включая премии и вознаграждения, с учётом количества фактически отработанных за год до увольнения дней, в связи с чем размер среднего дневного заработка определяется судом.

Определяя размер среднего дневного заработка для целей определения утраченного заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется положениями частей 2 и 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно записке-расчёту, представленному ответчиком в материалы дела, за год, предшествующей увольнению, ФИО1 начислена оплата труда в размере 514 654 руб. 44 коп. (л.д. 14 оборот).

В справке ООО «Торговый дом «Мегаполис» от --.--.---- г. приведены сведения о количестве фактически отработанных ФИО1 дней за период с апреля 2019 г. по октябрь 2020 г. (л.д. 50-51).

Из этой справки следует, что за год до увольнения ФИО1 фактически отработала 204 дня (расчёт: октябрь 2019 г. 23 дня + ноябрь 2019 г. 20 дней + декабрь 2019 г. 22 дня + январь 2020 г. 0 дней + февраль 2020 г. 9 дней + март 2020 г. 21 день + апрель 2020 г. 22 дня + май 2020 г. 17 дней + июнь 2020 г. 15 дней + июль 2020 г. 12 дней + август 2020 г. 21 день + сентябрь 2020 г. 22 дня).

Следовательно, средний дневной заработок за фактически отработанный один день составляет 2522 руб. 81 коп. (расчёт: начисленная за год до увольнения оплата труда в размере 514 654 руб. 44 коп. : 204 рабочих дня, фактически отработанных за год до увольнения).

По производственному календарю для работодателей, осуществляющих деятельность в ... ..., за период со --.--.---- г. (первый день с даты увольнения) по --.--.---- г. (дата принятия решения) было 170 рабочих дней.

Соответственно, размер утраченного заработка составляет 428 877 руб. 71 коп. (расчёт: средний дневной заработок в 2522 руб. 81 коп. x 170 рабочих дней за период со --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно).

Резюмируя изложенное, суд пришёл к выводу о том, что приказ ООО «Торговый дом «Мегаполис» от --.--.---- г.№---кл о прекращении трудового договора с ФИО1--.--.---- г. является незаконным, поскольку работодателем не было получено ни подлинное заявление истца об увольнении по собственному желанию, ни заявление истца об увольнении, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, а имеющаяся в деле сканированная копия заявления от --.--.---- г. не может рассматриваться как допустимое доказательство волеизъявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию. В этой связи суд полагает, что ФИО1 подлежит восстановления на работе в прежней должности территориального торгового агента со взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного к --.--.---- г. в размере 428 877 руб. 71 коп.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении работника ФИО1, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости суд пришёл к выводу о том, что сумму компенсации морального вред следует определить в размере 7000 рублей.

Что касается требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу заверенные копии документов, связанных с трудовой деятельностью в ООО «Торговый дом «Мегаполис», то суд данное требование полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик --.--.---- г. направил истцу по адресу её регистрации заверенные копии имеющихся у ответчика документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО1, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от отправке почтовой корреспонденции (л.д. 183-186).

Поскольку истец обратилась в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, а по такого рода требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» от --.--.---- г.№---кл о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 со --.--.---- г. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» в должности территориального торгового агента.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» в пользу ФИО1 428 877 рублей 71 коп. в возмещение утраченного заработка, 7000 рублей компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в сумме 7488 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Решение18.06.2021