Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Климовой И.В. о бездействии прокурора Томской области, признании незаконным решения прокурора Томской области Войкина В.С. от 18.02.2011, обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Климова И.В. в окончательном варианте требований обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Томской области Войкина В.С., признании незаконным решения прокурора Томской области Войкина В.С. от 18.02.2011, обязании устранить допущенные нарушения закона, указывая в обоснование заявленных требований, что, действуя на основании доверенности, представитель Пономарева Т.С. обратилась к прокурору области с жалобой, в которой сообщила факт неисполнения трудового законодательства районным судом при разрешении трудового спора о восстановлении на работе. Суд принял решение, противоречащее закону, то есть незаконное решение, так как суд должен подчиняться закону. Пономарева Т.С. просила опротестовать незаконное решение суда, но прокурор принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, в то время как согласно ст. 353 ТК РФ он обязан осуществлять надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства. Бездействие прокурора в отношении неисполнения закона (ст. 394 ТК РФ) судом при разрешении трудового спора привело к созданию непреодолимого препятствия для восстановления ее нарушенного законного права на восстановление на работе при незаконном увольнении с нарушением права на труд, ее трудовых прав и свобод. Нарушено данное ей право согласно ст. 353 ТК РФ на получение помощи от подчиненного Генеральному прокурору прокурора области при обращении к нему за защитой трудовых прав и свобод, нарушенных в результате несоблюдения трудового законодательства. На нее незаконно возложена обязанность самостоятельно, без участия прокуратуры, защищать свои нарушенные права, неразрывно связанные с нарушением трудового законодательства и гарантий закона. Указывает, что она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, основанном на факте увольнения работодателем. Фактическими обстоятельствами ее увольнения было неисполнение работодателем общего порядка оформления прекращения трудового договора, определенного ст. 84 ТК РФ, нарушение гарантий закона в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника и отсутствие законного основания для увольнения в случае увольнения по инициативе работодателя за дисциплинарный проступок (п. 6 ст. 81 ТК РФ). Так был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, определенный ст. 193 ТК РФ. При этом работодателем были нарушены ее трудовые права и право на труд во время задержки выдачи трудовой книжки по его вине. Но суд при этих фактических обстоятельствах неисполнения закона работодателем при увольнении работника, при нарушении ее трудовых прав при прекращении трудового договора признал увольнение законным, что противоречит закону. Решение Ленинского районного суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, основанное на признании законным увольнения при фактах неисполнения закона при увольнении противоречит закону, нарушает принцип верховенства закона, следовательно, является незаконным и не имеющим права на существование. Прокурор, участвовавший в судебном процессе, своевременно не внес кассационного представления на отмену этого решения. Решение вступило в законную силу. Прокурор области имеет право согласно пунктам 2, 4 ст. 377 и п. 3 ст. 376 ГПК РФ обратиться в президиум областного суда с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений районных судов, если в рассмотрении дела участвовал прокурор. Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре РФ» он обязан это сделать. Но Войкин В.С., возглавляющий прокуратуру Томской области, отказался исполнить эту законную обязанность прокурора области, когда признал несостоятельными доводы о неисполнении закона, приведенные в жалобе, и оставил жалобу без удовлетворения. Мотивом отказа от удовлетворения жалобы стало незаконное непризнание связи между сообщенным в жалобе фактом непонесенной работодателем ответственности за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении работника с незаконностью увольнения, незаконностью решения суда. С учетом уточнения требований, ссылаясь на ст. ст. 22, 24, 254 - 258 ГПК РФ, заявитель просит признать незаконным бездействие прокурора Томской области Войкина В.С., выразившееся: в незаконном оставлении без удовлетворения жалобы Пономаревой Т.С. в интересах Климовой И.В. (вх. № 8-157-10 от 09.03.2010, 13.12.2010, 17.01.2011, 07.02.2011); в незаконном непризнании того, что законность увольнения определяется исполнением закона, регулирующего прекращение трудового договора, то есть исполнением статей 77-84 главы 13 ТК РФ; незаконном непризнании того, что факт не понесенной работодателем ответственности за задержку по его вине выдачи трудовой книжки работнику при увольнении свидетельствует о неисполнении ст. 84 ТК РФ работодателем при увольнении, о незаконности увольнения, о нарушении гарантии закона и о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, о необходимости выражения протеста против действия незаконного решения суда; в незаконном признании соблюдения работодателем требований статей 81 и 193 ТК РФ при увольнении Климовой И.В.; в незаконном непризнании того, что применение дисциплинарного взыскания без составления акта о неполучении от Климовой И.В. письменного объяснения отсутствия на работе в течение двух рабочих дней после затребования его работодателем свидетельствует о нарушении работодателем ст. 193 ТК РФ, о незаконности применения им дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об отсутствии у него законного основания для расторжения трудового договора по его инициативе, о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, о необходимости выражения протеста против действия незаконного решения суда; в незаконном признании соответствия правовой позиции участвующего в деле прокурора требованиям ФЗ «О прокуратуре РФ» и ст. 45 ГПК РФ; в незаконном непризнании того, что целью участия прокурора в деле о восстановлении на работе является осуществление надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства ответчиком и судом при разрешении трудового спора, дача заключения о фактических обстоятельствах исполнения трудового законодательства ответчиком и реагирование на незаконное решение суда; признать незаконным решение прокурора области Войкина В.С. от 18.02.2011 исх. № 8-157-2010 и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.06.2011 заявление Климовой И.В. о бездействии прокурора Томской области Войкина В.С., признании незаконным решения прокурора Томской области Войкина В.В. от 18.02.2011, обязании устранить допущенные нарушения закона, в части требований о признании незаконным бездействия прокурора Томской области Войкина В.С. выразившегося: в незаконном оставлении без удовлетворения жалобы Пономаревой Т.С. в интересах Климовой И.В. (вх. № 8-157-10 от 09.03.2010, 13.12.2010, 17.01.2011, 07.02.2011); в незаконном непризнании того, что законность увольнения определяется исполнением закона, регулирующего прекращение трудового договора, то есть исполнением статей 77-84 главы 13 ТК РФ; незаконном непризнании того, что факт не понесенной работодателем ответственности за задержку по его вине выдачи трудовой книжки работнику при увольнении свидетельствует о неисполнении ст. 84 ТК РФ работодателем при увольнении, о незаконности увольнения, о нарушении гарантии закона и о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе; в незаконном непризнании того, что целью участия прокурора в деле о восстановлении на работе является осуществление надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства ответчиком и судом при разрешении трудового спора, дача заключения о фактических обстоятельствах исполнения трудового законодательства ответчиком и реагирование на незаконное решение суда и обязании прокурора Томской области устранить допущенные нарушения закона оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание заявитель Климова И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Климовой И.В.

Представитель заявителя Пономарева Т.С., действующая на основании доверенности от 22.06.2011 сроком полномочий три года, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответом прокурора Томской области от 18.02.2011 нарушены права Климовой И.В. Прокурор не осуществил надзор за соблюдением законодательства, не признал того, что нижестоящий прокурор в ходе рассмотрения дела дал заключение, не соответствующее законодательству, не внес представление в порядке надзора на незаконное решение суда, которым Климовой И.В. было отказано в восстановлении на работе. По мнению представителя заявителя, прокурор неправильно толкует и процессуальный закон, и нормы Трудового кодекса.

Представитель прокурора Томской области Войкина В.С. – Дашевская О.С., действующая на основании доверенности от 23.06.2011 № 8-157-10, возражала против удовлетворения требований Климовой И.В., указав, что при рассмотрении обращений Пономаревой Т.С., действующей в интересах Климовой И.В., прокурором не было допущено нарушений законодательства, прав и законных интересов Климовой И.В. По результатам рассмотрения ее обращений, в пределах установленных законом сроков ей были даны мотивированные ответы. Указала, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением.

Выслушав объяснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по их мнению, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить в числе прочих должностных лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, Климовой И.В. стало известно о нарушении ее права прокурором Томской области, отказавшимся принести представление в порядке надзора на решение Ленинского районного суда г. Томска об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, когда 21.02.2011 ее представителем Пономаревой Т.С. был получен оспариваемый ответ прокурора Томской области от 18.02.2011. Данное обстоятельство подтверждено подписью представителя заявителя Пономаревой Т.С. на ответе прокурора Томской области от 18.02.2011 № 8-157-10. Таким образом, срок для обращения Климовой И.В. в суд с заявлением об оспаривании указанного ответа истекал 21.05.2011. Согласно определению судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2011 Пономаревой Т.С. в интересах Климовой И.В. было отказано в принятии заявления о бездействии должностного лица государственной власти на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Повторное заявление Климовой И.В. о возложении обязанности на прокурора Томской области внести кассационное представление на решение суда определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.05.2011 было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 25.05.2011. В установленный судьей срок недостатки заявления устранены не были и определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.05.2011 Климовой И.В. было возвращено ее заявление. Рассматриваемое заявление об оспаривании действий (бездействия) прокурора Томской области Войкина В.С. подано Климовой И.В. 31.05.2011. При таких обстоятельствах суд считает, что срок для оспаривания действий (бездействия) прокурора Томской области, в том числе его решения от 18.02.2011, заявителем не пропущен и его восстановления не требуется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции от 27.07.2010).

Согласно ст. 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200 (в ред. от 17.03.2010) предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований Климовой И.В. к ООО «АДС-Трейдинг» о восстановлении на работе в должности продавца-кассира, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты приема на работу отказано.

Из материалов дела следует, что 07.02.2011 представитель заявителя Пономарева Т.С., действуя в интересах Климовой И.В., обратилась к прокурору Томской области Войкину В.С. с заявлением о разъяснении данных ранее ответов на ее обращения и разъяснении порядка обжалования решений об отказе прокурорского реагирования на факты неисполнения закона, указав, что обращалась к прокурору (вх. № 8-157-10 09.03.2010, 13.12.2010, 17.01.2011) с сообщением фактов о неисполнении закона работодателем при расторжении трудового договора по его инициативе, о неисполнении закона районным прокурором при обращении к нему работника с заявлением, о неисполнении закона прокурором – участником судебного процесса о восстановлении на работе, о неисполнении закона судом при принятии решения. Из пояснений представителя заявителя и письменных ее обращений к прокурору Томской области от 13.12.2010, 17.01.2011, 09.03.2010 следует, что в результате неисполнения закона вышеназванными лицами и органами были нарушены и не восстановлены трудовые права и свободы работника Климовой И.В., не соблюдены гарантии по обеспечению этих прав. В своих обращениях она просила осуществить надзор за исполнением закона и отреагировать на решение суда об отказе в восстановлении Климовой И.В. на работе путем принесения кассационного представления на незаконное решение суда. Кроме того, просила прокурора Томской области разъяснить ей отдельные положения трудового законодательства со ссылкой на нормы права и указать порядок обжалования принятого прокурором решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по ее обращениям.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. от 07.02.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, прокуратура по каждому обращению вправе принять обращение к своему производству, передать его на рассмотрение в нижестоящую прокуратуру, равно как и принять решение о направлении обращения в другие органы. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

18.02.2011 прокурором Томской области Войкиным В.С. заявителю Пономаревой Т.С., действующей в интересах Климовой И.В., в установленный законом срок дан мотивированный ответ, разъяснено право на обжалование принятого прокурором решения. Из ответа прокурора Томской области от 18.02.2011 года № 8-157-2010 следует, что законность указанного заявителем судебного решения и обоснованность заключения участвующего в деле прокурора проверялись ранее по аналогичным обращениям заявителя с изучением материалов гражданского дела. Доводы об их неправомерности признаны несостоятельными, о чем сообщалось в ответах от 07.04.2010, 31.12.2010 и 31.01.2010 за исх. № 8-157-2010. Прокурором разъяснен заявителю порядок увольнения работника за прогул, изложенный в статьях 81 и 193 ТК РФ, разъяснены положения статьи 84.1 ТК РФ. Заявителю разъяснено, что правовая позиция участвующего в деле прокурора основана на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела и соответствует требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и процессуального законодательства. Прокурором указано, что Климовой И.В. уже неоднократно разъяснялось, что процессуальная возможность надзорного обжалования решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 отсутствует, поскольку оно не было предметом проверки суда кассационной инстанции (ст.ст. 367, 377 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года № 2). В данном ответе разъяснено, что принятое по обращению решение может быть обжаловано в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из представленных заявителем доказательств, Пономарева Т.С., в интересах Климовой И.В. неоднократно в период с декабря 20110 года по февраль 2011 года обращалась в прокуратуру Томской области с аналогичными заявлениями. На все ее обращения прокуратурой Томской области даны исчерпывающие ответы, следовательно, доводы заявителя о бездействии прокурора Томской области являются несостоятельными.

Доводы заявителя о незаконном признании соблюдения работодателем требований ст. 81 и ст. 193 ТК РФ при увольнении Климовой И.В. и в незаконном непризнании того, что применение дисциплинарного взыскания без составления акта о неполучении от Климовой И.В. письменного объяснения отсутствия на работе в течение двух рабочих дней после затребования его работодателем, что свидетельствует о нарушении работодателем ст. 193 ТК РФ, о незаконности применения им дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об отсутствии у него законного основания для расторжения трудового договора по его инициативе, о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическому содержанию ответов прокурора на заявления Климовой И.В., из которых следует, что прокуратурой Томской области неоднократно давались разъяснения по фактическим обстоятельствам дела, порядке применения к работнику дисциплинарных взысканий.

Доводы заявителя о том, что прокурором незаконно не признана необходимость выражения протеста против действий незаконного решения суда, незаконно признано соответствие правовой позиции участвующего в деле прокурора требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм трудового законодательства и положений гражданского процессуального закона.

В силу ст. 336 ГПК РФ прокурору, участвующему в деле, предоставлено право на принесение кассационного представления на решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей.

Обязанность по оспариванию судебных актов на прокурора законом не возложена. Прокурор, учитывая доказанность совершения Климовой И.В. дисциплинарного проступка, не нашел оснований для принесения кассационного представления на решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009. Более того, Климовой И.В. прокурором Томской области разъяснено, что процессуальная возможность надзорного обжалования решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 отсутствует, поскольку оно не было предметом проверки суда кассационной инстанции.

Частями 2, 3 статьи 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований и для признания незаконным решения прокурора Томской области Войкина В.С. от 18.02.2011 исх. № 8-157-2010.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В судебном заседании установлено, что прокурором Томской области не было допущено бездействия при рассмотрении обращений Пономаревой Т.М., действующей в интересах Климовой И.В., действия прокурора являются законными и обоснованными, прокурором Томской области не нарушены права и свободы Климовой И.В., не созданы препятствия к осуществлению ею прав и свобод, на Климову И.В. прокурором Томской области не была незаконно возложена какая-либо обязанность. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 Климовой И.В. был разъяснен порядок его обжалования, доводы представителя Климовой И.В. о том, что она не обладает юридическими познаниями для подготовки кассационной жалобы на решение суда, по этой причине не могла подать кассационную жалобу на решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку лицам, участвующим в деле, при рассмотрении иска Климовой И.В. разъяснялись положения ст. 48 ГПК РФ, Климова И.В. и ее представитель Пономарева Т.С. вправе были воспользоваться услугами по предоставлению правовой помощи, в т. ч. бесплатной при наличии определенных условий.

Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора от 18.02.2011 не является основанием для признания незаконными действий прокурора Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Климовой И.В. о бездействии прокурора Томской области, выразившегося в незаконном признании соблюдения работодателем требований статей 81 и 193 ТК РФ при увольнении Климовой И.В.; в незаконном непризнании того, что применение дисциплинарного взыскания без составления акта о неполучении от Климовой И.В. письменного объяснения отсутствия на работе в течение двух рабочих дней после затребования его работодателем свидетельствует о нарушении работодателем ст. 193 ТК РФ, о незаконности применения им дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об отсутствии у него законного основания для расторжения трудового договора по его инициативе, о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, о необходимости выражения протеста против действия незаконного решения суда; в незаконном признании соответствия правовой позиции участвующего в деле прокурора требованиям ФЗ «О прокуратуре РФ» и ст. 45 ГПК РФ; признании незаконным решения прокурора Томской области Войкина В.С. от 18.02.2011 исх. № 8-157-2010 и обязании его устранить допущенные нарушения закона оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко