Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Престиж» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ... между ООО «Престиж» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля ... гос.рег.знак ..., по которому ответчик получил от истца указанный автомобиль в аренду. ... ответчик, управляя автомобилем, при развороте зацепил ограждение и повредил автомобиль. В тот же день он написал объяснение на имя директора ООО «Престиж», в котором обязался возместить причиненный истцу ущерб. До настоящего времени ущерб не возместил. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению ... от ... составляет 61 696 руб., расходы по проведению оценки ущерба 2 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и дала показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт причинения своими действиями имущественного вреда истцу в результате повреждения арендованного им у истца автомобиля, однако не согласился с оценкой ущерба. Считает, что на автомобиле имелась лишь вмятина и царапина на передней правой двери, царапина на коробе. Зав.гаражом предложил ему возместить 20 000 руб. Он отказался и предложил 10 000 руб., так как его друг за эту сумму согласился произвести ремонт автомобиля. Зав.гаражом отказался принимать 10 000 руб., заявив, что ему не нужен его мастер. Тогда он ушел. На вопрос суда ответил, что не может уверенно пояснить, подписывал ли он какие-либо документы, подтверждающие величину причиненного автомобилю ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно договору аренды транспортного средства ... от ..., истец предоставил ответчику в аренд легковой автомобиль марки ... гос.рег.знак У ... без видимых внешних повреждений.

Пункт 3.12 договора устанавливает, что арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб в размере, определяемом арендодателем, в случаях: если повреждение или утрата автомобиля явилась следствием не страхового случая, если ущерб не возмещается за счет страховых выплат по ОСАГО и др.случаях. Пунктом 3.13 договора предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за арендуемый автомобиль.

Факт выявления на арендованном ответчиком автомобиле истца механических повреждений подтвержден актом осмотра от ..., из которого видно, что в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: вмятина правого короба, вмятина правой передней двери, вмятина задней правой двери, нарушение слоя ЛКП. В акте имеется подпись ответчика.

Кроме того, истцом суду представлены фотографии повреждений автомобиля, соответствующих указанным в акте, на которых также имеется подпись ответчика, и личное письменное объяснение ответчика на имя директора ООО «Престиж» от ..., в котором он признает себя виновным в причинении истцу материального ущерба, перечисляет имеющиеся на автомобиле и указанные в акте повреждения и обязуется возместить ущерб.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением ... от ..., согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля ... гос.рег.знак ... без учета износа заменяемых запасных частей составляет 61 696 руб.

Согласно платежному поручению ... от ..., стоимость досудебной оценки составляет 2 000 руб.

Возражая против указанной суммы возмещения причиненного вреда, ответчик заявил, что задняя правая дверь им повреждена не была.

Однако такое возражение ответчика полностью опровергнуто имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие с суммой ущерба ничем не подтверждено, несмотря на то, что судом ответчику разъяснялось право представить свои доказательства и была предоставлена возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертиз, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. Однако ответчик предоставленной ему судом возможностью не воспользовался.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает требования истца доказанными как по обстоятельствам происшедшего, так и по сумме причиненного ущерба.

Ст.15 ГК РФ гласит:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 051 руб., подтвержденные приложенной к иску квитанцией, и подтвержденные квитанцией почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии в размере 64,09 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Престиж» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Престиж» в счет возмещения причиненного ущерба 63 696 ( шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Престиж» судебные расходы в размере 2 115 ( две тысячи сто пятнадцать) рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий: В.А.Капинос