Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 05 октября 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что 11 сентября 2014 года между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен кредитный договор № Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1111000 руб. на срок до 11 февраля 2020 года под 27,3609952% годовых на приобретение автомобиля NISSAN PATHFINDER, VIN – №, 2011 года выпуска. По условиям договора погашение кредита и начисление процентов происходит путем внесения аннуитетного платежа в сумме 32940, 40 руб. 11 числа каждого месяца. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что подтверждается расчетом долга и неустойки, приложенным к исковому заявлению. В связи с нарушением обязательств банк направил ответчику 12 мая 2018г. требование о досрочном погашении кредита, однако, требования до настоящего момента не исполнены. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору в залог истцу было передано транспортное средство – автомобиль NISSAN PATHFINDER, VIN – №, 2011 года выпуска. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, то истец обратился в суд о взыскании непогашенной задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ по адресу регистрации. В связи с неявкой ответчика для участия в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из уставных документов, Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка в АО «БИНБАНК Столица», 01 августа 2016 г. изменения в учредительных документах согласованы Банком России. 24 марта 2017 года была произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Судом установлено, что 11 сентября 2014 года ФИО1 обратился в АО «Европлан Банк» с Предложением (офертой) о комплексном обслуживании № (далее по тексту – Предложение), в котором просил Банк предоставить ему кредит на приобретение ТС на условиях настоящего Предложения с обязанностью предоставить приобретаемое транспортное средств в залог банку в обеспечение всех денежных обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 13 данного Предложения, с общими условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства ответчик согласен.

По условиям Предложения сумма кредита составила 1111000 рублей до полного исполнения обязательств на срок до 11 февраля 2020 года с залогом приобретаемого с использованием кредита транспортного средства (предмета залога) NISSAN PATHFINDER, VIN – №, 2011 года выпуска, с залоговой стоимостью 1300 000 руб.

Согласно Графика платежей, ответчик обязался ежемесячно в даты, указанные в Графике, вносить денежные средства в уплату части основного долга и процентов за пользование, размер ежемесячного платежа составил 32940,40 руб. (первый – 32940,40 руб. и последний- 32467,35 руб.)

Пунктом 12 Предложения предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20% годовых.

Банком произведен расчет полной стоимости кредита, которая составила 27,36 % годовых и с которой заемщик был ознакомлен.

С условиями Предложения о комплексном обслуживании, индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Графиком платежей ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на каждой странице Предложения.

Согласно выписке по счету и расчета задолженности, банк оферту акцептовал, предоставив ответчику кредит в размере 1111 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из представленной в материалы дела копии ПТС и карточки ТС, представленной ГИБДД на запрос суда, ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN PATHFINDER, VIN – №, 2011 года выпуска, г.н. №, на основании договора купли-продажи от 01.10.2014 г.

Согласно выписке по счету и расчета задолженности, ответчик нарушает условия кредитного договора, систематически вносил платежи с просрочкой, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2018 года составила 679891,23 руб., из которой 615867,34 руб. – сумма основного долга, 58498,63 руб. – сумма просроченных процентов, 4006,91. – сумма задолженность по пени на основной долг и 1518,35 - задолженность по пени на просроченные проценты. Расчет, представленный банком, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, контррасчета ответчиком не представлено.

При выше установленных обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы ГК РФ и положения договора, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законных оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку её ставка не превышает 20% годовых, т.е., соответствует п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Суд также учитывает соотношение размера задолженности и неустоек.

При взыскании 05 октября 2018 года задолженности по состоянию на 17 июня 2018 года суд не усматривает нарушений прав заемщика, поскольку в случае поступления от него платежей в счёт погашения задолженности после 17 июня 2018 года он не лишен возможности представить подтверждающие документы судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства согласно разделу 2.1.2 Предложения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Из представленных банком письменных доказательств следует, что не соблюдены одновременно оба условия, установленные ч. 2 ст. 348 ГПК РФ, которые в совокупности позволяли бы сделать вывод о незначительном нарушении обязательств и исключали бы возможность обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса «Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке».

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

Таким образом, с утратой законной силы Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года, в котором была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного имущества, судом не утрачено право по определению начальной продажной цены заложенного имущества.

Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не указав его начальную продажную стоимость.

В разделе 3 Предложения сторонами установлена залоговая стоимость автомобиля, которая составляет 1300 000 руб.

Исходя из выше приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд считает законным и обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а также считает необходимым установить начальную продажную цену 1300 000 руб., т.е. согласно залоговой.

Превышение стоимости заложенного имущества над размером задолженности по кредитному договору не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, подлежат возврату залогодателю.

Кроме того, заинтересованная сторона (истец, ответчик) вправе в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об изменении установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства (п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15998,91 руб., что подтверждается платежным поручением, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2014 года по состоянию на 17 июня 2018 г. в размере 679891 рубль 23 копейки (из которых: 615867,34 руб. – сумма основного долга, 58498,63 руб. – сумма просроченных процентов, 4006,91. – сумма задолженности по пени на основной долг, 1518,35 руб. – сумма задолженности по пени на просроченные проценты).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15998 рублей 91 копейка.

В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 11 сентября 2014 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN PATHFINDER, VIN – №, 2011 года выпуска, г.н. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1300 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения его копии.

Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2018 года.