Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив ранее заявленные требования, просили признать банковскую ошибку в ненадлежащем исполнении условий списания денежных средств по кредитному договору № от дата; признать недействительным дополнительное соглашение от дата к кредитному договору от дата№ и дополнительный график платежей от дата и применить последствия недействительности сделок, в том числе восстановить кредитную историю; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., т.е. по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту с учетом поступивших средств югорского капитала согласно действующему законодательству; обязать ответчика предоставить полный расчет по кредитному договору от дата№.

Заявленные истцами требования мотивированы тем, что в результате ошибки ответчика с их лицевого счета, открытого для списания денежных средств в счет погашения ипотечного кредита, не своевременно и не в полном объёме происходило списание денежных средств в период с дата по дата, в результате чего у истцов образовалась просроченная задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Установив, что списание денежных средств происходило не в полном объёме и по ошибке ответчика, банком было предложено истцам заключить дополнительное соглашение дата которым, истцы полагают, банк их ввел в заблуждение, воспользовавшись финансовой неграмотностью, так как из соглашения следует, что размер ежемесячных процентов вырос. Кроме того, истцы считают, что такую меру социальной поддержки как югорский капитал ответчик распределил в нарушение требований федерального законодательства, так как большую часть денежных средств направил на погашение процентов по кредиту, а не на погашение основного долга. Ссылаясь на статьи 178, 319 ГК РФ, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы указывают, что заключенное дополнительное соглашение является недействительным, так как они при подписании были введены в заблуждение; югорский капитал распределен банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ; а как потребители банковских услуг они понесли моральные издержки, которые подлежат компенсации.

Истцы и представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика просила отказать истцам в удовлетворении уточненных требований. Суду пояснила, что действительно с дата банком не производилось списание денежных средств со счета истцов в полном объёме, как указано в графике платежей к кредитному договору №. Уменьшенное списание происходило в результате сбоя программного обеспечения, т.е. банковской ошибки. Установив данное обстоятельство в дата, банк обнаружил, что на лицевом счете истцов отсутствует необходимая сумма для погашения сложившейся задолженности, соответствующей графику платежей. Учитывая, что в своих действиях банк установил ошибку, истцам было предложено внести необходимую сумму для погашения долга. Соответствующей суммы истцы не имели. При этом, они с дата по дата на лицевой счет вносили суммы существенно меньшие тех, которые были предусмотрены графиком платежей. Принимая во внимание ошибочность своих действий, банк предложил истцам в дата заключить дополнительное соглашение к кредитному договору № согласно которого задолженность по основному долгу и проценты за период с дата года по дата равномерными платежами будет распределена на оставшийся период пользования кредитом. дата стороны подписали оспариваемое соглашение, приложением к которому является измененный график платежей с учетом распределения задолженности сложившейся за указанный период. Каких либо изменений в сторону увеличения процентов по кредиту данный график не содержит, пени за просрочку платежей банк истцам не насчитывал. Югорский капитал банком был распределен в соответствии с требованиями законодательства и кредитного договора №. Указывая об отсутствии нарушенных банком прав истцов как потребителей, полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Считает, что истцами пропущен годичный срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

дата между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2 400 000 руб. под 12,5% годовых на 240 месяцев. Целевое использование кредита – приобретение строящегося жилья. Возврат кредита предусмотрен аннуитетными платежами (22 814 руб. 61 коп.) в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Соответствующие платежи списываются банком с лицевого счета, открытого истцами. Погашение кредита наличными денежными средствами не производится.

С целью исполнения кредитных обязательств ФИО1 дата был открыт лицевой счет №

Как следует из пояснений сторон и выписки по лицевому счету, с дата списание денежных средств со счета банком производилось в меньшем размере нежели установлено графиком платежей. Такое списание происходило до дата. Как следует из пояснений представителя ответчика в следствии сбоя программного обеспечения, т.е. банковской ошибки.

В свою очередь, из пояснений истцов и выписки по счету следует, что с дата по дата они не вносили на счет предусмотренной договором ежемесячной суммы. Истица ФИО2 суду пояснила, что при посещении банка кассир обозначал ей соответствующую сумму (меньшую чем предусмотрено графиком), которую она и вносила. Мер для выяснения причин уменьшения ежемесячного платежа она не предпринимала.

Из пояснений представителя ответчика следует, что к дата у ответчиков сложилась задолженность по кредиту в размере 62 521 руб. 99 коп. – сумма основанного долга и 251 043 руб. 44 коп. – сумма процентов за пользование кредитом. После того, как банк обнаружил данную задолженность и установил, что она возникла в результате сбоя в работе программного обеспечения, истцам было предложено внести сумму задолженности и продолжать оплату кредита согласно имеющегося графика, но такая сумма у семьи Гайсан отсутствовала, в связи с чем, между сторонами дата было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № согласно которого сформировавшаяся задолженность по кредиту была банком равномерно распределена на оставшийся период пользования кредитом - 185 месяцев, т.е. по 1 356 руб. 99 коп. ежемесячно к ранее установленной сумме ежемесячного платежа, о чем к дополнительному соглашению является приложением график платежей от дата

Истцы в ходе судебного заседания пояснения ответчика не оспаривали, однако пояснили, что при подписании дополнительного соглашения, в графике платежей указаны повышенные проценты, что не соответствует условиям кредитного договора и подписание данного соглашения обусловлено их финансовой неграмотностью, которой воспользовались специалисты ответчика.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцы полагают, что дополнительное соглашение было заключено ими под влиянием обмана, со стороны банка который не разъяснил существа расчета платежей по кредиту. В качестве правового обоснования сторона истца ссылается на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая требование о признании дополнительного соглашения от дата недействительным (л.д. 48-50), истцы не представили суду доказательства введения их в заблуждение работниками ответчика, не обосновали, в чем выражена неясность и неточность дополнительного соглашения и в чем заключается несоответствие приобщенного к соглашению графика платежей. Данное дополнительное соглашение было подписано сторонами дата и до момента подачи иска в суд дата исполнялось.

Принимая во внимание даты заключения дополнительного соглашения и обращения истов в суд, а также ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд считает, что заявленное требование о признании дополнительного соглашения недействительным в силу требований ст. 178 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения, в том числе и в связи с пропуском срока, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ, так как истцы не представили суду доказательств того, что до обращения с иском в суд выявили иной смысл заключенного ими дополнительного соглашения. Ими не оспорен в установленном законом порядке имеющийся расчет задолженности по кредиту, приложенный к дополнительному соглашению.

Требование истцов о признании действий банка по списанию в дата и в дата неполной суммы кредитной задолженности, как банковскую ошибку не может быть судом удовлетворено, так как из пояснений представителя ответчика следует, что банк признает такие действия как банковская ошибка. Данное обстоятельство следует и из существа заключенного дополнительного соглашения от дата. При этом, такого вида защиты нарушенного права, как признание действий кредитной организации в виде ошибки, Гражданским законодательством РФ не предусмотрено, а о признании действий банка незаконными, истцы в суд не обращались.

Требования истцов об изменении порядка зачисления Югорского капитала удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из платежного поручения и справки (л.д. 141,42) следует, что КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» произвел выплату Югорского капитала в размере 116 092 руб. по кредитному договору от дата№ на счет ФИО1

Банком произведено списание данной суммы в следующем порядке 108 928 руб. 96 коп. в счет погашения долга по просроченным процентам, 7 136 руб. 04 коп. оплата срочных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанным в статье 319 ГК РФ иным соглашением суд признает кредитный договор от дата№, заключенный между сторонами, согласно п.4.13 которого установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, списываются согласно следующей очередности: 1. возмещение судебных расходов кредитора, 2. оплата неустойки, 3. оплата просроченных процентов за пользование кредитом, 4. погашение просроченной задолженности по кредиту и т.д. (л.д. 16).

Принимая во внимание требование указанного пункта кредитного договора, суд приходит к выводу о законном списании и распределении указанной суммы банком.

При рассмотрении дела судом не было установлено нарушений банком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлено истцами и доказательств причинения им вреда, установленного ст. 151 Гражданского кодекса РФ, что исключает возложение на ответчика такой меры гражданской ответственности как компенсация морального среда.

Заявляя требования о восстановлении кредитной истории и о предоставлении расчета стоимости ипотечного кредита, истцы не представили суду обоснование таких требований и доказательств того, что заключение ими дополнительного соглашения от дата каким бы то ни было образом повлияло на кредитную историю истцов согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях». В свою очередь, при заключении кредитного договора <***> истцам была предоставлена по кредиту вся информация, предусмотренная ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований, заявленных ФИО1, ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин