Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДП, ОП к СА о признании договоров займа исполненными, признании договоров займа мнимыми сделками, признании договоров ипотеки недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, признании соглашения об отступном недействительным и по встречному исковому заявлению СА к ДП, ОП о признании договоров займа прекратившими свое действие,

УСТАНОВИЛ:

ДП, ОП обратились в суд с иском к СА с требованиями о признании договоров займа исполненными, признании договоров займа мнимой сделкой, признании договоров ипотеки недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, признании соглашения об отступном недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что ДП и ОП на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Получив выписку из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что их земельный участок перешел ДД.ММ.ГГГГ в собственность ИВ

ДП, ОПДД.ММ.ГГГГ заключили договоры займа №...№... с СА на сумму 200 000 руб. каждая, на срок 2 месяца, под залог ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Обязанности по данному договору истцы почти исполнили, выплатив в счет обязательств 540 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГДП и ОП, не понимая значения своих действий, оформили доверенность у нотариусу ЕА на право представление их интересов и совершение действий ТВ

Не поставив в известность истцов, ТВ, представляя их интересы, заключила с СА договоры ипотеки и соглашения об отступном с СА, чем нарушила права ДП, ОП

При оформлении договора ипотеки стороны сознательно уменьшили стоимость объекта недвижимости с целью незаконного получения права собственности на него. Кроме того, стороны не согласовали условия о порядке уплаты процентов за пользование кредитом, размер и сроки исполнения обязательств по уплате пени за просрочку уплаты процентов, размер повышенных процентов.

Кроме того, СА заключил с истцами договор займа и соглашения об отступном, имея истинную цель преодоление законодательного запрета на отчуждение имущества заемщиков.

С учетом последней редакции уточненного искового заявления, истцы просят, признать договор займа исполненным, признать право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, признать договоры займа мнимыми сделками, признать договоры ипотеки недействительными, признать соглашения об отступном недействительными.

В свою очередь СА обратился в суд с иском с встречными требованиями к ОП, ДП о признании договоров займа прекратившими свое действие.

Встречные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОП, ДП и СА были заключены договоры займа, согласно которым истец предоставил ответчикам займ по 200 000 руб. каждой под залог земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет, СНТ «Электрон», участок №....

В связи с тем, что исполнять свои обязательства по договору займа у К не было возможности, они решили уступить СА предмет ипотеки путем прекращения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между СА и ответчиками было заключено соглашение о предоставлении отступного – земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет, СНТ «Электрон», участок №..., взамен исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован соответствующим регистрирующим органом.

Учитывая изложенное, просит признать договоры займа №... и №..., заключенные ДД.ММ.ГГГГ между СА, ОП, ДП прекратившими свое действие ДД.ММ.ГГГГ предоставлением отступного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному – ОП, ДП, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, просили суд об отложении судебного разбирательства, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, признал неявку истцов неуважительной в связи с неоднократностью направления таких ходатайств.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному – СА, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному СА – СЕ, в судебном заседании просил суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования – удовлетворить.

Третье лицо – ИВ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель третье лица – ИИ, в судебном заседании поддержала доводы возражений на первоначальное исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СА и ОП был заключен договор займа №..., по условиям которого СА предоставил ОП заем в сумме 200 000 руб. сроком на 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа, вплоть до его реального возврата, с уплатой пени в случае неисполнения обязательства в размере 3% от суммы займа, указанной в п.1.1. договора. (пункты 1.1-3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1, 5.3 договор является актом приема-передачи денег, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Аналогичный договор займа был заключен с ДП

Факт передачи СА денежных средств во исполнение спорных договоров займа подтверждается расписками ОП на сумму 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ДП на сумму 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания договоров займа и написания расписок истцы не оспаривали, что следует из текста искового заявления. Содержание искового заявления позволяет установить волеизъявление истцов на возникновение заемных отношений. Поэтому указанные расписки являются допустимыми и относимыми письменными доказательствами, подтверждающими получение К заемных средств.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцы в своем исковом заявлении ссылаются на мнимость договора, указывая на то, что СА, имея истинную цель преодоление законодательного запрета на отчуждение имущества заемщиков, заключил с истцами спорные договоры, при этом просят признать договор займа исполненным.

В доказательства исполнения истцами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. Таким образом, истцами исполнены обязательства на сумму 500 000 руб.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из буквального толкования норм права следует, что целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Изучив оспариваемые сделки, суд приходит к выводу, что они не носят мнимого характера. Спорные договоры займа соответствуют требованиям закона, подписаны истцами. Из указанных договоров следует, что истцам были известны все условия договоров, они согласилась с ними. Истцы осознавали все последствия, наступающие для них в случае неисполнения обязательств, и согласилась на заключение договоров.

Судом установлен факт того, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, а именно передача денежных средств от кредитора к заемщику в пользование на возмездной основе. Все предусмотренные по сделкам правовые последствия наступили. СА передал К денежные средства, они их получили в заявленном размере, и обязались исполнять обязательства по возврату денежных средств.

По делу не установлено обязательного условия мнимости сделки - порочности воли каждой стороны по сделке. Свои обязательства СА выполнил в полном объеме, истцы исполняли обязанности по возврату денежных средств, истцы распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления в части признания договоров займа мнимыми сделками, не имеется, как и не имеется оснований для признания данных договоров исполненными, поскольку помимо основной суммы долга в размере 400 000 руб., истцы, согласно условиям договоров займа, обязаны оплатить проценты в размере 5% в месяц от суммы займа и пеню в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, что явно превышает оплаченные истцами 500 000 руб.

Истцами также заявлены требования о признании договоров ипотеки недействительными.

Материалами дела установлено, что ДП и ОП на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между СА (залогодержателем) и ОП (залогодателем) заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет в залог Залогодержателю ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> Оценочная стоимость недвижимого имущества по согласованию сторон – 400 000 руб. (п. 1 Договора ипотеки).

Аналогичный договор на другую ? долю был заключен с ДП

Указанные договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 42 оборот, л.д. 113 оборот).

Договоры ипотеки оспариваются истцами по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 5 Федерального закона от 16.07.1997 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 346 ГК РФ ч. 1, ст. 37 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Истец указывает в качестве основания признания договора ипотеки недействительным на отсутствие в нем условий о порядке уплаты процентов за пользование кредитом, размере и сроках исполнения обязательств по уплате пени за просрочку уплаты процентов, размере повышенных процентов.

Однако, как суд усматривает из договора ипотеки, указанные условия были прописаны в договорах ипотеки (п. 1 Договора ипотеки), кроме повышенных процентов, оплата которых сторонами не устанавливалась.

На момент заключения договоров ипотеки ОП и ДП являлись собственниками недвижимого имущества, никаких обязательств, ограничивающих собственников в распоряжении участком, препятствующих заключению договоров ипотеки, не имелось. Следовательно, истцы распорядились своим имуществом по своему усмотрению, заключив договоры ипотеки. Довод истцов о том, что ТВ, действуя вопреки их интересам, заключила с СА договоры ипотеки, не может быть принят судом во внимание, поскольку договоры ипотеки подписаны истцами, как дееспособными лицами, способными понимать значение своих действий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров ипотеки.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ЕС неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям истцов.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как поясняют истцы, о нарушении своих прав они узнали при получении выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого дня истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно штампу Новосибирского районного суда НСО, исковое заявление подано истцами по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока по требованию о признании договоров ипотеки недействительными.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Спорные договоры займа заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня началось исполнение сделки. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании договоров займа мнимыми сделками, истек.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашений об отступном недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ между СА и ТВ, действовавшей на основании доверенностей от ДП, ОП, заключены два соглашения об отступном, в пунктах 1,2 которых указано, что стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем в г.Новосибирске, на сумму 200 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование 5% в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата, совместно с ежемесячной выплатой процентов, уплатой пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа залогодатель предоставил залогодержателю взамен исполнения обязательств принадлежащие залогодателям доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью: 800 кв.м., адрес (местоположение): Новосибирская область, <адрес>, кадастровый (условный) №....

Утверждение истцов о том, что данная сделка недействительна по основаниям п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку данной нормой установлен запрет на совершение сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Как видно из дела, оспариваемая сделка совершена ТВ на основании доверенности от имени ДП, ОП с СА, представителем которого она не являлась. СА соглашение об отступном подписывалось лично, что свидетельствует о том, что он выступал в сделке самостоятельно и от своего имени.

Таким образом, доводы истцов о том, что ТВ была совершена сделка от имени представляемых и в отношении СА несостоятельны и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ничем не доказаны.

На основании соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество на имя СА

Соглашение об отступном между СА и ДП, ОП, в лице их представителя ТВ, было исполнено, отступное фактически предоставлено СА, который принял отступное и вступил во владение им, осуществляя правомочия собственника. При заключении данного соглашения ТВ действовала по поручению и с согласия собственников земельного участка ДП, ОП, нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцами, наделяла ТВ как представителя в соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочиями на совершение сделок по отчуждению имущества от имени доверителей и в их интересах. Действуя в рамках полномочий, предоставленных доверителями, ТВ от имени ДП, ОП заключила соглашение об отступном. Доверенность, выданная ей на право отчуждения объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцам, недействительной не признана. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая содержание доверенности, ДП, ОП реально осознавали возможность отчуждения земельного участка ТВ, но до заключения договора купли-продажи с ИВ и после его заключения, не совершали никаких действий, свидетельствующих о их несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению земельным участком от их имени, доверенность у ТВ не отзывали, отчет и правоустанавливающие документы не требовали, не ставили в известность ТВ об отказе от предоставления данного имущества в качестве отступного. Поэтому суд считает установленным, что все действия истцов были направлены на отчуждение земельного участка, имущество выбыло из владения истцов по воле собственников, выдавших доверенность на его отчуждение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, за ОП, ДП

Суд, изучив встречные требования истца СА, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СА, ДП и ОП заключены договоры займа.

Кредитор исполнил обязательства по договорам надлежащим образом, тогда как ответчики допускали просрочку платежей и погасили задолженность не в полном объеме.

В обеспечение обязательств по указанным договорам, ДД.ММ.ГГГГ между СА, ОП, ДП были заключены договоры ипотеки, предметом которых являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ответчикам на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между СА и ТВ, действующей в интересах ОП, ДП на основании доверенностей <адрес>0 и <адрес>1 заключены соглашения об отступном.

Из соглашений следует, что стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договорам займа №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ в силу предоставления Залогодателями взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатели предоставляют Залогодержателю взамен исполнения обязательств земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, каждая по ? доле. (п. 2 Соглашений).

После государственной регистрации перехода права собственности с залогодателя на залогодержателя на недвижимое имущество, указанное в п.2 соглашения обязательства по договорам займа прекращаются полностью (п. 4).

Настоящее соглашение имеет силу акта приема – передачи недвижимого имущества (п. 7).

Указанные соглашения зарегистрированы надлежащим образом в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 131-132 оборотные стороны).

В силу п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства представлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобное.

При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.ст. 334, 349). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (ст.ст. 409, 414).

По смыслу приведенных выше норм законодательства обязательства, вытекающие из договора займа денежных средств, могут быть прекращены по соглашению сторон предоставлением взамен их исполнения отступного, в том числе передачей доли в праве собственности на квартиру. Соответствующая сделка считается заключенной с момента ее государственной регистрации. Передача должником в качестве отступного недвижимости в счет удовлетворения требований кредитора по договору займа должна осуществляться по передаточному акту, подписание которого подтверждает вручение заинтересованному лицу данного имущества. Законодательство не содержит ограничений в данном случае на заключение соглашения об отступном.

Учитывая тот факт, что доверенности на имя ТВ, выданные ОП, ДП не признаны судом недействительными, имеются основания полагать, что ТВ действовала от имени и в интересах К при заключении соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить встречные требования в полном объеме, признав договоры займа прекратившими действие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДП, ОП к СА о признании договоров займа исполненными, признании договоров займа мнимой сделкой, признании договоров ипотеки недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, признании соглашения об отступном недействительным – отказать в полном объеме.

Исковые требования СА к ДП, ОП о признании договоров займа прекратившими свое действие – удовлетворить.

Признать договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СА и ДП на сумму 200 000 руб. прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ предоставлением отступного от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СА и ОП на сумму 200 000 руб. прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ предоставлением отступного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.

Председательствующий: Рыбакова Т.Г.