Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 32373 в лице командира войсковой части 32373 ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2019 года войсковая часть 32373 в лице командира части ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба

В обоснование исковых требований указано, в соответствии с распоряжением начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 19 августа 2014 года в период с 06 по 25 декабря 2014 года на базе войсковой части 32373 проводились проверочные сборы с призывом граждан, пребывающих в запасе. Личный состав, прибывший на сборы, обеспечивался вещевым и продовольственным имуществом, а также иными материальными средствами, согласно штабной должности. В результате недобросовестного отношения личного состава к сохранности выданного во временное пользование военного имущества, часть указанного имущества из запаса была утеряна, что привело к образованию недостачи материальных средств по вещевой службе на общую сумму <...>, согласно приказу от 02 декабря 2014 года №. Приказом № от 10 марта 2015 года, приказом № от 06 апреля 2015 года, приказом № от 26 мая 2015 года, приказом № от 26 апреля 2016 года, приказом № от 28 апреля 2016 года с виновных лиц удержана часть суммы выявленной недостачи в размере <...>. Оставшаяся сумма в размере <...> возмещена не была. По результатам проведенного административного расследования было установлено, что данное происшествие стало возможно из-за отсутствия контроля со стороны начальника вещевого склада «<...>» ФИО2 за личным составом, работающим на территории склада.

Согласно трудового договора № от 01 декабря 2009 года, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Ответчик с трудовым договором ознакомлена, однако возложенные на нее обязанности не исполнила. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по недопущению повреждения или утраты вверенного ей имущества, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. На основании изложенного в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу войсковой части 32373 суммы причиненного ущерба в размере <...>.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.

В предварительном судебном заседании представитель войсковой части 32 373 Г., действующая на основании доверенности от 02 сентября 2019 года исковые требования поддержала. Пояснила, что срок для подачи искового заявления в суд был пропущен в связи со сменой руководства. Также пояснила, что запрашиваемые судом документы в настоящее время в войсковой части отсутствуют, в связи с чем предоставить их суду не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Сахалинской области» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение представителя войсковой части 32373 Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора всесторонне регламентированы главой 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

В соответствии со статьей 241 Кодекса таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Кодекса.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года ФИО2 принята на работу на должность заведующей складом № (вещевой) в отдел хранения войсковой части 32373 на неопределенный срок.

Кроме того, 01 декабря 2009 года в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих войсковой части 32373 с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанный договор вступил в силу с момента его подписания и действует на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п.5 договора).

В 2014 году в ходе проведения инвентаризации было установлено, что в соответствии с распоряжением начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 19 августа 2014 года в период с 06 по 25 сентября 2014 года на базе войсковой части 32373 проводились проверочные сборы с призывом граждан, пребывающих в запасе. Личный состав прибывших на сборы обеспечивался вещевым и продовольственным имуществом, а также другими материальными средствами, согласно штабной должности. В результате недобросовестного отношения к сохранности выданного во временное пользование военного имущества, часть данного имущества была утеряна, что привело к образованию недостачи материальных ценностей на общую сумму <...>.

В этой связи 02 декабря 2014 года был издан приказ № 222, пунктом 3 которого на начальника отдела хранения Д. возложена обязанность провести административное расследование по вышеуказанному факту в срок до 27 января 2014 года. В случае обнаружения недостачи материального имущества, а также нецелевого расходования денежных средств, провести административное расследование для своевременного установления виновных лиц и их привлечения к административной и материальной ответственности. Начальнику планового отделения Е. поручено занести недостачу по службам в книгу учета недостач части: по вещевой службе на сумму – <...>; по продовольственной службе на сумму <...>; по инженерной службе на сумму <...>. Контроль за выполнением приказа возложен на начальника штаба войсковой части 32373.

Приказами командира войсковой части от 10 марта 2015 года № 56, от 06 апреля 2015 года № 68, от 26 мая 2015 года № 100 с денежного довольствия личного состава частично удержана стоимость утерянного (утраченного) имущества в общей сумме <...>.

Пунктом 3 приказа командира войсковой части 32373 от 26 апреля 2016 года № 68 в приказ № 222 от 02 декабря 2014 года внесены следующие дополнения: для возмещения ущерба, причиненного государству, на основании справок-расчетов, выданных личному составу проверочных сборов, удержано в добровольном порядке с причитающегося им денежного довольствия стоимость утерянного (утраченного) вещевого имущества на сумму по <...>. С учетом удержаний сумма недостачи по вещевой службе, по которой не принято решение составляет <...>.

Из приказа командира войсковой части 32373 № 73 от 28 апреля 2016 года о возмещении ущерба, нанесенного Министерству Обороны РФ на вещевом складе «<...>» восковой части следует, что результатами проведенного административного расследования установлено, что данное происшествие стало возможным из-за отсутствия контроля со стороны начальника вещевого склада «<...>» ФИО2 за личным составом, работающим на территории склада. В целях восстановления законности, возмещения ущерба нанесенного Министерству Обороны РФ и по заявлению ФИО2 приказано удержать с работника Министерства Обороны РФ ФИО2 в доход федерального бюджета за костюмы летние полевые «<...>» в количестве 24 штуки денежные средства в сумме <...>. Удержание производить ежемесячно в вышеустановленной сумме. Начальнику планового отделения поручено занести недостачу в книгу недостач части. Начальнику отдела хранения поручено подготовить документы в вещевую службу ВВО на списание указанных костюмов. Контроль за исполнением приказа возложен на начальника штаба части.

Представитель истца Г. в предварительном судебном заседании пояснила, что в настоящее время ФИО2 работает в войсковой части 32373 в той же должности, между тем ущерб, причиненный войсковой части ответчиком не возмещен.

14 января 2020 года ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит в следующему.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что днем обнаружения ущерба, следует считать день, когда работодателю стало известно о наличие ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом – работодателем.

Учитывая изложенное, суд полагает, что днем обнаружения ущерба в данном случае, ввиду отсутствия иных доказательств, необходимо считать день вынесения приказа командиром войсковой части 32373 № 73 от 28 апреля 2016 года, которым возложена обязанность удержать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме <...>.

Согласно пояснениям представителя истца Г. срок для подачи искового заявления в суд был пропущен в связи со сменой руководства. При этом на вопрос суда о причинах, по которым с ответчика не взыскан ущерб до смены руководства, ответить затруднилась.

Согласно выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа № 35, 08 февраля 2019 года начальником 420 центра обеспечения мобилизационного развертывания (мотострелковой бригады) 68 армейского корпуса Восточного военного округа, <...> назначен подполковник ФИО11.

Согласно выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа № 23, 22 февраля 2019 года заместителем начальника Центра назначен майор В..

Таким образом, смена руководства войсковой части 32373 произошла лишь в 2019 году, то есть по истечении трех лет с момента обнаружения причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства в виде смены руководства спустя три года с момента возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, суд не может признать в качестве исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подачи настоящего искового заявления в суд.

При этом ФИО2 работает в войсковой части по настоящее время, между тем в период с 28 апреля 2016 года по день подачи искового заявления в суд, работодателем не предпринималось попыток для взыскания причиненного ущерба, в том числе путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика, при наличии (согласно приказа № 222) ее письменного заявления.

Кроме того, согласно вышеуказанного приказа, ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2 составил лишь <...>, тогда как в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <...>.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Таким образом, по состоянию на 28 апреля 2016 года истец знал о причиненном ответчиком ущербе, и именно с этого момента у него возникло право на обращение в суд в течение одного года, однако исковое заявление подано в суд 16 декабря 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ годичного срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

В связи с изложенным, суд полагает, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче иска в суд, имевших место в течение срока давности, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 32373 в лице командира войсковой части 32373 ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Баянова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года.