Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Акционерного банка развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» к ФИО3, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3 к АО АКБ «Тексбанк» о расторжении договора об открытии кредитной линии и признании п. 3.6 Договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Тексбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО3 и ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что он заключил с заёмщиком ФИО3 кредитный договор от 18 июня 2015 года № №, по которому предоставил заёмщику кредит в размере 700 000 руб. под 23 % годовых. Заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на 18 июня 2018 года его долг составил 719 999 руб. 96 коп. В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору с ФИО3. и ФИО2 были заключены договоры поручительства, по которым они приняли на себя обязательства отвечать по кредитному договору солидарно с заёмщиком.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тексбанк» задолженность по Кредитному договору №№ от 18.06.2015 года, в размере 1 058 063 рублей 48 копеек, в том числе:

-сумма основного долга - 700 000 рублей;

-сумма начисленных процентов - 19 999 рублей 96 копеек;

-сумма повышенных процентов - 228 430 рублей 13 копеек;

-неустойка - 109 633 рублей 45 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тексбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 13 490 рублей 30 копеек.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Поддержала встречные исковые требования.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Порядок подачи встречного искового заявления предусмотрен ст. 137 ГПК РФ, согласно которому ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условиями для принятия встречного иска является встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно встречным исковым требованиям ФИО3 указывает, что по вышеуказанному договору полная стоимость кредита составляет: 1 181 676, 71 руб. (22, 962 % годовых), срок действия договора с 18.06.2015 г. по 15 15.06.2018 г., по условиям которого основной долг должен быть возвращен в конце срока кредитования, а проценты ежемесячно согласно графику платежей.

При этом в соответствии с п. 12 Договора - «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» - при нарушении сроков возврата полученных кредитных средств или уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Однако п.3.6 указанного Договора предусматривает другую ответственность Заемщика, а именно: «В случае несвоевременной уплаты задолженности по Кредиту и процентам (возврата Кредита (части Кредита) и (или) уплаты начисленных процентов по нему Заемщик безусловно обязан дополнительно уплатить Кредитору повышенные проценты на сумму просроченных платежей по Кредиту (части Кредита) за период с даты возврата Кредита (части Кредита) и (или) с даты подлежащих уплате начисленных процентов, предусмотренных настоящим Договором, до даты фактического возврата кредита (части Кредита) и (или) даты фактической уплаты начисленных по Кредиту процентов, включая эту дату. Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа».

Исходя из данного пункта Договора непонятно о каком размере повышенных процентов идет речь.

Таким образом, являются ли «повышенные проценты» новыми процентными ставками, либо отдельной мерой ответственности Заемщика, либо подменяет понятие «неустойки», Договором четко не определено.

При этом банк произвольно в одностороннем порядке и по своему усмотрению устанавливает размер повышенных процентов при взыскании в судебном порядке в размере 43 % годовых».

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом и кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

В связи с чем, возникает спор не только о расчете сумм повышенных процентов, но и вообще о законности и правомерности их взыскания.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Только после того, как истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований, ему стало ясно, что с целью увеличения доходности Банк изначально ввел его в заблуждение, умышленно не раскрыв процентную ставку и условия ответственности Заемщика ни до подписания Договора, ни в самом Договоре.

В связи с изложенным, считает, что условия п.3.6 Договора, ущемляют его права и законные интересы как потребителя финансовой услуги, предоставляемой АО «Тексбанк», и должны быть признаны недействительными.

Просит суд расторгнуть Договор №№ об открытии кредитной линии от 18.06.2015 г., заключенный между ФИО3 и АО АКБ «Тексбанк».

Признать недействительным п.3.6 Договора № об открытии кредитной линии от 18.06.2015 г., заключенный между ФИО3 и АО АКБ «Тексбанк».

Представитель АО АКБ «Тексбанк» встречные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

При этом, статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что (АКБ «Тексбанк») заключил с ответчиком (заёмщиком) ФИО3 договор об открытии кредитной линии (кредитный договор) от 18 июня 2015 года № КЛ-007/15-ф, по которому предоставил заёмщику кредит в размере 700 000 руб на срок по 15 июня 2018 года под 23 % годовых. Заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18 июня 2018 года (на момент окончания срока действия договора) его долг составил 719 999 руб 96 коп, в том числе основной долг в размере 700 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 19 999 руб 96 коп. Ответчики сумму долга и составленный истцом расчёт не оспорили. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с заёмщика указанной суммы долга являются правомерными, поскольку основаны на положениях ГК РФ и условиях кредитного договора.

Требование истца о взыскании долга солидарно со всех трёх ответчиков является правомерным.

Согласно ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В данном случае в обеспечение выданного заёмщику кредита истцом были заключены договоры поручительства физических лиц, по которым ФИО3 и ФИО2 выступили поручителями по обязательствам ФИО3 В соответствии со ст.363 ГК РФ и согласно договорам поручительства поручители и заёмщик отвечают перед банком солидарно с заёмщиком и между собой.

Ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору, а поэтому требование истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежит удовлетворению.

В данном случае ответственность заемщика перед кредитором предусмотрена договором и законом (часть 1 статьи 393, часть 1 статьи 395 ГК РФ). При таких обстоятельствах, требования истца о возложении ответственности на заемщика полностью соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с абзацем 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не было исполнено, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11).

Законодательство о банковском регулировании и потребительском кредитовании не содержит запрета на установление в кредитном договоре неустойки на ряду с процентами по кредиту.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Данные положения так же подтверждаются судебной практикой сформированной судами Российской Федерации по результатам рассмотрения аналогичных споров.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 72 указанного Постановления сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Договор №КЛ-007/15-ф об открытии кредитной линии заключен 18.06.2015, ФИО3 собственноручно учинена подпись на каждой странице Договора, с 18.06.2015 года истец исполнял Договор, уплачивал проценты по нему, какие-либо изменения и дополнения не заявлялись.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По волеизъявлению ФИО3 Банк заключил с ней кредитный договор, обо всех существенных условиях она знала заранее, подписав собственноручно кредитный договор, согласилась с ними. Банк, предоставив Заемщику денежные средства, добросовестно выполнил обязательства перед Заемщиком. Напротив, Заемщик отказывается от исполнения своих обязательств. В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ.

Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Приведенные истцом основания для расторжения договора не свидетельствуют о нарушении его прав со стороны Банка. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1. ст. 200 ГК РФ).

Договор № об открытии кредитной линии заключен 18.06.2015, ФИО3 собственноручно учинена подпись на каждой странице Договора, следовательно, истец знал об условиях кредитного договора с 18.06.2015. Таким образом, с 18.06.2015 по 17.05.2019 (дата подачи иска) истекло более трех лет, т.е. требования истца о признании п. 3.6 Договора №№ об открытии кредитной линии от 18.06.2015 заявлено по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13490 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 18.06.2018 года и № от 29.05.2018 г.

Указанная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» к ФИО3, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тексбанк» задолженность по Кредитному договору № от 18.06.2015 года, в размере 1 058 063 рублей 48 копеек, в том числе:

-сумма основного долга - 700 000 рублей;

-сумма начисленных процентов - 19 999 рублей 96 копеек;

-сумма повышенных процентов - 228 430 рублей 13 копеек;

-неустойка - 109 633 рублей 45 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО АКБ «Тексбанк» о расторжении договора об открытии кредитной линии и признании п. 3.6 Договора недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019 г.

Судья Р.М. Джанибеков