Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № № от 31.08.2018 г. транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, г.р.з. № было передано должником ФИО4 по акту приема-передачи ФИО3, таким образом, условия мирового соглашения, утвержденного определением Новгородского районного суда от 20.11.2017, были исполнены, исполнительное производство окончено.

При этом, также установлено, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов находится возбужденное на основании решения Новгородского районного суда от 14.08.2015 исполнительное производство от 12.01.2016 г. № № об обращении взыскания на принадлежащий ФИО4 вышеуказанный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель, на основании ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве, просит обратить взыскание на имущество должника ФИО4 - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, находящийся у третьего лица ФИО3

Определением Новгородского районного суда от 17.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО6

Истец, ответчик, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО1 в заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дел 2-4883/15 и 2-3724/17, суд приходит к следующему.

Решением Новгородского районного суда от 14.08.2015 по делу № 2-4883/15 с ФИО5 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28.03.2011, а также в силу условия о залоге, содержащегося в вышеуказанном кредитном договоре, обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. На момент рассмотрения дела автомобиль принадлежал ФИО4, которой 25.03.2014 ФИО5 продала транспортное средство по Договору № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по НО ФИО7 № № от 12.01.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом по делу № 2-4883/15, возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на принадлежащий ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, г.р.з. № в пользу взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Решением Новгородского районного суда от 31.07.2017 по делу № 2-3724/17 удовлетворен иск ФИО6 к ФИО4 На основании договора залога от 23.07.2014, заключенного в обеспечение кредитных обязательств заемщика ФИО4 перед займодавцем ФИО6 по договору займа от 23.07.2014, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов.

Определением Новгородского районного суда от 20.11.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность ФИО4 перед ФИО6, вытекающая из договора займа от 23.07.2014, договора залога от 23.07.2014 и установленная решением суда, погашается в порядке отступного путем передачи ФИО4 в собственность ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, г.р.з. №. Право собственности в отношении автомобиля переходит к ФИО6 с момента подписания акта приема-передачи.

Определением Новгородского районного суда от 26.07.2018 года произведена замена стороны с ФИО6 на ФИО3 в правоотношениях по исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3724/17 (13-2197/17) по заявлению ФИО6 об утверждении мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по НО ФИО8 от 31.08.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом по делу № 13-2197/17, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN <***>, 2011 года выпуска, г.р.з. С 242 МК 53. в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по НО ФИО2 от 20.11.2019 г., исполнительное производство № № (предыдущий номер №) окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

На основании договора уступки прав (требований) от 15.06.2018, ФИО6 уступила ФИО3 право требования к ФИО4 по мировому соглашению от 26.10.2017 по делу 2-3724/2017 в части погашения задолженности путем передачи должником в собственность истца автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, г.р.з. №

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 06.09.2018, ФИО4 передала в собственность ФИО3 вышеуказанный автомобиль, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2019 исполнительное производство № № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Договор уступки прав (требований) и акт приема-передачи автомобиля никем не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, а именно право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени зарегистрирован за ФИО4, фактическим собственником транспортного средства является ФИО3 При таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на вышеназванное транспортное средство, собственником которого является ФИО3, не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1. ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Тот залогодержатель, который внес запись о залоге в реестр, имеет преимущество перед залогодержателями, о залогах которых нет записи в реестре или записи о залогах которых внесены позднее (п. 10 ст. 342.1 ГК РФ).

Статья 342.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

То есть правило, установленное п. 10 ст. 342.1 ГК РФ не распространяется на требования, которые возникли на основании договоров залога, заключенных до 01 июля 2014 г., но указанных в реестре в период с 01 июля 2014 г. по 01 февраля 2015 г. Очередность удовлетворения таких требований залогодержателей определяется по дате заключения договоров залога

Таким образом, названные положения закона устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В нарушение положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367- ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие»), заключившее договор залога 28.03.2011, в установленный законом переходный период (01.07.2014 по 01.02.2015) не предприняло действий по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ.

В свою очередь ФИО6, внесла 03.02.2017 запись о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, учитывая, что договор залога между ФИО6 и ФИО4 заключен после 01.07.2014, то в данном случае подлежат применению положения п. 10 ст. 342.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку доказательств того, что при заключении договора залога ФИО6 знала о ранее существовавшем залоге и, соответственно, являлась недобросовестным залогодержателем, при рассмотрении настоящего дела не представлено, ПАО Банк «ФК Открытие» является последующим залогодержателем по отношению к ФИО6, зарегистрировавшей залог.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеизложенные нормы действующего законодательства, иск судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 11.06.2020.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 11.06.2020