Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорьева Сергея Григорьевича к Шепелеву Илье Дмитриевичу, Лисунову Илье Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском к Шепелеву И.Д., Лисунову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что 06.05.2015 г. Лисунов И.А. получил от Соловьева В.М. денежные средства в долг в сумме 26800000,00 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой денежные средства будут возвращены в срок до 31.12.2015 г. Поручителем по обязательствам является Шепелев И.Д. В соответствии с договором цессии от 25.04.2015 года указанный долг передан Григорьеву С.Г.

Просит взыскать согласно уточненным исковым требованиям с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 26 800 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 300 000,00 руб. ежемесячно, начиная с 06.05.2015 г. до фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400,00 руб.

Истец Григорьев С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против применения сроков исковой давности, о чем заявлено ответчиком Шепелевым И.Д.

Ответчик Шепелев И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.66-67), согласно которому в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.73).

Ответчик Лисунов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу его регистрации: <адрес>, однако судебные повестки, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиком, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №2-1515/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положением ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ, при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 06.05.2015 г. Лисунов И.А. взял у Соловьева В.М. в долг денежную сумму в размере 26 800 000,00 руб., срок возврата суммы долга определен до 31.12.2015 года, что подтверждается его собственноручной распиской (л.д.79). Из расписки Шепелева И.Д. от 06.05.2015 г. усматривается, что он является уведомленным о сделке (займ) между Лисуновым И.А. и Соловьевым В.М. на сумму 26 800 000,00 руб. (л.д.78).

Согласно объяснениям Соловьева В.М., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, им были даны в долг Лисунову И.А. денежные средства на развитие бизнеса, передача наличных денежных средств происходила в офисе у Лисунова на пр-те Труда, в присутствии Шепелева И.Д., который выступил поручителем Лисунова И.А., ими одновременно были написаны расписки. На тот момент он (Соловьев В.М.) был руководителем компании ООО «Волна» с оборотом от 300 000 000 руб. до 800 000 000 руб. в год. Весной 2018г. в присутствии своего знакомого ФИО10 он встречался с Шепелевым в юго-западном районе около ТЦ «Карусель» и обсуждал сумму долга, на что Шепелев пояснял, что не отказывается платить, после чего на контакт последний не выходит.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 Лисунов И.А. признан банкротом.

24.04.2017 между Соловьевым В.М. (Цедент) с одной стороны и Григорьевым С.Г. (Цессионарий) с другой стороны, заключены договоры уступки права требования, по условиям которых истцу переданы права требования к Лисунову И.А. и Шепелеву И.Д. к каждому в размере 26 800 000 рублей, возникшие из обязательств по распискам от 06.05.2015 года.

Расписки от 06.05.2015 г. переданы цедентом цессионарию по актам приема-передачи документов от 24.04.2017 г. (л.д.11, 14).

24.06.2019г. истец направил в адрес ответчиков претензии, в которых уведомил об уступке прав требования, и потребовал возвратить займ в трехдневный срок с момента их получения (л.д.15-20).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2019 г. (дело №А64-3050/2016) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Лисунова И.А., при этом правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Лисунова И.А. не применены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания представленной в подтверждение заключения договора займа расписки Лисунова И.А. от 06.05.2015 г. следует, что переданные ему Соловьевым В.М. денежные средства носят заемный характер, расписка содержит все существенные условия договора займа, такие как наименование сторон, факт принятия денежных средств, сумма переданных денежных средств, обязательство их возврата, что в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ является подтверждением заключения между сторонами договора займа на условиях, в ней изложенных.

Договор уступки прав требования от 24.04.2017, заключенный между Соловьевым В.М. и Григорьевым С.Г., не оспорен и недействительным не признан.

Доказательств возврата денежных средств истцу либо первоначальному кредитору ответчиком Лисуновым И.А. в судебное заседание не представлено.

Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.п.1.1, 1.2. ч.1 Договора уступки права требования право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чуждыми денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

Договором займа от 06.05.2015 предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 300 000,00 руб. ежемесячно.

В договоре займа от 06.05.2015 г. отсутствует условие о применении процентов в указанном размере только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения. Взыскание процентов по договору займа по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга прямо предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 06.05.2015 г. по 14.07.2020 г. составит 18 680 000,00 руб. (62 мес. * 300 000,00 руб. + 300 000,00 руб./30 дней * 8 дней = 18600 000,00 руб. + 80000,00 руб. = 18680 000,00 руб.).

В обоснование исковых требований к ответчику Шепелеву И.Д. истец ссылается на то, что он является поручителем заемщика Лисунова И.А. на основании договора поручительства, оформленного распиской от 06.05.2015 г.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Возражая против исковых требований, ответчик Шепелев И.Д. в письменном отзыве ссылается на то, что расписку о поручительстве от 06.05.2015 г. не подписывал; поскольку срок, на который дано поручительство, в ней не указан, в соответствии с положениями ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство Шепелева И.Д. прекратилось 31.12.2016 г., т.к. в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства 31.12.2015 г. иск к поручителю займодавец не предъявлял. Также ссылался на истечение 31.12.2018 г. срока давности по заявленным требованиям.

Оценивая представленную истцом в материалы дела расписку Шепелева И.Д. от 06.05.2015 в качестве доказательства заключения договора поручительства, суд полагает, что из буквального ее содержания с достаточной степенью определенности не следует, что Шепелев И.Д. взял на себя обязательство отвечать по неисполненному обязательству заемщика Лисунова И.А., в расписке лишь указано на то, что Шепелев И.Д. уведомлен о сделке займа с Лисуновым И.А. на сумму 26 800 000,00 руб.

Кроме того, в расписке от 16.05.2015 года от Лисунова И.А. установлен срок возврата займа - до 31.12.2015 года.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Т.о., данный срок является пресекательным.

Учитывая, что в договоре займа установлен срок его возврата – до 31.12.2015г., займодавец должен был обратиться в суд с требованиями к поручителю не позднее 31.12.2016 г.

Вместе с тем, с требованием к поручителю о взыскании задолженности истец обратился в январе 2020 года, т.е. поручительство на момент обращения истца с иском в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Шепелеву И.Д. не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из характера спора препятствий к удовлетворению требований истца только к ответчику Лисунову И.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Григорьева С.Г. к Лисунову И.А. о взыскании долга по договору займа в размере 26 800 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 06.05.2015 г. по 14.07.2020 г. в размере 18680 000,00 руб. и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в размере 300 000,00 руб. ежемесячно суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Так как при подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8400 руб. 00 коп., что подтверждается чеками от 17.01.2020 г. и от 12.02.2020 г. (л.д. 4, 32), с ответчика Лисунова И.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по ее оплате в размере 8400,00 руб., а в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лисунова Ильи Алексеевича в пользу Григорьева Сергея Григорьевича задолженность по договору займа от 06.05.2015 г. в размере 26 800 000 (Двадцать шесть миллионов восемьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 06.05.2015 г. по 14.07.2020 г. в размере 18 680 000 (Восемнадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 (Восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп., а всего 45 488 400 (Сорок пять миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с Лисунова Ильи Алексеевича в пользу Григорьева Сергея Григорьевича проценты по договору займа от 06.05.2015 г. в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 15.07.2020 г. по день фактического исполнения включительно.

В удовлетворении исковых требований Григорьева Сергея Григорьевича к Шепелеву Илье Дмитриевичу отказать.

Взыскать с Лисунова Ильи Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 51600 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 г.