Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Канска, ООО «Водоканал-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Управляя в указанное время автомобилем Toyota Camry, свернув с <адрес>, проезжая мимо кафе «Роща» в направлении ТРЦ «Порт-Артур», истец почувствовала, как её автомобиль провалился правыми колесами вниз и сильно накренился направо. Выйдя из автомобиля, истец обнаружила, что под колесами её автомобиля провалилось асфальтовое покрытие, в результате чего автомобиль повис на переднем бампере. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. На место ДТП был вызван наряд ДПС, обстоятельства ДТП зафиксированы, составлена схема места ДТП, на которой был отражен провал на дороге. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 92 819,17 руб. Поскольку администрацией г. Канска нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным вредом, ФИО1 просит взыскать с администрации г. Канска в счет возмещения материального ущерба 92 819,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984,57 руб., оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., услуг эксперта в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, её интересы представляет ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что требования предъявлены истцом к ответчикам - администрации г. Канска и к ООО «Водоканал-Сервис» о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба, поскольку отсутствуют сведения о том, кто именно проводил ремонтные работы, но вред причинен на дроге, принадлежащей администрации г. Канска.

Представитель ответчика администрации г. Канска ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что не представлено доказательств наличия вины администрации г. Канска. В зимнее время 2020 г. ООО «Водоканал-Сервис» производило на участке ремонтные работы водопроводных сетей на основании ордера, в мае 2021 г. ООО «Водоканал-Сервис» производило отсыпку данного участка. В ЖКХ ордера нет. Администрация г. Канска ордер ООО «Водоканал-Сервис» не выдавала. Полагает, что ООО «Водоканал-Сервис» без разрешения, самовольно производило работы, при этом ненадлежащим образом провели работы по восстановлению края проезжей части. Все водопроводные сети находятся на обслуживании ООО «Водоканал-Сервис».

Представитель соответчика ООО «Водоканал-Сервис» ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ООО «Водоканал-Сервис» не проводило плановые работы на указанном участке дорог, а также не проводило устранение аварийных ситуаций. Не оспаривает, что по концессионному соглашению, заключенному с администрацией г. Канска на ООО «Водоканал-Сервис» возложена обязанность по ремонту и обслуживанию водопроводных сетей, но настаивает на том, что никакие работы их организацией не производились.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации г. Канска ФИО3, представителя соответчика ООО «Водоканал-Сервис» ФИО4, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации г. Канска ФИО3, представителя соответчика ООО «Водоканал-Сервис» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 данного Федерального закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota Camry, свернув с <адрес>, проезжая мимо кафе «Роща» в направлении ТРЦ «Порт-Артур», почувствовала, как её автомобиль провалился правыми колесами вниз и сильно накренился направо, впоследствии было установлено, что под колесами автомобиля провалилось асфальтовое покрытие, в результате чего автомобиль повис на переднем бампере, что подтверждается материалами фотофиксации, материалами об административном правонарушении.

В результате происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составляет 92 819,17 руб. Стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 78 502,28 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Канский» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ сведения по факту проведения дорожных работ напротив <адрес> в период с 2020 г. по март 2021 г. отсутствуют.

По информации МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска» за весь период с 2020 г. по 23.03.2021 г. на телефон вызова экстренных оперативных служб «112» г. Канска информация, подпадающая под критерии чрезвычайной ситуации об авариях (порывах), на сетях ООО «Водоканал-Сервис» по адресу <адрес> не поступала. Возможно в этот период проводились плановые ремонтные технологические работы без отключения водоснабжения, о которых руководство ООО «Водоканал-Сервис» не информирует МЕДДС г. Канска и Канского района. Более подробную информацию возможно получить непосредственно в ООО «Водоканал-Сервис»,

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Водоканал-Сервис» ФИО4 за указанный период с 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-Сервис» не проводило ремонтные работы на указанном участке дороги.

По информации КУМИ г. Канска водопроводная сеть, расположенная напротив <адрес>, является частью сооружения – водопроводные сети (правобережная часть города), право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Канск. Сооружение передано в составе иного имущества по концессионному соглашению № 1 от 31.10.2007 г. в ООО «Водоканал-Сервис».

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

С учетом установленных обстоятельств, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между провалившимся асфальтовом покрытием на указанном участке проезжей части дороги и повреждением автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего покрытия проезжей части, обязанность по содержанию которого возложена на администрацию, как собственника дороги, в силу закона, вследствие чего истице причинен имущественный вред, при этом администрацией г. Канска не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Суд полагает, что нет оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба ФИО1 на ООО «Водоканал-Сервис», поскольку в период с 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ремонтных работ в отношении водопроводных и канализационных сетей колодцев в районе <адрес> работниками ООО «Водоканал-Сервис» не производилось, доказательств обратному администрацией г. Канска не представлено, а само по себе наличие заключенного между администрацией г. Канска и ООО «Водоканал-Сервис» концессионного соглашения, согласно которому ООО «Водоканал-Сервис» обязано содержать в надлежащем виде и производить ремонтные работы в отношении водопроводных сетей, не является основанием для возложения на ООО «Водоканал-Сервис» ответственности по возмещению истице имущественного вреда, поскольку причинение механических повреждений ее автомобилю явилось следствием просадки асфальтового покрытия дороги, обязанность по обеспечению соответствия которой нормативным требованиям относится к вопросам местного значения и возложено на администрацию г. Канска.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ИП ФИО5

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Кроме того, доказательств об ином размере ущерба, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с администрации г. Канска в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 92 819,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 984,57 руб., по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., услуг эксперта в размере 3 000 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика - администрации г. Канска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Канска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Канска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 92 819 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 984 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., услуг эксперта в размере 3 000 руб., а всего 104 303 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Водоканал-Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022 г.