Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Втормет» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Втормет» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать материальный ущерба в размере 1 386 700 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 184 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принять на основную работу начальником производственного-заготовительного участка «Базовый цех-2». В соответствии с п. 4.8 Должностной инструкции начальник ПЗУ несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, которой оформлен как приложение к трудовому договору и является его неотъемлемой частью. Обязанность ФИО1 заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя, также была предусмотрена пунктом 3.2 Трудового договора. В результате проведённой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, ООО «Втормет» был установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба в общей сумме 1 396 700 рублей 17 коп. Данный вывод основан на представленных обществом письменных доказательствах, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен на основании поступившего заявления.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковое заявление не признали, в обоснование возражений пояснили, что отсутствует вина работника в обнаруженной недостаче, учитывая, что имели место неоднократные кражи металлома. Ответчик неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о необходимости принятия мер по сохранности имущества, однако работодателем каких-либо мер принято не было. В рабочее время на участке отсутствовала охрана. На предприятии по данным бухгалтерского учета числились категории металлолома не предусмотренные ГОСТом, а именно 3АС, 5АС, 12АС, однако фактически такого металлома не существовало, были только категории 3А, 5А, 12А. Об этом также свидетельствует и тот факт, что металлолом категории 3АС, 5АС, 12АС никогда не вывозился с участка. Также работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для становления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работников за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействиями работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин и вины работника в причинении ущерба.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником ПЗУ «Базовый цех-2» по адресу: <адрес>, <адрес>, по трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Втормет» на неопределенный срок (т. 1 л.д. 9-11). Трудовой договор был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности работника (т. 1 л.д. 12), согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Также пп. «б» п. 1 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что работник обязан своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии с п. 2 договора о полной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей согласно действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Втормет» издан приказ №... о проведении ДД.ММ.ГГГГ на ПЗУ «Базовый цех-2» в отношении числящихся за ФИО1 основных средств, ТМЦ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№... о проведении инвентаризации ФИО1 ознакомлен под роспись.

По результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, ООО «Втормет» был установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба в общей суме 1 396 761 руб. 98 коп.

Исходя из содержания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№..., составленной при проведении инвентаризации, на момент проведения инвентаризации на ПХУ «Базовый цех-2», находился, в том числе, лом черных металлов категорий: металлолом негабаритный 5АС в количестве 200,208 тн; лом для пакетирования 12АС в количестве 93,287 тн; лом для пакетирования 12А в количестве 0,400 тн; металлолом габаритный 3А2 в количестве 3, 946 тн. В тоже время, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Втормет», на территории ПЗУ «Базовый цех-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться лом черных металлов категорий: металлолом негабаритный 5АС в количестве 213,712 тн; металлолом 9А в количестве 0,680 тн; лом для пакетирования 12АС в количестве 212,912 тн; лом для пакетирования 12А в количестве 0,600 тн; металлолом габаритный 3А2 в количестве 3, 968 тн. То есть, на момент проведения инвентаризации отсутствовал лом черных металлов категорий: металлолом негабаритный 5АС в количестве 13,504 тн; металлолом 9А в количестве 0,680 тн; лом для пакетирования 12АС в количестве 119,625 тн; лом для пакетирования 12А в количестве 0,200 тн; металлолом габаритный 3А2 в количестве 0,022 тн.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№... всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом подписана.

Согласно сведениям в инвентаризационной описи, все товарно-материальные ценности, поименованные в ней с №... по №... комиссией проверены в натуре в присутствии материально ответственного лица и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии у материально ответственного лица не имелось.

ООО «Втормет» составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ№... в которой, на основании результатов проведенной инвентаризации была установлена недостача лома черных металлов следующих категорий: металлолом негабаритный 5АС в количестве 13,504 тн; металлолом 9А в количестве 0,680 тн; лом для пакетирования 12АС в количестве 119,625 тн; лом для пакетирования 12А в количестве 0,200 тн; металлолом габаритный 3А2 в количестве 0,022 тн.

Подписать сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ№...ФИО1 отказался, о чем в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Кроме того, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ПЗУ «Базовый цех-2» инвентаризационной комиссией было установлено отсутствие топлива летнего в количестве 121, 45 л и пропана в количестве 146,579 кг.

Данный факт зафиксирован в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ№... и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№..., в которой на основании результатов проведённой инвентаризации была установлена недостача дизельного топлива в количестве 121,45 л на сумму 5710,06 руб. и пропана в количестве 146,579 кг на сумму 5863,16 руб.

Документами, подтверждающими, что в момент инвентаризации ТМЦ на ПЗУ «Базовый цех-2» должно было находится дизельное топливо летнее в количестве 121,45 л являются: отчет о движении ТМЦ в местах хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ПЗУ «Базовый цех-2»; приходный ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о заправках в мае 2020 из личного кабинета «Газпромнефть»; акт расхода товарно-материальных ценностей в производство за май 2020; приходный ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о заправках в июне 2020 из личного кабинета «Газпромнефть»; акт расхода товарно-материальных ценностей в производство за июнь 2020.

Документами, подтверждающими, что в момент инвентаризации ТМЦ на ПЗУ «Базовый цех-2» должен был находиться пропан в количестве 146,579 кг являются: отчет о движении ТМЦ в местах хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ПЗУ «Базовый цех-2»; требование накладная №№... от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о переработке металлолома за май 2020; акт расхода товарно-материальных ценностей в производство за май 2020 на ПЗУ «Базовый цех-2»;

Согласно отчету о движении ТМЦ в местах хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ПЗУ «Базовый цех-2» на ДД.ММ.ГГГГ оставался пропан в количестве 410,127 кг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступления пропана на ПЗУ «Базовый цех-2» не было, пропан в количестве 163,548 кг был израсходован в связи с переработкой лома металлов путем газовой резки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений и расхода кислорода газообразного не было, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия совместно с ответчиком установила наличие на ПЗУ «Базовый цех-2» только 100 кг пропана, вместо 246,579 кг.

С результатами инвентаризации, отраженными в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№...ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в ведомости.

В связи с обнаруженной недостачей лома металлов, а также ТМЦ от ФИО1 было истребовано письменное объяснение, согласно которому ФИО1 своей вины в образовании недостачи металлолома не находит и поясняет, что недостача металла на ПЗУ «Базовый цех-2» образовалась из-за хищения металла с вагонов по пути следования до <адрес>. С октября по декабрь 2019 он регулярно писал служебные записки по поводу расхождения в весах и образовании недостачи на площадке (т. 1 л.д. 172).

Проверяя обоснованность доводов ответчика об отсутствии его вины в образовании недостач на площадке, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Втормет» ФИО1 была направлена служебная записка, в соответствии с которой ФИО1 просил проконтроливать заход вагона №... на комбинат, запросить фотографии, при наличии признаков выемки металлолома, написать заявление в полицию (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Втормет» ФИО1 была направлена служебная записка, в соответствии с которой ФИО1 сообщал, что при погрузке вагонов через крановые веса вес нетто погруженного лома отличается от веса в ЖД накладной от 1,5 до 2,5 тонн, просит провести проверку и взять под контроль заход вагонов на комбинат (т. 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Втормет» ФИО1 была направлена служебная записка, в соответствии с которой ФИО1 сообщал, что в связи с расхождением в весах станции ориентировочно 1,5%-2% с весами на участке, ООО «Втормет» несет невосполнимые потери металлолома на каждом вагоне от 1200 кг до 2000 кг, в результате чего образуется недостача металла на ПЗУ (т. 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 просил работодателя организовать комиссионную погрузку металлолома в вагон на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105).

Согласно информации и.о. руководителя направления отгрузки ООО «Втормет» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на служебные записки ФИО1 сообщено, что если вагон заходит на комбинат и расхождение по весу до 2 тонн, то ОТК вправе не оповещать (пункт договора 5.3.1), на такие вагоны фотографии отсутствуют (т. 1 л.д. 106).

На основании приказа ООО «Втормет» №... от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения комиссионного взвешивания партии лома черных металлов категории 3А, 9А, планируемой к загрузке в вагон №... на ПЗУ «Базовый цех-2» (т. 1 л.д. 157). При комиссионном взвешивании составлен акт перевески металлолома, в соответствии с которым вес без засора составлял – 61 340 (т. 1 л.д. 158), однако в квитанции о приеме груза вес указан – 58 500, то есть имеется расхождение 2840.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Втормет» ФИО1 была направлена служебная записка, в соответствии с которой ФИО1 просил не ставить вес 700 кг в рекламацию (т. 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Втормет» ФИО1 была направлена служебная записка, в соответствии с которой ФИО1 сообщал о весе вагонов, ушедших с участка (т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Втормет» ФИО1 была направлена служебная записка, в соответствии с которой ФИО1 сообщал о расхождении в весе по вагону 63128722 (т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 просил работодателя организовать комиссионную погрузку металлолома в вагон на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Втормет» ФИО1 была направлена служебная записка, в соответствии с которой ФИО1 сообщал о расхождении в весе по вагону 60171956 (т. 1 л.д. 113).

На основании приказа ООО «Втормет» №... от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения комиссионного взвешивания партии лома черных металлов категории 3А, 9А, планируемой к загрузке в вагон №... на ПЗУ «Базовый цех-2» (т. 1 л.д. 152). При комиссионном взвешивании составлен акт перевески металлолома, в соответствии с которым вес без засора составлял – 65 060 (т. 1 л.д. 153), однако в квитанции о приеме груза вес указан – 62 600, то есть имеется расхождение 2460.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Втормет» ФИО1 была направлена служебная записка, в соответствии с которой ФИО1 сообщал о расхождении в весе по вагону 54694047 (т. 1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Втормет» ФИО1 была направлена служебная записка, в соответствии с которой ФИО1 сообщал о расхождении в весе по вагону 63443774 (т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Втормет» ФИО1 была направлена служебная записка, в соответствии с которой ФИО1 сообщал о расхождении в весе по вагону 54691894 (т. 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Втормет» ФИО1 была направлена служебная записка, в соответствии с которой ФИО1 сообщал, что в связи с расхождением в весах станции с весами на участке, ООО «Втормет» несет невосполнимые потери металлолома на каждом вагоне от 1,5 до 3,0 тонн, в результате чего образуется недостача металла на ПЗУ (т. 1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 просил работодателя организовать комиссионную погрузку металлолома в вагон на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 просил работодателя организовать комиссионную погрузку металлолома в вагон на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Втормет» ФИО1 была направлена служебная записка, в соответствии с которой ФИО1 сообщает, что на заводе потребителя при разгрузке вагона тара не провешивается, ставится с борта вагона, в связи с этим на каждом вагоне потери составляют 450 кг, что выливается в недостачу (т. 1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Втормет» ФИО1 была направлена служебная записка, в соответствии с которой ФИО1 сообщал о расхождении в весе по вагону 56126618 и по вагону 54295159, также прикладывал фотографии (т. 1 л.д. 123).

Доводы истца о том, что указанные служебные записки не были направлены в адрес работодателя, судом отклоняются, поскольку по двум служебным запискам проводилось комиссионное взвешивание партии лома черных металлов, что подтверждается соответствующими приказами (т. 1 л.д. 152, 157), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ служебная записка ФИО1 зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции (т. 2 л.д. 41), а также направление служебных записок подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что работает в должности контролера лома и отходов металла ООО «Втормет» с конца 2011 года по настоящее время. С мая 2019 года по май 2020 года ФИО1 был ее непосредственным руководителем. В ее обязанности входило оформление документов при приеме лома, заполнение программы 1С, также она контролировала дальнейшее движение металла. В ходе исполнения должностных обязанностей была выявлена недостача, поскольку имело место расхождение между весами площадки и станции Чемская, в связи с чем она помогала ФИО1 составлять и отправлять служебные записки работодателю по корпоративной почте. В связи с расхождением в весе были проведены комиссионные взвешивания партии лома черных металлов, которые также установили расхождение, однако работодателем каких-либо мер не было принято. Охрана территории площадки была с 18 час. 00 мин., когда обнаружилась недостача, попросили чтобы поставили охранников на весь день, и чтобы поставили ворота, ворота были только въездные, посторонние лица могли попасть на территорию. Когда охрана была только с вечера, свидетель видела, что посторонние люди ходят по территории площадки. Категория металла с индексом АС не предусмотрена ГОСТом, а установлена в ООО «Втормет», по сути вид лома 12А и 12АС одинаковый, отличалась только цена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работал в ООО «Втормет» в должности мастера ПЗУ, в этом период начальником ПЗУ «Базовый цех-2» был ФИО1 В обязанности мастера ПЗУ входило прием лома, контроль за рабочими, контроль переработки, сортировки, контроль погрузки вагона. При приёме лома устанавливали категорию лома, процент засора определяли. В период работы поступила информация о наличии недостачи, в связи с чем была проведена проверка, также по инициативе начальника проводилось комиссионное взвешивание вагонов. Территория площадке не огорожена, дневной охраны нет, а вечером выходил один охранник на всю большую территорию, видеонаблюдение есть, вдоль площадки стоит забор, был сквозной проезд, любой мог заехать на территорию, со временем цепочку сделали. Категория металла с индексом АС не предусмотрена ГОСТом, а установлена в ООО «Втормет», по сути вид лома 12А и 12АС, 5А и 5АС одинаковый, отличалась только цена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает бухгалтером ООО «Втормет», в ее обязанности входит обработка первичных документов, внесение их в программу 1С. Свидетель показала, что принимала участие в проведении инвентаризации в июне 2020 года, проводилась проверка и по бухгалтерским документам и по фактическим остаткам металла на площадке, категорию металла определяли со слов начальника ПЗУ «Базовый цех-2» ФИО1 Сведениями об отличии одной категории лома от другой категории лома свидетель не располагает.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они не заинтересованы в рассмотрении дела, а кроме того их показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО7 России на станции Новосибирск возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 120), поскольку произошло хищение имущества ООО «Втормет», а именно металлолома категории 3А2 весом 2,75 тонн находящегося в вагоне №..., стоимостью 45 650 руб., металлолома категории 3А2 весом 6,2 тонн находящегося в вагоне №..., стоимостью 102 920 руб. Из заявления ООО «Втормет» о преступлении (т. 2 л.д. 131-132) следует, что при погрузке вагонов ведется послойная фотофиксация, однако в материалы дела указанные документы не представлены.

В соответствии с "ГОСТ 2787-75*. Государственный стандарт Союза ССР. Металлы черные вторичные. Общие технические условия", утв. Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4035 вторичные черные металлы подразделяются:

а) по содержанию углерода - на два класса: стальные лом и отходы и чугунные лом и отходы;

б) по наличию легирующих элементов - на две категории: А - углеродистые, Б - легированные;

в) по показателям качества - на 28 видов;

г) по содержанию легирующих элементов - на 67 групп.

Распределение вторичных черных металлов по классам, категориям и видам, их обозначение и шифр должны производиться в соответствии с табл. 1 и 2 "ГОСТ 2787-75*. Государственный стандарт Союза ССР. Металлы черные вторичные. Общие технические условия".

Вторичные черные металлы должны сдаваться и поставляться рассортированными по видам, группам или маркам в соответствии с требованиями "ГОСТ 2787-75*. Государственный стандарт Союза ССР. Металлы черные вторичные. Общие технические условия".

Из представленных в материалы дела приемосдаточных актов следует, что в ООО «Втормет» принимался лом черных металлов следующих категорий: 5А, 5АС, 12А, 12АС, то есть по категориям, которые не предусмотрены "ГОСТ 2787-75*. Государственный стандарт Союза ССР. Металлы черные вторичные. Общие технические условия" – 5АС, 12АС.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что лом черных металлов 12АС соответствовал лому черных металлов 12А, лом черных металлов 5АС соответствовал лому черных металлов 5А по физическим параметрам, разница заключалась только в цене.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и пояснениями ответчика установлено, что лом черных металлов 12АС и 12А складировался в одном месте, лом черных металлов 5АС и 5А складировался в одном месте, следовательно, произвести сверку фактического наличия лома черных металлов 12АС, 5АС невозможно, следовательно, результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными. Суд также обращает внимание на то, что вторичные черные металлы должны сдаваться и поставляться рассортированными по видам, группам или маркам в соответствии с требованиями "ГОСТ 2787-75*. Государственный стандарт Союза ССР. Металлы черные вторичные. Общие технические условия", однако ООО «Втормет» требования "ГОСТ 2787-75*. Государственный стандарт Союза ССР. Металлы черные вторичные. Общие технические условия" в части установления категории лома черных металлов нарушены. Также материалами дела достоверно подтверждено, что лом черных металлов категории 12АС, 5АС никогда не поставлялся контрагентам, перемещение осуществлялось исключительно по данным бухгалтерского учета (менялась категория лома черных металлов, при этом не менялся вес лома черных металлов в результате переработки, то есть каких-либо потерь веса при переработке не было, что подтверждается требованиями-накладными и накладными на передачу готовой продукции в места хранения).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание представленные ФИО1 служебные записки, показания свидетелей, нарушения требований "ГОСТ 2787-75*. Государственный стандарт Союза ССР. Металлы черные вторичные. Общие технические условия", суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика (работника) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, причинная связь между их поведением и причиненным ООО «Втормет» ущербом.

Так, из представленных истцом инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей не видно, какой товар вверялся ответчику в конкретный период, а не только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая особенности производственного процесса истца (постоянный процесс черных металлов путем его заготовки, переработки и реализации), необходимость использования имущества в процессе производства.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен работнику, то есть можно определить точный объем вверенного имущества. В том случае, если перечень имущества, вверяемого работникам, на протяжении выполнения трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работникам, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Кроме того, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи.

Согласно материалов служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что причиной образования недостачи лома черных металлов послужили злоупотребление ответчиком своими служебными полномочиями, выразившиеся в некачественной организации приема заготавливаемого лома, в халатном исполнении обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами общества.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств (некачественная организация приема, халатное исполнение обязательств и др.), при том, что, как указывает работодатель, фактов хищения имущества не обнаружено.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из того факта, что истцом не были обеспечены достаточные меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

При этом суд принимает во внимание условия трудового договора о рабочем времени истца, учитывая, что производственного процесс ответчика заключается в постоянном процессе черных металлов (показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что в ночное время на территорию проезжали транспортные средства с металлолом), деятельность на территории производственной площадки по приему лома осуществляется до 18:00, вход на производственную площадку имеют сотрудники ООО «Втормет», а также иные лица, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО4

Принятых истцом мер к сохранности имущества (установление системы видеонаблюдение, заключение договора на оказание охранных услуг) было недостаточно, учитывая направленные ответчиком служебные записки, выявленные факты недостач при комиссионном взвешивании лома черных металлов (по результатам которых работодателем мер к сохранности имущества не принято), а также факты хищения на основании которых возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом, суд обращает внимание, что довод истца о хищении лома черных металлов иной категории, судом отклоняется, поскольку перемещение лома черных металлов категории 12АС, 5АС осуществлялось исключительно по данным бухгалтерского учета, физических отличий от категорий 5А и 12А не установлено, и категории 12АС и 5АС не предусмотрены ГОСТом.

Суд обращает внимание на то, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Перед началом инвентаризации председатель каждой инвентаризационной комиссии: получает последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы по движению имущества, подлежащего инвентаризации, и визирует их (абз. 1, 2 п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации); получает расписку материально ответственных лиц в соответствующих инвентаризационных описях (актах) (абз. 3 п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации).

Таким образом, из материалов дела не следует, что нормы Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем, поскольку приходные и расходные документы по движению имущества, подлежащего инвентаризации, не завизированы председателем инвентаризационной комиссии, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, инвентаризация, проведенная работодателем с нарушением установленных требований, инвентаризационные описи и сличительные ведомости не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства и не могут подтверждать факт причинения ущерба работником.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова