Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование своих требований указала, что ей на основании договора передачи №16396 от 07.0.9.1998 года заключенного с Администрацией г.Таганрога была передана в собственность изолированная 3-х комнатная квартира № общей площадью 37,4 кв.м, жилой площадью 28,21 кв.м по адресу . Проживает в данной квартире она с 1968года. Вход в принадлежащую ей квартиру находится со стороны дома по адресу: Дома по адресу: являются многоквартирными домами и территория расположенная между этими домами является муниципальной собственностью, предназначенной для доступа собственников квартир данных домов к своим жилым помещениям.

В 1968 году после получения данной квартиры она построила на территории расположенной между домами по адресу: , сарай, летний душ и туалет ввиду отсутствия в квартире удобств, в этом же году между ей и жильцами многоквартирного дома № был определен порядок пользования придомовой территорией. В настоящее время имеет место порядок пользования сложившийся временем (более 40 лет), чинение ей препятствий в пользовании её недвижимым имуществом со стороны жильцов многоквартирного началось -после смены собственников в многоквартирном доме №

В 1997г. ФИО6 без согласия соседей домов по адресу: самовольно построил на территории двора дома по адресу: двухэтажный дом, который затеняет её окна, входящие во двор дома по адресу:

Летом 2008г. ФИО6 сломал принадлежащий ей летний душ, систематически угрожает сломать принадлежащий сарай; с этого же времени запрещает заходить ей в квартиру, как он заявляет через «его» двор и угрожает снести внесенный в кадастровые документы коридор (пристройка лит. «е»), и замуровать дверь в её квартиру (оказывает психологическое давление путем систематических угроз). С июля 2008г. она, не может постоянно проживать в своей квартире и вынуждена проживать у внучки ФИО8 в принадлежащей ей квартире.

В настоящее время ФИО6, его жена ФИО7 и их соседи по дому - ФИО2, ФИО9 ФИО4, ФИО5 вывешивают на воротах во двор черезкоторый она ходила в свою квартиру объявления о проведении сомнительных собраний и приклеивают ей на дверь решения принятые на этих собраниях, которые не содержат подписей.

Она является несовершеннолетним узником фашизма и в её 83 года притесняют её соседи, всячески стараясь выжить с принадлежащего на праве собственности жилого помещения создавая невыносимые условия жизни.

В связи с чем, в порядке ст. ст. 271, 304 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, просит суд обязать граждан ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10 не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей на праве собственности квартирой по адресу: ., лит. «ф»; пристройкой лит. «е», сараем лит. «г»., а именно обязать вышеуказанным гражданам не запрещать заходить в квартиру через домовую территорию расположенную между домами по адресу: запретить данным гражданам сносить внесенный в кадастровые документы коридор (пристройка литер «е») и сарай литер «г».

Истица в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела судом извещена. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО11, действующий на основании доверенности от 3.02.2011г. исковые требования поддержал, так же суду сообщил, что ФИО1 не может зайти в свою квартиру, т.к. ей чинятся препятствия со стороны жителей дома № по Так же суду сообщил, что правоустанавливающих документов на строения лит. «е,с», расположенных во дворе дома № по у его доверительницы нет, однако она является пользователем данных строений. Истица заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО8, однако договор в установленном порядке регистрацию не прошел. ФИО1 действительно не проживает в квартире более 3-х лет, т.к. жильцы дома № препятствуют ей в этом.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Сообщив суду, что они являются собственниками квартир и земельного участка в многоквартирном доме № по . Никаких препятствий ФИО1 они не чинят, т.к. она не проживает в квартире более 3 лет. От её имени приходят родственники с покупателями и показывают, что и где принадлежит истице, как проходит граница земельного участка. На неоднократные их замечания, родственники отвечают грубо, угрожают. Никакого летнего душа не было, душ состоял из 4-х фанерных щитов, которые со временем пришли в негодность и они их убрали, сейчас на этом месте растет трава, что отражают фотографии. Сарай, расположенный на их земельном участке стоит заброшенный, с прогнившей крышей, что так же отражают фотографии.

ФИО3 в судебном заседании так же суду сообщила, что после смерти сына истицы прошло белее 4-х лет. Первое время она приходила получать пенсию. Сейчас истица вообще не приходит уже более 3-х лет. За квартирой следит муж внучки. Никаких препятствий они истице не чинят. На собрании собственников квартир в доме № по присутствовали родственники истицы.

Так же ФИО6, ФИО7 в совем письменном отзыве указали, что ФИО1 обратилась в Таганрогский суд за защитой своих прав, нарушение которых, по мнению истицы, является чинение с их стороны каких-либо препятствий в пользовании принадлежащей на праве собственности истице квартиры, расположенной по адресу: . ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно имеет на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу , К милицейскому адресу, по которому расположен земельный участок, переданный постановлением мэра г. Таганрога №3610 от 28.09.2009 года им, гражданам - собственникам квартир, расположенных в доме №, ФИО1 не имеет никакого отношения. Следовательно, осуществлять ей препятствия в пользовании своим имуществом в виде квартиры площадью 28,21 кв.м., расположенной по адресу , жильцы дома № не могут. Согласно представленного истицей договора передачи №16396 от 07.09.1998 года она имеет 15\29 частей в местах общего пользования по адресу расположения квартиры, то есть в доме № Именно там истице на праве общей собственности принадлежит и часть земельного участка и расположенные там хозяйственные постройки. Истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вот уже как четыре года не проживает по указанному ею адресу, проживает у своих детей, во дворе № не показывается, никогда никаких споров с истицей у членов двора не возникало.

Указанная в иске информация о том, что общая площадь принадлежащей истице квартиры составляет якобы 37,4 кв.м. - не соответствует действительности, поскольку опровергается лицевым счетом истицы - где указано, что общая площадь и жилая площадь составляют 28,21 кв.м. Истица без надлежащих на то документов произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, переделав вход, первоначально и по плану БТИ расположенный во двор №, на вход во двор №, то есть двор, который принадлежит на праве общей собственности жителям квартир дома №. Никаких хозяйственных построек в их дворе истица не имеет, какого-либо порядка пользования между собственниками квартир дома № и гражданкой ФИО12 никогда не устанавливалась.

Считают, что фактически лично ФИО1 никаких требований к ответчикам и не предъявляет, поскольку даже исковое заявление подписано не ею, а представителем.

Бюро технической инвентаризации - это организация, призванная инвентаризировать строительные объекты, не вдаваясь в подробности того, законно ли они возведены. В частности, переделка входа из одного двора в другой, в последствии пристройка без согласия с соседями и органами местного самоуправления, возведение так называемого сарая - фото прилагаются. На указанные объекты нет ни архитектурного плана, ни паспорта БТИ, ни свидетельства о регистрации права в органах юстиции.

При всем вышеуказанном, именно истице никто из ответчиков никогда не чинил препятствий в пользовании ее имуществом (квартирой) никаким образом.

Требование обязать суд не сносить коридор и сарай - есть ни что иное, как попытка узаконить незаконно возведенные объекты строительства. В таком случае исковые требования должны звучать совсем по-другому, должна быть оплачена соответствующая государственная пошлина, рассчитываемая от стоимости незаконно возведенных построек, которая определяется посредством проведения строительной экспертизы и т.д.

Таким образом, с исковыми требованиями не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению.

Представитель МУП «БТИ г.Таганрога» в судебном заседании представила инвентарно-правовые дела многоквартирных жилых домов, расположенных по . Так же суду сообщила, что в материалах дел нет ни одного правоустанавливающего документа на душ и сарай, которые принадлежат истице. Пристройка к лит. «ф» не капитального типа, так же в материалах дел не отражен фактический порядок пользования между сособственниками.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы инвентарно-правовых дел, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником квартиры № в многоквартирном доме по ул. в с 18.09.1998г.(л.д.19-20). Ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме . Вход в квартиру истицы осуществляется через земельный участок многоквартирного жилого дома № начиная с момента возведения пристройки к квартире истицы в 1960г.

Согласно имеющегося копии плана дома № по состоянию на 1960год на земельном участке расположены лит. «д», лит. «г». Однако по техническому описанию по состоянию на 1971г. лит. «д» отсутствует. Какие либо правоустанавливающие документы на лит. «г» в инвентарно-правовом деле по адресу отсутствуют.

Так же в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью 631 кв.м., расположенного по адресу , что подтверждается копиями кадастровых выписок о земельном участке т 30.08.2010г. Согласно копии плана земельного участка пристройки к квартире истицы не находится на земельном участке многоквартирного жилого дома .

Как следует из заявления истица считает, что действиями ответчиков, направленными на воспрепятствование прохода в свою квартиру и проживанию в ней, воспрепятствование пользованием душем (которого уже нет с 1971г.) и сараем лит. «с», возведением постройки ответчиками Б-выми, нарушены его права собственника жилого помещения. В частности, она лишена возможности прохода в квартиру, пользования постройками. При этом, как следует из искового заявления и объяснения представителя истицы, противодействие ответчиков выражается в том, что они установили код на воротах, выносят на своих собраниях различного рода решения, касающееся прохода в её квартиру и пользования строениями, так же оказывают психологическое давление на истицу путем угроз.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, а также во взаимосвязи с объяснениями ответчиков, имеющихся в деле фотографий, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истицей не доказан факт воспрепятствования ответчиками прохода в квартиру и пользовании строениями.

Суду не представлены доказательства того, что ответчики кем-либо уведомлялись о необходимости обеспечения доступа в квартиру и к сараю. Суду также не представлены доказательства того, что истица принимала меры для обеспечения доступа в квартиру и сараю (обращения в органы милиции, свидетельские показания, акты жилищных органов и т.д.).

Доводы представителя истицы о том, что у ФИО1 отсутствует возможность доступа в квартиру и сараю, представляются суду несостоятельными. Так, в судебном заседании установлено, что истица не проживает в квартире более 3-х лет., сараем лит. «с» расположенным на земельном участке в доме № так же не пользуется, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями о техническом состоянии сарая лит. «с»(прогнившая крыша, двери присыпаны землей и т.д.). Никакого согласия Б-вых на возведенную ими постройку, со стороны собственников дома №, не требуется, т.к. они никакого отношения с дому № не имеют, тем более, что Б-вы представили письменное согласие всех собственников дома . Так же не представлены доказательства о том, что возведенная пристройка каким либо образом ущемляет права и охраняемые законом интересы истицы, которая не проживает в квартире более 3-лет. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании ответчики в один голос говорили о том, что никаких препятствий они истице не чинят. Суд считает, что поводом для обращения в суд послужило желание родственников истицы продать принадлежащую ей квартиру, тем более, что имеющиеся в деле копия договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между истицей и ФИО8 от 2 апреля 2010г. говорит о том, что истица уже распорядилась своим имуществом, независимо от того прошел договор регистрацию или нет. Так же суд принимает во внимание и те обстоятельства, что споры по вопросу пользования сараем и прохода в квартиру возник между ответчиками и родственниками истицы при осмотре покупателями квартиры истицы, тем более, что правоустанавливающих документов на сарай лит. «с», расположенного на земельном участке дома № по у истицы нет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица не предоставила доказательств, что ответчиками чинятся именно ей препятствия в виде воспрепятствования к проходу в квартиру и пользованием сараем, как нарушающие имущественные права и интересы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011г.

Председательствующий