Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГРСО «Строитель» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ГРСО «Строитель» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что в период с 13 апреля 2010г. по 4 августа 2011г. работал в ООО ГРСО «Строитель» в должности <данные изъяты>. 4 августа 2011г. договор с ним был расторгнут в связи с сокращением штата работников. Его заработок состоял из оклада в размере <данные изъяты> и доплаты в размере <данные изъяты> за контроль за работой строительного цеха. При этом ему регулярно не доплачивалась заработная плата. Работодатель в период с апреля 2010г. выплачивал ему доплату (за контроль за строительным цехом) в размере <данные изъяты> и оклад в неполном размере - <данные изъяты>. При этом регулярно, нарушая его права, не доплачивал сумму оклада в размере <данные изъяты>. Сумма задолженности по заработной плате составила 79051, 34 рублей. Истец неоднократно обращался с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец считает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель несёт материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, так «при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя». На день рассмотрения дела судом (с 03.05.2011г.) действующая ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляет 8,25%. Сумма процентов (денежной компенсации) составляет 5381, 32 руб. Так же истец считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ он имеет право на возмещение морального вреда, так как с апреля 2010 года по август 2011 года истцу не доплачивалась положенная заработная плата в размере 5000,00 рублей. Данная сумма является для него значительной в связи с тем, что в конце 2009 года в его семье родился ребёнок, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком. Вследствие систематических недоплат, он и его семья испытывали материальные затруднения. В семье на этой почве постоянно происходили ссоры, они находились в состоянии постоянной тревоги, у жены пропало грудное молоко. Истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 30000,00 рублей. Так же истец считает, что в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате с ответчика его пользу проценты за весь период пользования чужими средствами, сумма процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами составляет 4 481, 18 руб. Истец просит взыскать с ООО ГРСО «Строитель» в его пользу: сумму задолженности по заработной плате в размере 79051,34 руб.; сумму процентов (денежной компенсации) в размере 5381,32 руб.; сумму процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, в размере 4481,18 руб.; моральный вред в размере 30000,00 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что предприятие выполнило свою обязанность по полагающимся истцу выплатам. Являясь директором ООО ГРСО истец 15.2.2010 года издал приказ № о доплате себе за контроль над работой строительного цеха и ответственность за документацию. С 13.4.2010 года, на основании трудового договора, он был переведен на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. Трудовой договор не дополнялся и не изменялся и заработная плата начислялась и выплачивалась ему исходя из установленной трудовым договором. Приказ № от 15.2.2010 года недействительный, поскольку на предприятии данный приказ отсутствует, однако имеется приказ от того же числа и под тем же номером, подписанный им же с указаниями <данные изъяты> о необходимости произвести анализ акта по результатам документальной проверки достоверности предоставленных в <данные изъяты> сведений на застрахованных лиц. К моменту увольнения истца у работодателя перед ним задолженности по заработной плате не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 17.9.2009 года по 13.4.2010 года работал в ООО ГРСО « Строитель » в должности <данные изъяты> ( л.д. 14 ), с 13 апреля 2010г. по 4 августа 2011г. работал там же в должности <данные изъяты>. Его оклад составлял <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 13.04.2010 года (л.д.10-11). Согласно записям трудовой книжки уволен с работы 04.08.2011 года по сокращению штатов (л.д.12-14).

Являясь директором и, одновременно, учредителем ООО ГРСО

« Строитель », истец 15.2.2010 года издал приказ № о назначении себя ответственным за строительный цех с выплатой ему за это доплаты в сумме <данные изъяты>. При этом с данным приказом ни кто не был ознакомлен, а доплата входила в его заработную плату <данные изъяты> ООО. Приказом № от 13.4.2010 года он, как учредитель ООО, перевел себя на должность <данные изъяты>. 13.4.2010 года <данные изъяты> ООО ГРСО « Строитель » А.С. заключил с истцом, как <данные изъяты>, трудовой договор. Согласно п.2.1 данного договора работодатель обязался выплачивать ему должностной оклад в сумме <данные изъяты> с 13.4.2010 года.

Предоставленные суду представителем ответчика платежные ведомости за период с декабря месяца 2010 года, а так же налоговые карточки по учету доходов на налоги физических лиц за 2010-2011 годы подтверждают утверждение представителя ответчика о том, что заработная плата истцу с 13.4.<данные изъяты> по день увольнения начислялась и выплачивалась своевременно и в размере, установленном трудовым договором.

Статья 56 ТК РФ содержит указание о том, что трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, коллективным соглашением, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты ).

Заключенный с истцом трудовой договор не содержит в себе указаний о доплате ему к должностному окладу в сумме <данные изъяты>, свои обязательства по выплате должностного оклада с учетом положенных по законодательству удержаний, работодатель выполнял, что подтвердил предоставленными суду документами.

Оснований для удовлетворения иска по основаниям, изложенным ответчиком и его представителем, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО ГРСО « Строитель » - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 21 октября 2011 года.

Судья: Р.И. Балабейкина