Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/12 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Консалт-Инвест» мотивируя свои требования тем, что согласно трудовому договору от 01.12. 2011 года г № 9т-2011 заключенного между ООО «Консалт-Инвест», в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, истец был принят на работу на должность директора обособленного структурного подразделения «Авиатор». 27 декабря 2011 года приказом № 1т-2011 1 истец был уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В день увольнения и до настоящего времени истцу не выплатили заработную плату, тем самым, нарушили статью 140 ТК РФ. Истец с данным увольнением не согласен и считает, что увольнение произведено с нарушениями установленного действующим законодательством порядка увольнения. Должен быть обеспечен законный порядок увольнения и гарантий для увольняемого сотрудника в соответствии со статьями 81, 140, 192-193 ТК РФ чего в случае истца выполнено не было. Из смысла и содержания п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что в связи с утратой доверия могут быть уволены только те работники, трудовая функция которых непосредственно связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Трудовое законодательство не предусматривает специального перечня таких работников, поэтому в каждом конкретном случае при решении вопроса об увольнении работника в связи с утратой к нему доверия необходимо выяснить, связана ли выполняемая им работа с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. Увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года). Утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий. Истец виновных действий не совершал. Из приказа от 22 декабря № 55 следует, что в связи с выявленными недостачами товарно-материальных указанных в акте о результатах инвентаризации ТМЦ по ООО «Консалт-Инвест» от 30.11.2011 и от 08. 11 2011 года по ООО «Отдых» были выявлены финансовые нарушения со стороны истца. Обнаружилась недостача материальных ценностей, каких именно в приказе не указано. Истцу вменили растрату материальных ценностей, которые были обнаружены по результатам проведенной проверки еще в ноябре месяце 2011 года. Истец был принят на работу в ООО «Консалт-Инвест» 01 декабря 2011 года, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке. Истца уволили за действия, которые он не совершал и не мог совершить, так как еще не работал в этой организации. Письменных объясняй по случившемуся факту у истца не истребовали. В приказе о увольнении истца содержатся сведения о имеющихся документах, которые послужили основанием для издания приказа об увольнении. Там перечислены акты проверок, в том числе ООО «Отдых», к которому истец не имеет никакого отношения, так как был принят на работу в ООО «Консалт-Инвест», объяснительная, которую он не писал. В связи с этим, истец считает, каких либо законных оснований у работодателя для издания приказа не имелось. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не соблюден, - увольнение произведено с нарушением, до издания приказа об увольнении от истца не были затребованы письменные объяснения, в связи, с чем не имеется оснований для признания увольнения законным. Каких либо виновных действий истцом совершенно не было. Из приказа № 55 от 22 декабря следует, что такое решение было принято уже 22 декабря 2011 года за действия и события, которые наступили ранее до приема истца на работу, что уже доказывает факт незаконности всех действий со стороны работодателя. Истец был уволен незаконно, тем самым незаконно лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за свой труд. Неправомерными действиями руководства истцу причинен моральный и материальный вред. На основании изложенного, руководствуясь ст. 81,234, 237, 394-395 ТК РФ статья 15 ГК РФ и ст. 98, 131 ГПК РФ прошу суд признать увольнение незаконным и обязать ответчика ООО «Консалт-Инвест» восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности. Обязать ответчика возместить причиненный истцу моральный вред в размере 20000 рублей и взыскать средней заработок за время вынужденного прогула с 28 декабря 2011года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе. Обязать ответчика выплатить истцу недополученную заработную плату за декабрь 2011 года. Обязать ответчика возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала суду пояснила, что работником были совершены действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему, что подтверждается Актами инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 17.12.2011г., 18.12.2011г.. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Процессуальный закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и факт состоявшейся оплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Указанных доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено. Требования истца о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей они также не признают, так как обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями работодателя и физическими и нравственными страданиями работника. Однако, истцом не предоставлено документальное подтверждение причинения ему как работнику физических и нравственных страданий. Более того, работодатель в рассматриваемой ситуации не совершил виновных неправомерных действий или бездействия. Следовательно, требование истца о возмещении морального вреда необоснованно. На основании вышеизложенного, считает исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно приказа ООО «Консалт- Инвест» ФИО1 01.12.2011г. был принят на работу в обособленное структурное подразделение «Авиатор», 01.12.2011г. с ФИО3 был заключен трудовой договор (л.д. 31, 6-8).

27.12.2011г. ФИО1 был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.5).

Судом установлено, что основанием увольнения ФИО1 послужила докладная записка гл. бухгалтера ООО ««Консалт- Инвест», акт «внутренней ревизии финансовой, хозяйственной, коммерческой деятельности ООО «Отдых», акт «внутренней ревизии финансовой, хозяйственной, коммерческой деятельности ООО «Консалт- Инвест» от 30.11.2011г. №9, письменное объяснение ФИО1.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в ООО «Консалт- Инвест» подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что увольнение произведено незаконно. Основанием увольнения истца послужили результаты инвентаризации по ООО «Консалт- Инвест» от 30.11.2011г. и 08.11.2011г. и возникшая недостача товарно-материальных ценностей. Между тем истец в указанный период времени еще не работал в обществе, а был туда принят только 01.12.2012г., поэтому совершить виновных действий не мог.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ с истца не отбиралось письменное объяснение по случившемуся факту.

При таких обстоятельствах суд считает увольнение истца незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2011г. удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что заработная плата и расчет при увольнении полностью были получены истцом, что подтверждается 1 расходным кассовым ордером (л.д.54,55).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справки ООО «Консалт- Инвест» заработок за время вынужденного прогула ФИО1 за период с декабря 2011г. по 23.03.2012г. оставляет 87500,05 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.53).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату представителя в соответствии со ст.100 ГПК в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3025 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 87500 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 107500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей 05 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 3025 (три тысячи двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2012 г.

Председательствующий: подпись О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья: /О.В. Рандина/

Секретарь: /Е.Ю. Шпильной/