Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Континенталь Тракт» о взыскании неустойки в размере 649 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2018, с учетом апелляционного определения от 15.05.2019, с ООО «Континенталь Тракт» в пользу истца взыскан штраф за просрочку доставки груза в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 500 рублей, а всего 91 500 рублей. Указанная сумма удержана с ответчика в пользу истца в принудительном порядке 14.06.2019. Ссылаясь на ст. 41 НК РФ, ст. 15 ГК РФ истец полагает, что взысканный штраф в размере 60 000 рублей является неполученным доходом, за нарушение выплаты которого подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» согласно расчету: 60 000 рублей х 3% х 361 день (за период с 18.06.2018 по 14.06.2019). Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7, 27, 29).

Представитель ответчика ООО «Континенталь Тракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 27, 28).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 04.04.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Континенталь Тракт» (исполнитель) заключен договор на перевозку автомобилей автовозом №. По условиям данного договора, заключенного в форме разового договора – заявки, исполнитель обязался доставить транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, гр/з №, VIN: №, 2006 года выпуска, из Нижнего Новгорода в Черниговку. Дата погрузки – 05.04.2018, срок доставки – до 18 дней с момента погрузки. Стоимость услуг по доставке автомобиля, согласно договору, составила 60 000 рублей (л.д. 8).

17.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика выплатить ему в добровольном порядке неустойку в размере 168 000 рублей, ссылаясь на задержку сроков доставки представителем ответчика автомобиля истца на 14 суток (л.д. 9), которая получена ответчиком 07.06.2018 (л.д. 10-12).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2018 с ООО «Континенталь Тракт» в ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора перевозки № 144 от 04.04.2018 взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, штраф за просрочку доставки груза в размере 60 000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 111 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано (л.д. 15-18).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2019 заочное решение суда от 29.11.2018 в части взыскания с ООО «Континенталь Тракт» в ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора перевозки № 144 от 04.04.2018 денежных средств в размере 50 000 рублей отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заочное решение в части отказа ФИО1 взыскания с ООО «Континенталь Тракт» штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя отменено, с ООО «Континенталь Тракт» в пользу ФИО1 взыскан штраф за просрочку доставки груза в размере 60 000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 500 рублей, а всего 91 500 рублей (л.д. 19-22).

Из выписки по счету следует, что ООО «Континенталь Тракт» выплатило ФИО1 в счет исполнения решения суда 91 500 рублей 14.06.2019 (л.д. 23).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком сроков удовлетворения его требований о возмещении штрафа за просрочку доставки груза.

Вместе с тем ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен исчерпывающий перечень нарушенных требований потребителя, и отношения между истцом и ответчиком в данный перечень не входят, так как ответчику предъявлены требования о возмещении понесенных убытков в виде несвоевременно выплаченной штрафной неустойки, а не в силу некачественно предоставленной услуги или выполненной работы.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2019 установлено, что ответчик свои обязательства по доставке груза исполнил в полном объеме. В данном случае имеет место нарушение сроков исполнения договора. В связи, с чем и была взыскана штрафная неустойка за просрочку доставки груза, предусмотренная федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Таким образом, доводы ФИО1 о применении п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки в исковом заявлении на положения ст. 15 ГК РФ также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку взысканный судом штраф в размере 60 000 рублей не относится к убыткам, предусмотренным вышеуказанной нормой, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также вытекающих из основного требования - компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Континенталь Тракт» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 03.02.2020.