Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1516 / 14 по заявлению ФИО5 ча, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району Московской области и г. Королев УФССП России по Московской области в части ненаправления Постановления о возбуждении исполнительного производства, об удержании 50 % из заработной платы должника ФИО4 по месту его работы в МУП « Автобытдор»; по неполучению денежных средств в размере 50 % из заработной платы должника ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с заявлением ( с учетом уточнений ) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району Московской области и г. Королев УФССП России по Московской области в части ненаправления Постановления о возбуждении исполнительного производства, об удержании 50 % из заработной платы должника ФИО4 по месту его работы в <данные изъяты>; по неполучению денежных средств в размере 50 % из заработной платы должника ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании судебных расходов в размере 9803, 10 рублей, изложив в обоснование заявления, что на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 5331232 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №, №, №. № о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО3

Определением Мытищинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена частичная замена взыскателя по исполнительным производствам с ФИО3 на ФИО5

Заявителями изложено, что в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Московской области меры по направлению Постановления о возбуждении исполнительного производства для удержания 50 % из заработной платы должника ФИО4 по месту его работы в <данные изъяты> не предпринимались, в связи с чем, заявителями не были получены денежные средства в размере 50 % из заработной платы должника ФИО4 во исполнение решения суда.

Заявители ФИО5, ФИО3 заявление в уточненной редакции поддержали по основаниям в нем изложенным, просил заявление удовлетворить.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 и старший судебный пристав- исполнитель ОСП по Мытищинскому муниципальному району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО7, а также представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что должник ФИО4 принят на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19 ).

В ходе рассмотрения дела приобщены три обратных уведомления. представленные судебным приставом – исполнителем ФИО6 из исполнительного производства с подписью о их получении должностным лицом МУП «Автобытдор» - главного бухгалтера ФИО2 и заверенные печатью организации, что свидетельствует о направлении Постановления о возбуждении исполнительного производства по месту работы должника.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданных на основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 5331232 рублей и 15000 рублей ( л.д. 6 – 9; 10 – 11).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная замена взыскателя по исполнительным производствам №, №, № возбужденным на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на ФИО5 ча в части долга в размере 2 665 616 рублей ( л.д. 14 )

Судом установлено, что на основании исполнительных листов ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных на основании определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 2665616 рублей, в пользу ФИО5 в размере 2 665 616 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленного судебным приставом-исполнителем ФИО6 отзыва ( л.д. 47 – 50 ) на настоящее заявление, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО8 были совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, а именно: исполнительный документ поступил в Мытищинский ОССП ДД.ММ.ГГГГ также

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 взыскана сумма долга в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 вынесено и отправлено сторонам постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Совершение указанных в отзыве в спорный период исполнительных действий подтверждается материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам настоящего дела ( л.д. 12, 13 ; 15; 16 ).

Следует отметить, что согласно ст. 68 ч.1, ч.3 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» : обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений являются мерами принудительного исполнения», при этом, частью 2 ст. 99 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» установлено, что : « При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований».

Основания обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина предусмотрены ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой :

«1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме…».

Доказательств наличия оснований для обращения взыскания на заработную плату должника ФИО4 с момента его трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, предусмотренных данной нормой Закона – суду не представлено.

Кроме того, в течение спорного периода ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 были перечислены в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 10000 рублей ( л.д. 17 ),

что подтверждается ответом начальника ОССП по Мытищинскому району и г. Королев МО ( л.д. 17 ) и не оспаривалось заявителями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО8 осуществлялись необходимые исполнительные действия, а также действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая требования, предусмотренные приведенными нормами Закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району Московской области УФССП России по Московской области в части ненаправления Постановления о возбуждении исполнительного производства об удержании 50 % из заработной платы должника ФИО4 по месту его работы в <данные изъяты>; по неполучению заявителями денежных средств в размере 50 % из заработной платы должника ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявление в части требований о взыскании судебных расходов с УФССП России по Московской области в размере 9803, 10 рублей, с учетом положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО5 а, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району Московской области и г. Королев УФССП России по Московской области в части ненаправления Постановления о возбуждении исполнительного производства, об удержании 50 % из заработной платы должника ФИО4 по месту его работы в <данные изъяты>; по неполучению денежных средств в размере 50 % из заработной платы должника ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании судебных расходов в размере 9803, 10 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья