Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего оказания услуг.

В обоснование требований указала, что 24.01.2011 заключила с ответчиком договор на оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался осуществить действия по переводу из жилого фонда в нежилой под размещение парикмахерской помещения по адресу: (адрес обезличен), а также оформить часть подвального помещения под расширение бизнеса и совершать сопутствующие действия. Цена договора была определена в размере 100 000 рублей, оплачена полностью. Исполнение договора предполагалось в три этапа, однако на момент полного расчета с ФИО3 был исполнен только первый – получено разрешение на перевод помещения из жилого в нежилой фонд. Срок исполнения первого этапа неоднократно продлевался. В соответствии с гарантийным письмом от 17.01.2013 срок исполнения 2 этапа был установлен до 28.02.2013. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, его цена была уменьшена, ФИО3 обязался до 30.04.2013 возвратить 60 000 рублей. До настоящего времени данные обязательства ответчиком не выполнены, средства не возвращены. Полагала, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом изложенного, просила взыскать с ФИО3 сумму в размере 60 000 рублей, оплаченную за оказание услуг по договору от 24.01.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 582,50 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ и требований потребителя об уменьшении цены оказания услуг в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф и судебные издержки.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 29.07.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на надлежащего ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ФИО3 60 000 рублей в качестве возврата денежных средств за неоказание услуг по договору от 24.01.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 10.06.2014 в размере 5 582,50 рубля, а начиная с 11.06.2014 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств 13,75 рублей в день, судебные издержки, в том числе 200 рублей за оформление доверенности, 2 167,48 рублей государственную пошлину, расходы на представителя 23 000 рублей. Дополнительно пояснили, что 06.03.2013 ФИО3 было написано письменное обязательство о возврате не позднее 30.04.2013 денежных средств в размере 60 000 рублей за неоказанные услуги, что ФИО1 расценивает как расторжение договора. Все расписки и гарантийные письма толковались истцом как дополнительные условия. Не отрицала, что часть работ ФИО3 выполнена, а именно получено постановление администрации г. Орла о переводе квартиры из жилого фонда в нежилой, которые она оценивает в 40 000 рублей. Деньги на оплату услуг проектных и иных организаций оплачивались ФИО1 отдельно от услуг ФИО3 После получения 17.01.2013 постановления администрации г. Орла ответчиком какие-либо работы не проводились. Документы и доверенность на представление интересов забрала у ФИО3 в марте 2013 года. С просьбой об их возврате ФИО3 не обращался. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что в договоре на оказание услуг от 24.01.2011 не установлены сроки выполнения работ, соответственно до настоящего времени он не расторгнут. Не отрицал, что всего от ФИО1 им было получено 95 000 рублей, из которых 40 000 рублей пошли на оплату его услуг, 55 000 рублей израсходованы им на услуги проектных и иных организаций. 17.01.2013 истец забрала у него доверенность на предоставление его интересов и документацию по объекту недвижимого имущества, в связи с чем он не смог исполнять принятые на себя обязательства по договору. Обязательство о возврате средств от 06.03.2013 было написано им, поскольку ФИО1 звонила каждый день с соответствующей просьбой. Однако оно не подтверждает расторжение договора. Невозможность получения акта ввода объекта в эксплуатацию, оформления подвального помещения была обусловлена неисполнением ФИО1 постановления администрации г. Орла в части проведения работ по переустройству и перепланировке помещения. Утверждал, что между ним и ФИО1 в устной форме было достигнуто соглашение о снижении стоимости услуг по договору. Гарантийное письмо от 17.01.2013 о завершении работ до 28.02.2013 было составлено им, поскольку все зависящие от него документы по подвалу были готовы на момент его составления, ФИО1 должна была произвести необходимые строительные работы в помещении и изготовить на него технический паспорт. В данном письме велась речь только о переводе помещения из жилого в нежилое, что им исполнено, соответственно средства не подлежат возврату. Проект по подвалу также был изготовлен. Конкретных сроков принятия администрацией г. Орла решения о переводе помещения из жилого в нежилое, не имеется. Полагал разумным срок перевода помещения в нежилое в течение 2 лет. Работы проводились им продолжительное время, поскольку сложный объект. Доверенность и иные документы по помещению ФИО1 забрала у него 17.01.2013, после этого он неоднократно обращался к ней с просьбой вернуть их для продолжения исполнения договора. Просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 между ИП ФИО3 (Юрист) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг. По настоящему договору Юрист обязался совершить в интересах и за счет Клиента представление интересов последнего в административных и иных органах по вопросу перевода из жилого фонда в нежилой под размещение парикмахерской (адрес обезличен), с последующим оформлением части подвального помещения под расширение бизнеса, а также совершать сопутствующие юридические действия, а именно оказывать услуги за счет клиента по подготовке необходимого пакета документов для осуществления целей, указанных в п. 1 договора; консультировать клиента о ходе текущей деятельности в отношении предмета настоящего договора; осуществить подготовку акта ввода в эксплуатацию объекта; представлять интересы в УФРС по Орловской области (п.1). Цена услуг установлена в размере 100 000 рублей (п.2.1). Расходы, связанные с подготовкой документов, оплат государственных пошлин, иные расходы, связанные с выполнением юристом надлежащим образом обязательств по настоящему договору, несет Клиент в полном объеме. Указанные расходы не связаны с оплатой услуг Юриста и не входят в оплату услуг последнего (п. 2.2). Договор подлежит исполнению в три этапа: 1 - сбор документов и получение разрешения на перевод из жилого фонда в нежилой квартиры, 2 – оформление части подвального помещения под расширение бизнеса, 3 – ввод в эксплуатацию и регистрация права на объект в целом (п.3). Клиент оплачивает услуги юриста путем передачи последнему наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве предварительной оплаты договора в день его подписания, по приходному ордеру (п. 4.1). Юрист обязан исполнять настоящий договор в соответствии с указаниями клиента, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 5.1). Юрист несет ответственность за качество выполненных поручений и оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1). Настоящий договор прекращается вследствие исполнения договора сторонами в полном объеме (п.7.1); может быть изменен при наличии согласия сторон (7.2), изменение договора возможно в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, в связи с существенным изменением обстоятельств (п. 7.2).

Из текста договора следует, что конкретных сроков его исполнения, не предусмотрено (л.д. 22-23).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 24.01.2011 ФИО3 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору 50 000 рублей (л.д. 21).

Получение данной денежной суммы ФИО3 подтверждается также распиской от 24.01.2011 (л.д. 26).

01.03.2011 ФИО3 изготовлена расписка, из содержания которой следует, что он получил денежные средства в размере 15 000 рублей за услуги по переводу из жилого фонда в нежилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Оставшиеся денежные средства в сумме 35 000 рублей подлежат передаче по факту исполнения договора в полном объеме (л.д. 24).

В соответствии с распиской от 15.05.2012 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание услуг по переводу из жилого фонда в нежилой указанного выше помещения. Остаток средств до полной оплаты услуг составляет 5 000 рублей (л.д. 25).

Письмом от 07.09.2012 ФИО3 гарантировал окончание работ по переводу из жилого фонда в нежилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен). При этом указал, что окончание работ подразумевает получение постановления администрации (адрес обезличен) о переводе квартиры из жилого фонда в нежилой и получение уведомления об этом. Срок работы для данной цели определен с 07.09.2012 по 31.12.2012. В случае, если в указанный срок работа не будет исполнена, то ФИО3 обязался по согласованию с ФИО1 вернуть часть уплаченных ранее денежных средств. Всего получено 95 000 рублей. В том числе предусмотрено проведение реконструкции подвального помещения (л.д. 12).

16.01.2013 администрацией г. Орла издано постановление о переводе жилого помещения - (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в нежилое с изменением функционального назначения – офис. На ФИО1 возложены обязанности по переустройству и перепланировке данного помещения, согласно приведенному в постановлении перечню работ (п.2.1, 2.2). Окончание перевода помещений должно подтверждаться актом приемки в эксплуатацию (п. 3) (л.д. 15).

Согласно гарантийному письму от 17.01.2013 ФИО3 гарантировал ФИО1, что произведет оформление подвального помещения (подготовит документы на градостроительную комиссию) до 28.02.2013 с положительным решением вопроса. Расчет со стороны ФИО1 с ФИО3 произведен в полном объеме, претензий нет (л.д. 27).

Учитывая содержание данного письма, суд полагает, что расчет с ФИО3 произведен в полном объеме в размере 100 000 рублей. Доказательств изменения условий договора в части стоимости услуг ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени (адрес обезличен) в (адрес обезличен) значится как жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из буквального содержания гарантийных писем от 07.09.2012, 17.01.2013, в силу п.1 ст. 452 ГК РФ, суд расценивает их как изменений условий договора от 24.01.2011 в части сроков исполнения работ, являющихся предметом договора.

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что фактически ФИО3 был исполнен лишь первый этап работ.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ)

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст. 453 ГК РФ).

Из содержания расписки от 06.03.2013 следует, что ФИО3 обязался вернуть ФИО1 60 000 рублей за услуги, не оказанные по переводу до конца, в срок до 30.04.2013 (л.д. 28).

Принимая во внимание содержание данной расписки, выражающей прямое намерение ФИО3 возвратить часть денежных средств за неоказанные услуги по договору от 24.01.2011, прекращение после 17.01.2013 проведения ФИО3 каких-либо работ, изъятие ФИО1 у него доверенности на представление ее интересов и проектной документации на вышеуказанное помещение, учитывая принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, суд соглашается с доводами истца и расценивает данную расписку как соглашение о расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что составление расписки от 06.03.2013 обусловлено исключительно просьбой истца и не свидетельствует о расторжении договора, суд полагает опровергающимися материалами дела.

Доказательств обращения ФИО3 к ФИО1 с требованием проведения ремонтных работ в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), возврата доверенности на представление интересов и проектной документации для обеспечения возможности исполнения условий договора суду не представлено.

Учитывая достижение сторонами договора соглашения о его расторжении, факт непроведения ФИО1 в указанном помещении ремонтных работ, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Оказание ФИО3 услуг на сумму 40 000 рублей сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 60 000 рублей за неооказанные услуги по договору от 24.01.2011 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При исполнении обязанностей по договору от 24.01.2011 ФИО3, в том числе, были заказаны в соответствующих организациях рабочий проект перепланирования и переустройства помещения под офис по адресу: (адрес обезличен), и эскизный дизайн-проект (л.д.57-74, 75-84)

При рассмотрении дела сторонами также представлены документы, подтверждающие оплату работ проектных и иных организаций в ходе осуществления перевода вышеуказанного помещения из жилого в нежилое (л.д.41-43, 48, 49, 86-87).

Оплату проектных работ подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Принадлежность вносившихся в счет оплаты работ средств им неизвестна.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку, в соответствии с п. 2.2 договора от 24.01.2011 расходы, связанные с подготовкой документов, уплатой государственной пошлины и иные, не связаны с оплатой услуг юриста ФИО3 и оплачиваются отдельно, установление их фактического несения той или иной стороной, а также точного размера, не относится к рассматриваемому иску и не имеет юридического значения для разрешения спора.

Одновременно суд отмечает, что бесспорных доказательств оплаты ФИО3 услуг проектных и иных организаций из средств, передававшихся ему ФИО1, суду не представлено. Вместе с тем, при наличии таковых, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в защиту свои прав и законных интересов.

Согласно расписке от 06.03.2013 ФИО3 обязался вернуть ФИО1 60 000 рублей не позднее 30.04.2013. Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не переданы, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 за период с 01.05.2013 по день вынесения решения суда - 28.08.2014 составляет 6 655 рублей.

Кроме того, за период с 29.08.2014 по день погашения задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых с начислением их на остаток суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 26.05.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на совершение юридических действий. Стоимость услуг в размере 23 000 рублей оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 94, 95).

Судом установлено, что интересы истца в пяти судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО2, который также оказывал услуги по подготовке искового заявления, уточнений к нему, и подаче в суд.

Принимая во внимание объем выполненной работы, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критерию разумности.

В связи с удовлетворением иска расходы на составление доверенности в размере 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом суммы удовлетворенных требований, подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167,48 рублей.

С ФИО3, исходя из взысканной суммы, в бюджет МО «г. Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32,17 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в качестве возврата средств за неоказанные услуги по договору от 24.01.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 28.08.2014 в сумме 6 655 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей, по оплате государственной пошлины 2 167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 48 коп., на составление доверенности 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых начиная с 29.08.2014 по день погашения задолженности с начислением процентов на остаток суммы долга.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО г. Орел государственную пошлину в размере 32 (тридцать два) рубля 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2014.

Судья С.С. Должиков