Гражданский кодекс часть 1

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 10 декабря 2013 года между ФИО4 и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком страхования с 18 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года. 10 декабря 2014 года ФИО4 обратился в суд с иском к М.Р.А и ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 16 сентября 2014 года. 30 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «СГ «УралСиб». Иск ФИО4 был оставлен без удовлетворения, апелляционным определением от 23сентября 2015 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. 3 декабря 2015 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием добровольного возврата переплаты страхового возмещения в сумме 70 865 рублей 89 копеек. 8 декабря 2015 года ФИО4 получил претензию лично, до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70 865 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня подачи искового заявления по день вынесения решения суда, госпошлину в размере 2326 рублей.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2015 года по гражданскому делу Новгородского районного суда № отказано в удовлетворении иска ФИО4 к М.Р.А и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2015 года указанное решение было оставлено без изменения.

Из указанного решения усматривается, что ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2014 года, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб».

Также указанным решением установлено, что виновником данного ДТП был признан ФИО4, в связи с чем в удовлетворении его требований судом было отказано. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, указав в своём определении что непосредственной причиной дорожного происшествия, связанного с причинением автомобилю ФИО1 и истцу вреда, послужило виновное нарушение самим истцом требований пп. 8.1. и 8.5 ПДД РФ, повлекшее столкновение с автомобилем ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства и не оспаривались.

Также в судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств, материалов гражданского дела Новгородского районного суда Новгородской области № установлено, что до принятия судом указанного решения истцом по настоящему делу была произведена страховая выплата в пользу ФИО6 в сумме 70 896 рублей 89 копеек (платёжное поручение № от 16 мая 2015 года).

Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО4 не оспаривался.

В судебном заседании ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указал, что он полагал, что указанные денежные средства, по его мнению, являются благотворительностью со стороны истца. Суд находи указанные доводы надуманными, поскольку из платёжного поручения № от 16 мая 2015 года усматривается, что при совершении указанной банковской операции истцом было указано назначение платежа, а именно – страховое возмещение по ПВУ по полису № от 18 декабря 2013 года, с/а № от 15 июня 2015 года (СК). Кроме того, на тот момент рассматривалось указанное выше гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО СК «Уралсиб». При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО4 осознавал, в связи с чем на его счёт поступили указанные денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решением Новгородского районного суда от 17 июня 2015 года по делу № установлено, что ФИО4 не имеет права на получение страхового возмещения в связи с произошедшим 16 сентября 2014 года с его участием дорожно-транспортным происшествием, а потому денежные средства в размере 70 865 рублей 89 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО4 в пользу страховой компании.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3 декабря 2015 года истцом в адрес ФИО4 направлена претензия, в которой истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 70 865 рублей 89 копеек ошибочно перечисленные в его адрес в течение 10 дней с даты получения письма.

Данное требование было получено ФИО4 8 декабря 2015 года.

Однако до момента рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 не произведён возврат необоснованно полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования АО СГ «Уралсиб» о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года (дата подачи настоящего иска в суд) до 28 март 2016 года, при этом размер подлежащих с ФИО4 процентов составляет 1352 рубля 18 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2326 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Страховая группа «УралСИБ» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСИБ» неосновательное обогащение в сумме 70 865 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года по 28 марта 2016 года в сумме 1352 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2326 рублей, а всего 74 544 рубля 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2016 года.