Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску Гоменюк Н.Ф к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоакеанский Банк» о признании Договора купли-продажи векселей недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Гоменюк Н.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоакеанский Банк» о признании Договора купли-продажи векселей недействительным в части.

Представители истца Гоменюк Н.Ф. – Яковлев И.В., Печь С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года Гоменюк Н.Ф, желая заключить договор банковского вклада, обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № В этот же день Покупатель передал Продавцу денежные средства размере <данные изъяты>. В подтверждение вклада Истцу предоставили копию векселя серии № с синей печатью Банка, оригинал которого остался на хранении у Ответчика на основании Договора хранения. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Истца о выплате денежных средств по Договору сотрудники Банка заявили, что выплаты по векселям не производятся и производиться не будут. То есть лишь ДД.ММ.ГГГГ Истец узнал о том, что вышеуказанная сделка не является договором банковского вклада, и что обязанным лицом по векселю является не Банк, как предполагал Истец, а ООО «ФТК». Указанный Договор был заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников Ответчика. В частности, менеджеры дополнительного офиса № Банка в городе <адрес> злоупотребив отсутствием у Истца специальных познаний в области оборота ценных бумаг, убедили Истца в том, что вышеуказанная сделка является банковским вкладом и что она подлежит страхованию в системе страхования вкладов. Соответственно истец полагал, что был заключен договор банковского вклада, и, что она является клиентом
Банка. Из публикаций в СМИ Истцу стало известно, что в результате проверки Центральным банком РФ деятельности Банка и ООО «ФТК» был установлен факт систематического обмана клиентов Банка с целью привлечения денежных средств под видом вкладов. Позднее, ЦБ РФ признал, что деятельность Банка и ООО «ФТК» имеет признаки финансовой пирамиды. Таким образом, Ответчик, выдавая вексель под видом банковского вклада, то есть путем обмана, заключил с Истцом сделку, направленную на необоснованное получение денежных средств. В силу п. 2, п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. При этом, учитывая, что Истец, будучи обманутым Ответчиком, считал себя участником отношений по поводу банковского вклада, полагают обоснованным применить нормы законодательства о банковском вкладе. В силу п. 1 ст. 844 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В тоже время, договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельны объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п. Из письма Роспотребнадзора от 11.03.2005 № 0100/1745-05-32 «О направлении информационного материала по защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Аналогичная позиция изложена в Приказе МАП России от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 8 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Кроме того, Закона установлена доказательственная презумпция: «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)». На основании изложенного, полагают, что Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк», нарушило право Гоменюк Н.Ф на информацию об услуги, в связи с чем считают обоснованным отказаться от Договора и требовать возврата уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена претензия. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. П. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае нарушения сроков рассмотрения претензии продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Помимо этого, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из этого, Истец полагает справедливым требовать от Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Гоменюк Н.Ф. – Яковлев И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд признать Договор № купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать в пользу Гоменюк Н.Ф с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН № денежные средства, уплаченные по Договор № в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Гоменюк Н.Ф с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Гоменюк Н.Ф с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Гоменюк Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что она пребывала в уверенности, что заключила договор банковского вклада, поскольку именно это ей пояснили представители банка. Следовательно сделка была ею заключена под влиянием обмана.

Представитель Ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Балаганская А.С. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гоменюк Н.Ф заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с условиями которого Продавец (Банк) обязуется передать в собственность Покупателю (Гоменюк Н.Ф.), а Покупатель принять и оплатить простой вексель серии № номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., векселедатель - ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»), дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п. 2.3. Договора купли-продажи простого векселя в дату подписания последнего Покупателем оплачена сумма в размере <данные изъяты> приобретение векселя путем перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора купли-продажи векселя. При этом разница между стоимостью векселя и вексельной суммой является платой векселедателя векселедержателю за предоставление займа. Также в соответствии с пунктом 2.5. Договора купли-продажи простого векселя при заключении последнего ДД.ММ.ГГГГ Гоменюк Н.Ф. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью Договора простого векселя (приложение № к Договору купли-продажи простого векселя). По условиям указанной декларации Клиент посредством ее подписания подтвердил то, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что Банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по векселю. В соответствии с заключенным между Банком и ООО «ФТК» соглашением о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ в ред. дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк осуществляет функции домицилиата, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю в случае поступления денежных средств от векселедателя – ООО «ФТК». Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гоменюк Н.Ф был заключен Договор хранения №, в соответствии с условиями которого, Банк (хранитель) обязуется принять и хранить передаваемое ему Истцом (поклажедателем) имущество: простой вексель серии ФТК № номинальной стоимостью <данные изъяты> векселедатель - ООО «Финансово-торговая компания» дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора хранения (согласно п. 5.3 Договора хранения срок хранения - до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. Договора хранения векселя передача векселя Истцом Банку на хранение также сопровождалась подписанием между сторонами в день заключения Договора хранения соответствующего Акта приема-передачи, являющегося приложением к данному Договору хранения. Согласно установленному в Банке внутреннему Порядку при реализации векселей в интересах Клиента сделки купли-продажи и хранения оформлялись в течение одного рабочего дня, и каждому Клиенту наряду с документацией по сделкам выдавалась копия векселя. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой (п. 3 ст. 143 ГК РФ) вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище Банка для ценностей. При передаче векселя на хранение в специальное хранилище в дату сделок ДД.ММ.ГГГГ Банком в соответствии Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 318-П) формировался соответствующий ордер по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Истца о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ вексель передан Истцу, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.Относительно доводов Истца о том, что Договор купли-продажи простого векселя был заключен под влиянием обмана со стороны Банка, и Истец полагал, что он заключил договор вклада, Банк считает данные доводы являются необоснованными в связи со следующим. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота статьи (ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признан недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Исходя из этого, доводы Истца опровергаются документально. Заключенный Истцом с Банком договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей. В пункте 1.1. Договора однозначно определен предмет договора – простой вексель, векселедателем которого указано ООО «ФТК». Вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями п. 3 ст. 146 ГК РФ, Положение о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) путем совершения индоссамента в пользу приобретателя. При этом, пунктом 1.3 договора предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой «без оборота на меня». Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено: «...возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из 15 статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю». В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана Истцом и являлась согласно пункту 2.5. Договора неотъемлемой его частью, однозначно доводилось до сведения Истца, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения Истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной не Декларации, в Договоре и прилагаемых документах. Приобретение векселей в Банке соответствует сложившейся практике, согласно которой по поручению векселедателей Банки могут производить платежи в установленный срок. Банк в противоположность инкассированию векселей является не получателем платежа, а плательщиком. Назначение плательщиком по векселю какого-либо третьего лица называется домициляцией, а такие векселя - домицилированными, внешним признаком их служат слова «уплата» или «платеж в …банке», помещенные под подписью плательщика. Местом платежа по переданному Истцу в соответствии с Договором купли-продажи простому векселю указывался «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО <адрес> При этом, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» прямо указывается, что лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю. На основании изложенного доводы Истца о каком либо намеренном обмане, в том числе обстоятельствах, относительно которых Истец считает себя обманутым со стороны Банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки о чем есть документальное подтверждение. Заключение между Банком и Истцом Договора купли-продажи простого векселя не относится к каким-либо финансовым услугам, оказываемым Банком, вексель не является банковским продуктом. Заключенный договор являлся прямо поименованным Договором купли-продажи простых векселей, в котором Банк выступал в качестве Продавца, а Истец в качестве Покупателя, при этом предмет договора не предусматривал оказания каких-либо услуг приобретателю векселя. В соответствии с Положением о переводном и простом векселе векселедателем и продавцом векселя может являться любое лицо. При этом действующим законодательством не предусматривается для выпуска или последующей продажи векселей получение каких-либо специальных разрешений (лицензий), в связи с чем, совершенная сделка купли-продажи векселя финансовой услугой не является. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). По условиям Договора купли-продажи простого векселя Банк не принимал на себя каких-либо обязательств по приобретаемому Истцом векселю, не являлся лицом отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем, о чем было прямо указано в прилагаемой к Договору Декларации о рисках, являющейся его неотъемлемой частью. Истец, приобретая вексель согласился с принятием всех описанных рисков, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Декларации о рисках. Обращают внимание суда, на то, что Банк вообще не отказывал истцу в платеже, а лишь уведомил его о невозможности совершения такого платежа посредством вручена уведомления о невозможности совершения платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что векселедатель - ООО «ФТК» не исполнил в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытого в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Причины неисполнения в настоящее время такой обязанности векселедателя (ООО «ФТК») Банку не известны. Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить вексельную сумму по наступлению срока платежа. В соответствии со ст. ст. 38, 77 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ предъявление подлинника векселя векселедателю является обязательным условием получения платежа. В связи с этим не понятно, по какой причине Истец не совершил предусмотренные законодательством действия по предъявлению векселя векселедателю - ООО«ФТК» для совершения платежа, а в нарушение процессуальных норм обращает свой иск против лица - Банка, не являющегося ответственным за платеж по векселю, и только лишь уведомившего истца о невозможности его совершения. Также Банк просит суд обратить внимание, что ранее Истец уже вкладывал денежные средства в векселя ООО «ФТК». Так ДД.ММ.ГГГГ Истец на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел вексель ООО «ФТК» серии №, номинальной стоимостью <данные изъяты>., векселедатель - ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК) дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа по которому перечислена векселедателем (ООО «ФТК») в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и соглашался с принятием на себя аналогичных рисков, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги (векселя). Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом совершении Истцом сделок связанных с вложением денежных средств в долговые обязательства – векселя. Поэтому доводы Истца об обмане со стороны Банка относительно предмета совершаемой сделки не состоятельны и продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц. В обоснование своих требований Истец ссылается на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Банк полагает, что отношения возникшие между Банком и Гоменюк Н.Ф. по Договору купли-продажи ценной бумаги — векселя не могут быть отнесены к отношениям, регулируемым вышеназванным законом по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из обстоятельств, на которые ссылается Истец, последний заключил с Банком договор купли-продажи векселя, который согласно п. 2 ст. 142 ГК РФ является ценной бумагой. Мотивы совершения Истцом данной сделки содержатся и непосредственно в исковом заявлении - Истец приобретал ликвидный банковский продукт, т.е. приносящий хорошую прибыль по сравнению с вложением денежных средств в банковский вклад. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» Истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чем Истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Вместе с тем, следует заметить, что Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения Денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Так, поскольку установлено, что единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, то вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, и товаром в прямом смысле слова не является. При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, о чем Истец письменно уведомлялся и был согласен принимать на себя такие риски, указанная деятельность не может признаваться направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому нет оснований применять к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей. В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 от 04.12.2000 даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 «О введение в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях. При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 -181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 от 04.12.2000 следует, что положения Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применяются. Кроме того, указанная позиция находит свое отражение и в анализе «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 7 указанного Обзора на отношения, возникающие из агентского договора (при применении к отношением между Банком и Гоменюк Н.Ф. это договор купли-продажи) на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручение ценных бумаг с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. То, что физическое лицо не имеет статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд. Исходя из данной позиции - следует прийти к выводу, что ВС РФ не относит деятельность по вложению денежных средств в ценные бумаги к деятельности, результатом которой является приобретение гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичная позиция отражена в судебной практике. Также, как установлено п. 2 ст. 454 § 1. Общие положения о купле-продаже Главы 30 купля-продажа Части второй Гражданского кодекса РФ, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Таким образом, к отношениям Банка и Гоменюк Н.Ф., вытекающим из Договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу§ 1 «Общие положения о купле-продаже» Главы 30 «Купля-продажа» Части второй ГК РФ. Другими словами, положения иных параграфов Главы 30. Купля-продажа, в том числе положения § 2. Розничная купля-продажа, не применяются к рассматриваемому Договору купли-продажи в силу прямого указания закона. В соответствии с п. 1. ст. 492 § 2. Розничная купля-продажа по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Таким образом, заключенный между Истцом и Банком Договор купли-продажи не регулируется положениями § 2. Розничная купля-продажа Главы 30 Части 2 ГК РФ и соответственно не относится к категории договоров купли-продажи, соответственно, не относится к категории договоров розничной купли-продажи. Согласно п. 3. ст. 492 § 2. Розничная купля-продажа к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В связи с чем, в силу прямого указания закона - п. 2 ст. 454 ГК РФ, к правоотношениям возникшим между Истцом и Банком по Договору купли-продажи, не применяется положение Закона о защите прав потребителей. Истец утверждает, что подписывал документы, касающиеся спорной сделки, по требованию сотрудников Банком, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов не предоставляет доказательств, свидетельствующих о его понуждении. Ссылка Истца на статьи в средствах массовой информации нельзя считать допустимым доказательством для признания в действиях Банка нарушений законодательства, т.к. информация, содержащаяся в таких источника, носит оценочный, субъективный характер, ничем не доказана, никаким нормативным актом или судебным решением не установлена и не подтверждена. Также, необходимо учитывать, что в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» дается разъяснение, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Ни на момент совершения сделки (дата покупки векселя Истцом), ни в настоящее время несостоятельность векселедателя - ООО «ФТК» не установлена в предусмотренном законом порядке. Причина подачи искового заявления Истцом обусловлена лишь реализацией кредитного риска виду неплатежа векселедателя ООО «ФТК» по наступлении даты платежа ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего соответствующие негативные экономические последствия для Истца, которые ранее были детально описаны в Декларации о рисках и с которым Истец был согласен и принимал их на себя при покупке векселя. Так, пункт 2. собственноручно подписанной Истцом Декларации о рисках содержал:- Риски, связанные с приобретением ценных бумаг. Подпункт 2.2. - по факторам риска: - кредитный риск - возможность невыполнения контрагентом обязательств по договору и возникновение в связи с этим потерь у Клиента. Например, неплатежеспособность покупателя, неплатежеспособность эмитента облигаций, векселей и т.п. Подпункт 2.3. - По экономическим последствиям для клиента: 2.3.1. Риск потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и дохода по ним - возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю денежных средств от вложений в ценные бумаги и ожидаемого дохода от приобретения этих ценных бумаг. Таким образом, Банк приходит к выводу о том, что Истец сам не желает реализовывать свои права законного держателя векселя в порядке, предусмотренным вексельным законодательством, как то: - предъявление оригинала векселя для платежа непосредственному должнику - ООО «ФТК», - совершение протеста векселя, как то предусмотрено ст. 44 Положения о переводном и простом векселе в порядке, установленном ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, - обратить свой иск против векселедателя в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, ст. 43 Положения о переводном и простом векселе - т.е. по месту нахождения юридического лица, непосредственно являющегося обязанным по векселю – ООО «ФТК». Причина такого нежелания заключается только в том, что для реализации своих прав Истцу необходимо ехать в <адрес>. В результате этого, вместо надлежащего способа защиты своих прав законного
векселедержателя, Истец изыскивает способы взыскания с Банка денежных средств по
заключенному им по собственному желанию и полностью исполненному Сторонами Договору купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, приводя при этом надуманные основания и доводы, обоснованность которых опровергается документально и не соответствует фактическим обстоятельствам совершенной сделки. Подавая иск о защите прав потребителей, Истец таким образом пытается подменить в нарушение норм материального права специальное законодательство, регулирующее правоотношения, вытекающие из вексельных сделок, законодательством о защите прав потребителя. Ввиду того, что к спорным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, требования Истца о возврате стоимости векселя, а также компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены. На основании изложенного, руководствуясь с. 35 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований Гоменюк Н.Ф. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Гоменюк Н.Ф заключен договор купли-продажи простых векселей №.

Установлено, что согласно вышеуказанного договора Гоменюк Н.Ф. приобрела у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии № номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., векселедатель - ООО «Финансово-торговая компания», сумма, уплаченная Гоменюк Н.Ф. за вексель составила <данные изъяты> руб.

Установлено, что по договору купли-продажи простых векселей № срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передал Гоменюк Н.Ф. 1 вексель, на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом приема-передач.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Гоменюк Н.Ф был заключен Договор хранения № в соответствии с условиями которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязуется принять и хранить передаваемое ему Гоменюк Н.Ф. имущество: простой вексель серии № номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора хранения (согласно п. 5.3 Договора хранения срок хранения - до ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца и ее представителей том, что Договор был заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который заключался в убеждении Гоменюк Н.Ф. сотрудниками Банка в том, что вышеуказанная сделка является банковским вкладом, и что она подлежит страхованию в системе страхования вкладов, а отсутствии у Гоменюк Н.Ф. специальных познаний в области финансовых услуг не позволило ей получить полную информацию о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), судом быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения исковых требований быть не могут, в силу следующего.

Суд не может согласиться с тем, что Гоменюк Н.Ф. была предоставлена недостоверной или недостаточно полная информацией о товаре (работе, услуге), и сделка заключена ею под влиянием обмана.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ст. 420, 421, 422, 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашении.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании было установлено, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ поименован Договором купли – продажи простых векселей. При этом предметом договора поименован вексель ООО «ФТК» серии №. Цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей.

Договор оформлен в надлежащей (письменной) форме. Данный Договор был собственноручно, добровольно подписан Гоменюк Н.Ф., следовательно сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли – продажи векселей. Суд признает данный договор соответствующими и положениям ГК РФ о сделках и обязательствах, и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе». Каких – либо сомнений, неясностей текст положений Договора не вызывают.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее.

Ч. 5 ст. 10 ГК РФ содержит положение о том, что разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гоменюк Н.Ф. собственноручно, добровольно подписала Приложение 1 к Договору купли – продажи простых векселей – Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (что ею не оспаривалось).

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Декларации, Клиент понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски не получения дохода, понимает, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также понимает, что Банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по векселю.

Кроме того, в п. 1.2 Декларации Клиент подтверждает, что он ознакомлен со всей, предоставленной в данной Декларации информацией.

Таким образом, суд установил, что на момент подписания Договора купли – продажи простых векселей, Гоменюк Н.Ф. осознавала как суть заключаемой ею сделки, так и риски, которые она несет в связи с заключением данной сделки.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Истец была введена в заблуждение сотрудниками банка и полагала, что ею был заключен договор банковского вклада у суда нет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у истца существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана.

При этом показания свидетеля Новичковой Е.П. в той части, что Гоменюк Н.Ф. открывала сберегательный вклад, суд считает недостоверными, поскольку ФИО10 не наблюдала документы которые были переданы истице. Следовательно, характер сделки по документам, подтвердить не может.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения свидетеля и письменные доказательства, оценивая их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, при которых был заключен договор купли – продажи простых векселей, суд приходит к выводу о недоказанности заключения сделки под влиянием обмана.

При этом доводы представителей истца том, что сам вексель является недействительным в силу того, что он подписан лицом, не имеющим полномочий в ООО «ФТК», а так же его выпуск, выдача Гоменюк Н.Ф., передача на хранение Банку были произведены одномоменто в разных городах, что противоречит законам логики, судом быть приняты во внимание не могут, в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ от Гоменюк Н.Ф. в адрес Банка было направлено Заявление о расторжении договора хранения и в этот же день Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, и Ордером по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, данный вексель был передан Гоменюк Н.Ф. Кроме того, ни на момент совершения сделки (дата покупки векселя Истцом), ни в настоящее время истцом требований о признании векселя недействительным не заявлялось, несостоятельность векселедателя - ООО «ФТК» не установлена в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требованиях о признании Договора № купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Гоменюк Н.Ф. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требованиях о признании Договора № купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом было отказано, постольку не подлежат удовлетворению, как требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по Договору Договор № купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, так и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Гоменюк Н.Ф к публичному акционерному обществу «Азиатско – тихоокеанский банк» о признании Договора № купли – продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по Договора № в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.