Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о разделе дома и земельного участка в натуре

УСТАНОВИЛ:

Истцы, действуя в своих интересах и интересах двоих несовершеннолетних детей обратились с требованиями о разделе недвижимого имущества в натуре.

Стороны спора являются собственниками долей в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли в праве, по 3/16 доли в праве за каждым, на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 835 кв.м и такие же доли в праве на жилой дом пл. 61, 4 кв.м, расположенный на земельном участке.

Ответчику принадлежит 1/4 доля в праве на указанное недвижимое имущество.

Истцы просят выделить в счет своей объединенной доли в праве в лит «А» жилую комнату пл.9,3 кв.м, жилую комнату пл. 18,2 кв.м, жилую комнату пл.6,9 кв.м., жилую комнату пл. 5,4 кв.м, кладовую пл. 1,7 кв.м, навес лит «а3», расположенные на земельном участке № 2 пл. 628 кв.м в границах контрольных точек 1,5,4,3,2,н8,н9,н 10, н11,н,12, н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7.

В собственность ответчика просили выделить в лит «А» жилую комнату пл. 13,4 кв.м, навес пл. 3,6 лит «а2», коридор пл. 6,5 кв.м, лит «а», земельный участок пл. 209 кв.м, в границах контрольных точек: н7,н8,н9,н10,н11,н12,н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7. Просили прекратить право общей долевой собственности между сторонами спора. Также пояснили, что на лит «а1», возведенную правопредшественниками, нет разрешительной документации.

В судебном заседании истцовая сторона в лице представителя по доверенности ФИО1 требования о разделе поддержала. Суду пояснили, что по разделу жилого дома спора нет, он соответствует сложившемуся порядку пользования. Что касается раздела земельного участка, то истцы не согласны ни с одним из вариантов раздела, предложенным экспертным заключением №370 от 31 07 2018г. Предложили третий вариант раздела земельного участка, уточненный на 20 09 2018г. В обоснование данного варианта раздела указали, что истцы не заинтересованы в использовании тыловой части участка, так как хотят строиться, а этот участок земли имеет возвышенность, что затрудняет его использование. Считал, что фасадная часть участка должна быть распределена пропорционально долям в праве сторон спора. Принятие вариантов раздела, приведенного экспертами, нарушит данный принцип и приведен к затратам по переносу газовой опоры для организации въезда на сторону участка, предназначаемого истцам.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании высказались за раздел участка по второму варианту, предложенному экспертным заключением № 370. Одновременно указали, что предлагаемый истцовой стороной вариант раздела участка с вклиниванием узкой полосы участка приведет как к нарушению строительных, санитарных, пожарных норм, так и к невозможности пользования земельным участком, так как он станет шириной менее 4 метров, что приведет к невозможности его использования,

Также стороны суду пояснили, что в настоящее время между ними сложилась конфликтная ситуация по пользованию земельным участком, в частности по размещению автомобилей. Если раньше практически всем участком пользовались истцы, то в настоящее время ответчик также стал претендовать на пользование участком для размещения автомобиля.

Заслушав стороны, заключения экспертов, ФИО8 и ФИО9, данных в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит, что требования о разделе дома и участка подлежат удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцовой стороне в совокупности принадлежит 3/4 доли в праве на земельный участок и жилой дом по <адрес>. При этом доля каждого собственника с истцовой стороны составляет 3/16 доли в праве, что меньше доли в праве ответчика.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования домом со строениями, при котором ответчик пользуется комнатами №№1,2 – жилые и коридором № 10.

Истцы пользуются остальными помещениями дома : в том числе жилыми комнатами № 3,4,5, самовольно возведенной лит «а1»,в которой размещены кухня, коридор, ванная, а также «а3» навесом.

Строения расположены на земельном участке площадью 835 +/- 8 кв.м.

Право собственности истцов на долю в праве на недвижимость возникло в 2017г., позже права ответчика, возникшего в 2008году.

Истцы в соответствии с договором купли- продажи от 02 03 2017г., согласно п. 16 Договора, приобрели в пользование в счет своих долей в праве в лит «А» жилые комнаты: № 3 пл. 6,9 кв.м, №4 пл.9,34 кв.м, №5 пл. 18,2 кв.м, кладовую №6 пл.1,7 кв.м,, лит а1 : ванная №7 пл. 2,7 кв.м, коридор № 8 пл. 3,3 кв.м, кухня № 9 пл. 8,6 кв.м, летнюю кухню лит Б пл.33 кв.м, сооружение сарай лит Д пл.7,6 кв.м. Остальное имущество- по сложившемуся порядку пользования. Также истцами приобретено 3/4 доли в праве на земельный участок общей пл. 835 кв.м, предоставленного для эксплуатации жилого дома.

При таких обстоятельствах довод истцов о том, что пользование помещениями в доме ответчика не соответствует размеру его доли, первоначально указанный в обоснование варианта раздела, суд находит несостоятельным. Истцы приобретали не просто доли в праве, а согласно договору - конкретные помещения в пользование, что не вызывало у них возражений на дату заключения договора в марте 2017г. Расширение доли именно за счет жилой площади дома, без учета общей площади и строений, суд находит не основанным на законе. Равно как и довод о том, что именно фасадная часть участка должна быть распределена строго в соответствии с размером долей сособственников.

Приобретенная истцами недвижимость оборудована отдельным входом и коммуникациями, удобствами, которых нет в доле ответчика. Часть недвижимости, приобретенная истцами, располагается преимущественно в тыловой части земельного участка, земельный участок предоставлен для обслуживания, эксплуатации жилого дома.

То есть, при отсутствии у ответчика санузла в доме, он доложен иметь возможность разместить его на участке с учетом санитарных норм расположения выгребной ямы по отношению жилым строениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Спора по варианту раздела дома стороны не высказали. Истцовая сторона возражала против стоимости компенсации отклонения долей при разделе в размере 29968 руб, считая её заниженной. Требования истцов в части раздела строений суд удовлетворяет исходя из позиции сторон о сложившемся порядке пользования строениями, и в соответствии с выводами экспертного заключения, о том, что стоимость выделяемых в собственность ФИО2 с отступлением от равенства долей площадей в размере 9,9 кв.м компенсируется денежной суммой, определенной с пересчетом цен, указанных в техпаспорте на объект в базисные цены 1969 г. с применением понижающего коэффициента к = 69согласно Постановлению Администрации РО от 05 10 2007г. №385, с дальнейшим переасчетом в цены, действующие на момент проведения исследования с применением повышающего коэффициента К= 162,7= 1,224 ( коэффициент, учитывающий переход от цен 1969г. к ценам 1984г.( Приложение №1 к Постановлению Госстроя СССР от 1105 1983г. №94) х1,59( коэффициент, учитывающий переход от цен 1984 г. к базисным ценам 1991г. (письмо №14-Д от 06 09 1990г)х9,169 ( индекс пересчета цен в жилищном хозяйстве Ростовской области) х7,73( коэффициент изменения сметной стоимости прочих работ и затрат к уровню цен на второй квартал 2018г)х1, 18( коэффициент, учитывающий налог на добавленную стоимость). Экспертом определена действительная стоимость домовладения на момент производства исследования и величина денежной компенсации за отклонение частей домовладения, выделяемых сторонам, составила 29968 руб, эта сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истцов Чмых. ( л.д.112-114)

Также экспертом определены работы по перепланировке в случае оборудования части дома, выделяемой ФИО2 Согласно приложению № 3 стоимость перепланировки составит 81097 руб. Суд учитывает, что эти затраты являются ориентировочными, а не абсолютными и считает возможным возложить их на ответчика.

Заключением судебной экспертизы № 370 определены два варианта раздела земельного участка в соответствии с расположенными на них строениями, находящимися в пользовании и выделяемые в собственность участникам долевой собственности. Лит «а 1 » и навесы, имеющиеся фактически, приняты во внимание при определении вариантов раздела участка, они отражен в техпаспорте строений на земельном участке.

При определении вариантов раздела земельного участка суд находит возможным разделить земельный участок по варианту предложенному в экспертном заключении как вариант № 2 - к заключению эксперта ( л.д.131)

При определении варианта раздела земельного участка суд учитывает выводы экспертного заключения о том, что возможность раздела земельного участка КН № площадью 835 +/- 8 кв.м по <адрес> имеется, поскольку минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства- 200 кв.м. Раздел участка согласно идеальным долям ( в соответствии со сложившимся порядком пользования ) возможен ( л.д. 125 – 132). Экспертом разработаны два варианта раздела земельного участка, оба в соответствии с идеальными долями. Второй вариант предполагает возможность обустройства доступа легкового транспорта на оба участка, но с изменением места расположения опоры газовой трубы. Указанное мероприятие разрабатывается и осуществляется службой соответствующего направления.

При определении варианта раздела суд учитывает позицию сторон, при которой истцовая сторона, инициировавшая раздел и настаивающая на нем, не согласна ни с одним вариантом раздела, ответная сторона считает второй вариант предпочтительнее первого. При этом суд учитывает довод ответной стороны о том, что большая часть из выделяемого ответчику участка по фасадной линии занята строением, и фактически для организации прохода и проезда остается расстояние 5 метров.

Альтернативный вариант, предложенный истцовой стороной как третий, суд отклоняет, поскольку он произведен без учета и ссылки на какие либо нормы.

Заключение же эксперта в части раздела земельного участка мотивировано Федеральными и региональными нормами, выверено с учетом квадратической погрешности, результатами натурной съемки. Суд также учитывает, что довод представителя истца о невозможности использования тыльной стороны участка ничем не подтвержден, это не « горы» как выразился представитель истца, таковых в <адрес> нет. Сложный рельеф местности не означает невозможности его использования при строительстве, но влечет затраты при его разработке. Однако суд учитывает, что граждане должны добросовестно пользоваться своими правами и приобретая недвижимость с подобными характеристиками истцовая сторона должна была руководствоваться обычными представлениями о характеристиках недвижимости, приобретаемой в данной местности, правилами гражданского оборота. При разделе должны быть максимально соблюдены интересы сторон. Суд учитывает, что по второму варианту раздела истцам выделяется два участка с фронтальной стороны, один из которых обеспечит потребности в пользовании легковым транспортом. Расстояние от точки 1 до точки 21 составляет 8,25 м.

При разделе имущества в натуре варианты раздела должны стремится к идеальным долям. Это объяснимо как соблюдением баланса интересов сторон, отсутствием ущемлений прав одного из сособственников в пользу другого, так и уменьшением денежных компенсаций за отклонение от равенства долей, при наличии возможности передать каждому из сособственников имущество пропорционально его доле в праве.

Довод ответчика о критической оценке стоимости денежной компенсации определенной экспертом при отклонении от равенства долей при разделе, которая произведена не по кадастровой стоимости, суд находит несостоятельным. Кадастровая стоимость объектов недвижимости применима для административных целей : налогообложения, иных обязательных платежей. Её использование в гражданском правовом обороте также возможно при согласии сторон, и в случаях прямо оговоренных в законе. Однако при споре о разделе её применение нецелесообразно.

Выводы экспертов обоснованы, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, мотивировано ссылками на методическую литературу, выводы сформулированы на основании материалов дела и осмотра объекта недвижимости. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперты представили дополнительные пояснения к заключению. В силу чего у суда не вызывает сомнение данное доказательство и суд принимает его при разрешении спора.

Судебные расходы, понесенные истицей ФИО7 в виде оплаты за судебную экспертизу в сумме 40000 руб в соответствии со ст. 88,94, 98 ГПК РФ суд распределяет между сторонами спора поровну и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО7 20000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о разделе дома земельного участка в натуре

удовлетворить.

Разделить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО6, ФИО7 ФИО10 и ФИО5 часть жилого дома состоящую из жилой комнаты №5 пл.18,2 жилой комнаты №4 пл.9,3 кв.м., жилой комнаты №3 пл.6,9 кв.м, помещения №6 пл.1,7.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, состоящую из помещений : жилой комнаты № 1 пл. 13,4 и жилую комнату №2 пл. 5,4 кв.м, лит «а»- коридор площадью 6,5 кв.м

Расходы по обустройству выделяемых ответчику ФИО2 помещений возложить на ответчика -ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: ФИО4 и ФИО5 29968 руб – компенсацию отклонения от равенства долей, в равных долях каждому, то есть по 7492 рубля каждому.

Разделить земельный участок по <адрес> общей площадью 835 кв.м +/- 8 кв.м по варианту № 2 разработанному экспертным заключением №370 от 31 07 2018г.

Выделить в общую долевую собственность ФИО6, ФИО7 ФИО4 и ФИО5 часть земельного участка пл. 628 кв.м в границах :от участка ФИО2 от т.№1 к т.№2 -22,28 м; к т.№3 -1,39 м, к т.№4 -2,34 м, к т.№5 – 2,68м, к т.№6- 2,19м, к т.№7 -3,36 м, к т.№8 – 0,64 м, к т.№9 -9,32 м, к т.№10-1,04 м, к т.№11 – 3,90 м, к т.№12 -0,74 м, к т.№13-0,51 м, к т.№14 – 5, 45 м, к т.№15 -4,47м, к т.№16- 2,68 м, к т. № 17- 7,09 м, к т.№18 – 23, 35 м, к т.№19- 18, 12 м, к т. № 20 -11, 78 м, к т. №21 -41,59м, к т.№1 – 8,25 м.

Выделить в собственность ФИО2 часть земельного участка площадью 209 кв.м в границах: от участка ФИО7, ФИО6,. ФИО14 от т. № 1 к т.№2- 22, 28 м, к т.№3 – 1,39 м, к т.№4 – 2,34 м., к т.№5 -2,68 м, к т.№ 6- 2,19м, к т.№ 7 -3,36 м, к т.№8 -0,64 м, к т.№ 9 -9,32 м, к т.№10 -1,04 м, к т.№11 – 3,90 м, к т.№12 – 0,74 м, к т.№ 13 -0,51 м, к т.№14 – 5,45 м, к т.№15 – 4,47м, к т.№ 16-2,68 м., к т. №1 -12,7 м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 ФИО10 и ФИО11 с одной стороны и ФИО2 с другой, на жилой дом и земельный участок по Береговой, 26 в г. Азове Ростовской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 20000 рублей - половину расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части требований о расходах ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Манаева

Решение принято в окончательной форме 25 09 2018г.