Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Е. А. к ООО «Восток», сервис покупок Яха.ру Корнюшину П. С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирошниченко Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Восток», сервис покупок Яха.ру Корнюшину П. С. о взыскании убытков в размере 59 222,43 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью интернет сервиса покупок www.vaharu.ru юридическое лицо ООО «Восток» истец приобрел товар: акустические колонки Diatone DS-1000C лот № стоимостью (68 169 йен) 37 152,11 рублей. Согласно тарифам пересылки и таможенных платежей, стоимость увеличилась на (40 496 йен) 21 665,36 руб. и составила (108665 йен) 59 222,43 рублей. Деятельностью компании ООО «Восток» является, выкуп товаров с аукционов Японии, их получение и отправка в том виде, котором они были приобретены на аукционе, и растаможивание на территории РФ. Товар был передан ДД.ММ.ГГГГ продавцом в компанию ООО «Восток» в Японии - заказ № в целостности, без повреждений для дальнейшей пересылки в Россию. Сотрудниками ООО «Восток» была произведена переупаковка товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом в транспортной компании <адрес>, после вскрытия он обнаружил повреждения одной колонки, выразившиеся в повреждении декоративной сетки, и двух динамиков. В личном кабинете на сайте www.vaharu.ru истец обратился к менеджеру с претензией на повреждение товара и просил вернуть деньги. Однако продавец заявил, что претензии от истца приниматься не будут. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Восток» была направлена письменная претензия, ответ на которую не последовал. Учитывая год производства товара 1987 г. отремонтировать товар не представляется возможным. Принимая во внимание принцип работы парности двух акустических колонок, использование уцелевшей колонки не представляется возможным. Поэтому считает, что своими действиями ответчик нанёс ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Восток» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом, предоставил суду ходатайство, в котором просит суд в удовлетворении иска Мирошниченко Е.А. отказать.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью интернет сервиса покупок www.vaharu.ru юридическое лицо ООО «Восток» юридический/почтовый адрес: 690002, <адрес> Б, офис 401, Мирошниченко Е.А. приобрел товар: акустические колонки Diatone DS-1000C лот х503633461 (далее Товар) стоимостью (68 169 йен) 37 152,11 руб. РФ. Согласно тарифам пересылки и таможенных платежей, стоимость увеличилась на (40 496 йен) 21 665,36 руб. и составила (108665 йен) 59 222,43 рублей. Деятельностью компании ООО «Восток» является, выкуп товаров с аукционов Японии, их получение и отправка в том виде, котором они были приобретены на аукционе, и растаможивание на территории РФ.

Как установлено судом товар был передан ДД.ММ.ГГГГ продавцом в компанию ООО «Восток» в Японии - заказ № в целостности, без повреждений для дальнейшей пересылки в Россию. Сотрудниками ООО «Восток» была произведена переупаковка товара, что подтверждается фотографиями товара в упаковке до передачи в ООО «Восток» и после отправки в РФ (посылка Р-5742-94519).

Статья 26.2 Закона о защите прав потребителей №2300-1 от 07.02.1992 года правила продажи отдельных товаров устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 г. №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» - при продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путём их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта.

В случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства. Для доставки товаров в место, указанное покупателем, продавец может использовать услуги третьих лиц (с обязательным информированием об этом покупателя).

Из статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В публичном предложении рассматриваемого в судебном заседании товара указана услуга по доставке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен публичный договор, с обязательством продавца осуществить доставку товара по адресу нахождения транспортной компании. При этом, продавец пользовался услугой третьего лица - ООО «Деловые линии». Истец в договорные отношения с ООО «Деловые линии» не вступал, повлиять на упаковку груза не мог. Согласно информации, представленной на сайте, организует доставку продавец. Покупателю необходимо лишь оплатить доставку. Сдача груза, упаковка и документальное оформление производились без его участия. Продавец ведёт предпринимательскую деятельность и несёт риски, с этим связанные.

Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче груза отправителем никаких действий, по надлежащей упаковке груза, обеспечивающей его полную сохранность, предпринято не было, груз был сдан для отправки в деформированной упаковке. В присутствии представителя отправителя данные нарушения были зафиксированы, также был зафиксирован отказ от предложенной упаковки, о чем сделана запись на приемной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ товар Мирошниченко Е.А. был получен в транспортной компании <адрес>, после вскрытия он обнаружил повреждения одной колонки, выразившиеся в повреждении декоративной сетки, и двух динамиков.

ДД.ММ.ГГГГМирошниченко Е.А. была направлена претензия экспедитору по приемной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» было отказано в удовлетворении претензии Мирошниченко Е.А.

Как следует из заявления истца, он в личном кабинете на сайте www.vaharu.ru обратился к менеджеру с претензией на повреждение товара и просил вернуть деньги. Однако продавец заявил, что претензии от него приниматься не будут.

ДД.ММ.ГГГГМирошниченко Е.А. в адрес ООО «Восток» была направлена письменная претензия, ответ на которую не последовал.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 настоящего Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денег продавец обязан вернуть деньги в течение 10 дней.

Мирошниченко Е.А. как покупатель исполнил все свои обязательства по договору. Он оплатил стоимость товара, оплатил услуги доставки, принял посылку по количеству мест и массе. Незамедлительно после обнаружения недостатков он предпринял все действия, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, инструкцией, изложенной на сайте продавца для таких случаев, сфотографировал повреждения, сообщил перевозчику и продавцу, составил акт о повреждениях и направил продавцу и перевозчику претензии.

Согласно ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, право выбора требования при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю. Мирошниченко Е.А. предъявил требование о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Продавец отказался удовлетворить претензии.

Согласно п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя в случае спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя экспертизу не провел и не инициировал. Согласно данной статье, такая экспертиза должна быть проведена в срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителя, то есть 10 дней от получения претензии. Доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю ответчик не предоставил.

Предъявленные продавцу недостатки не могли возникнуть вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара. До обнаружения недостатков покупатель товаром не пользовался, и не транспортировал. Бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на продавце.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что истице действиями ответчика причинён моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчик от ответственности. Исходя из соображений разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истице моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 103, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошниченко Е. А. к ООО «Восток», сервис покупок Яха.ру Корнюшину П. С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток» в пользу Мирошниченко Е. А. убытки в сумме 59 222 рубля 43 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Восток» в доход государства госпошлину в размере 1976 рублей 66 копеек, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: