Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать 49 990 рублей за товар ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 января 2018 года по 22 января 2018 года в размере 182 рубля 40 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 16 декабря 2017 года на сайте в сети Интернет по адресу: http://nsk.shop.megafon.ru оформил заказ на покупку смартфона Samsung Galaxy S8 «черный бриллиант» стоимостью 49 990 рублей после ознакомления с его внешним видом. Способ доставки - забрать в салоне по адресу: <...> (ТЦ «Мега»). В этот же день на указанный при заказе адрес электронной почты – <данные изъяты>, поступило электронное сообщение с номером заказа 2087149-120001. 16 декабря 2017 года истец получил товар и оплатил его цену банковской картой, о чем выдан кассовый чек. При получении, упаковка товара не вскрывалась, а сам товар не осматривался, поскольку предложено этого ответчиком не было. 23 декабря 2017 года после получения товара истец принял решение отказаться от него, поскольку, товар, являясь подарком, не понравился одаряемому. Об этом на адрес электронной почты, с которого получено уведомление ответчика о совершении заказа, направлено сообщение. В этом же письме были указаны реквизиты для возврата уплаченной суммы. Электронное письмо с отказом от товара доставлено ответчику, о чем на электронную почту истца поступило соответствующее уведомление. Кроме того, истец направил ответчику просьбу подтвердить возможность возврата товара по адресу его получения (<...>), о чем также получено уведомление о доставке его ответчику. Ввиду неполучения ответа на свои сообщения, истец позвонил ответчику по номеру 88005505858, где ему сообщили, что возврат денег за «высокотехнологичный товар» не может быть осуществлен, в случае, если товар не имеет недостатков.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нет доказательств того, что переданный истцу товар имеет недостатки, возникшие по причинам, независящим от покупателя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Получив объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец 16 декабря 2017 года на сайте в сети Интернет по адресу: http://nsk.shop.megafon.ru оформил заказ на покупку смартфона Samsung Galaxy S8 «черный бриллиант» стоимостью 49 990 руб. после ознакомления с его внешним видом. Способ доставки - забрать в салоне по адресу: <...> (ТЦ «Мега»). В этот же день на указанный при заказе адрес электронной почты – <данные изъяты>, поступило электронное сообщение с номером заказа 2087149-120001.

16 декабря 2017 года истец получил товар и оплатил его цену банковской картой, о чем выдан кассовый чек. При получении, упаковка товара не вскрывалась, а сам товар не осматривался, поскольку предложено этого ответчиком не было.

Полученный товар, являясь подарком, не понравился одаряемому, в связи с чем истец ФИО2 принял решение отказаться от товара.

23 декабря 2017 года на адрес электронной почты <данные изъяты>, с которого получено уведомление ответчика о совершении заказа, истец ФИО2 направил сообщение об отказе от товара. В этом же письме были указаны реквизиты для возврата уплаченной суммы. Электронное письмо с отказом от товара доставлено ответчику, о чем на электронную почту истца поступило соответствующее уведомление.

Данное сообщение суд считает надлежащим, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правилами продажи для физических лиц в интернет-магазине Мегафон при исполнении заказа стороны обмениваются информацией с друг другом, используя следующие виды связи: электронную почту, систему электронных сообщений, телефонные звонки

Кроме того, истец направил ответчику просьбу подтвердить возможность возврата товара по адресу его получения (<...>), о чем также получено уведомление о доставке его ответчику.

Ввиду неполучения ответа на свои сообщения, истец позвонил ответчику по номеру 88005505858, где ему сообщили, что возврат денег за «высокотехнологичный товар» не может быть осуществлен, в случае, если товар не имеет недостатков.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

При оценке данных обстоятельств суд из положений статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи - в течение 7 дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от него в течение 3 месяцев с момента передачи.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

Товар передан истцу 16 декабря 2017 года. Семь дней для отказа от товара надлежащего качества, установленные законом, истекли 23 декабря 2017 года. Истец отказался от товара, приобретенного дистанционным способом на седьмой день со дня его передачи, то есть в пределах установленного срока.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата товара в виду недоказанности наличия в нем недостатков не имеют правового значения, так как приведенной нормой установлено право покупателя возвратить товар надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных норм, бремя доказывания того, что товар не сохранил товарный вид и не сохранены его потребительские свойства, лежит на ответчике. Ответчик также должен представить доказательства размера расходов, понесенных на доставку товара.

Судом бремя доказывания распределено в определении от 15 марта 2018 года, в котором на ответчика возложено бремя доказывания наличия локального акта, регулирующего дистанционную продажу товаров, в том числе порядка реализации права на односторонний отказ от договора, то, что направление сообщения на адрес электронной почты не является надлежащим уведомлением об отказе от договора, факт непоступления сообщения на электронную почту, наличия требований о возврате товара в случае удовлетворения иска, возражений относительно того, что товар сохранил товарный вид и потребительские свойства (л.д.36).

Никаких объяснений на данное определение, в том числе возражений относительно сохранения потребительских свойств товара, требований о его предъявлении для осмотра ответчиком суду не представлено.

Ответчик также не представил доказательств размера понесенных расходов на доставку товара.

При таких обстоятельствах суд полагает, что товар подлежит возврату, а ответчик обязан возвратить продавцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 49 990 рублей в полном объеме.

Поскольку ответчиком не заявлено встречное требование о возврате товара, судом данный вопрос не разрешается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка ответчика определена истцом с 3 января 2018 года по 22 января 2018 года (20 дней).

Поскольку отказ истца от товара надлежащего качества совершен 23 декабря 2017 года, последний день срока возврата денежной суммы истек 2 января 2018 года. Данный день приходился на новогодние каникулы.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следующий рабочий день приходится на вторник 9 января 2018 года.

Возврат денежной суммы должен был быть осуществлен ответчиком в срок по 9 января 2018 года включительно.

Просрочка имеет место с 10 января 2018 года. На 22 января 2018 года просрочка составила 13 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

Задолженность,

руб. Период просрочки Процентная

ставка Дней

году Проценты,

руб.

c по дни

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]*[4]*[5]/[6]

49 990 10.07.2018 22.07.2018 13 7,25% 365 129,08

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 49 990 рублей, проценты в размере 129 рублей 08 копеек. Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке равен: (49990+129,08)/2 = 25 059 рублей 54 копейки.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в размере: ((49990+129,08-20000)/100*3)+800 = 1 703 рубля 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 возврат стоимости товара в размере 49 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 рублей 08 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 059 рублей 54 копейки, а всего 75 178 рублей 62 копейки.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 703 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06 июля 2018 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения суда находится в деле № 2-1516/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска».