Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реактор плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Ойл Плюс», ФИО1 о взыскании основного долга по договору поставки, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реактор плюс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Ойл Плюс», ФИО1, содержащим требования:

- о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору поставки № от 29 мая 2018 года – 4 748 089 руб. 18 коп.;

- о взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08 июня 2018 года по 07 марта 2019 года – 516 038 руб. 74 коп.;

- о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 34 521 руб.

Иск обоснован тем, что между ООО «Реактор плюс» (истец по делу, поставщик) и ООО «Симбирск Ойл Плюс» (ответчик по делу, покупатель) заключен договор поставки № от 29 мая 2018 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить аккумуляторные батареи на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами УПД. Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик осуществил поставку товара покупателю в соответствии с условиями указанного договора поставки на общую сумма 20 809 039 руб. 18 коп.

В нарушение условий договора поставки, а также требований ст. 488, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупателем оплачена только часть стоимости поставленного товара на общую сумму 16 060 950 руб.

Размер просроченной задолженности за поставленный товар на 07.03.2019 г. составляет 7 478 089 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки за любую задержку платежа поставщику за товар по вине покупателя, покупатель обязуется оплатить поставщику штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени начинается с момента неисполнения обязательств покупателем по оплате товара.

Размер неустойки за период с 08 июня 2018 года по 07 марта 2019 года составляет 516 038 руб. 74 коп.

Между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договора поручительства от 29 мая 2018 года к договору поставки №/У от 29 мая 2018 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнения обязательств покупателем по указанному договору поставки товара.

В связи с неисполнением ООО «Симбирск Ойл Плюс» своих обязательств по договору поставки истец обращается с настоящим иском к покупателю и поручителю.

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнила иск (в связи с уменьшением суммы основного долга и увеличением периода для начисления неустойки за просрочку уплаты основного долга) и просила суд:

- взыскать в солидарном порядке основной долг по договору поставки №/У от 29 мая 2018 года – 3 370 757 руб. 70 коп.;

- о взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08 июня 2018 года по 17 апреля 2019 года – 686 241 руб.214 коп.;

Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

ФИО3, представляя интересы ответчика – ООО «Симбирск Ойл Плюс» в судебном заседании признал уточненный иск ООО «Реактор плюс» в части требований о взыскании по указанному договору поставки основного долга в сумме 3 370 757 руб. 70 коп., в остальной части иск не признал.

Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснил следующее.

Действительно между истцом и ООО «Симбирск Ойл Плюс» был заключен указанный договор поставки товара.

Общее руководство реализацией и заявками на поставку новых партий товара осуществляет сотрудник – региональный представитель АО «ТД АКОМ», дилером которого является истец. Ему было предоставлено рабочее место в офисе ответчика и доступ к клиентской базе. В его подчинении находились два торговых представителя, трудоустроенных у ответчика, половина заработной платы которых компенсировало ответчику АО «ТД АКОМ».

За период с 06.08.2018 г. по 29.12.2018 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 761 707 руб. 70 коп. расхождение с истцом в общей сумме объясняется тем, что в поставке от 29.12.20.18 г. по УПД № в партии товара полностью отсутствовала позиция № на сумму 47 331 руб. 48 коп., о чем было сообщено истцу и сделана отметка об этом в УПД, но поставленной товар передан не был и исправленная накладная не поступила.

Задолженность перед истцом сложилась в связи со спадом покупательной способности населения региона и вследствие этого увеличились складские запасы, также у ответчика имеются кредитные обязательства, обязательства перед другими поставщиками и большая дебиторская задолженность. Так как ООО «Симбирск Ойл Плюс» всегда исполняло и продолжает исполнять свои обязательства по оплате, истец не прекращал отгрузки, при этом в телефонных разговорах заверял, что падение спроса наблюдается и в других регионах, не имеет претензий по задержке выплат и готов подождать. В конце 2018 года ответчик принял решение о приостановке закупок для ликвидации складских запасов и задолженности перед истцом. Кроме того ответчиком неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в ответ на претензию было предложено согласовать график платежей, предлагал вернуть нереализованный товар, письменно заверял о намерении погасить задолженность, вел устные телефонные переговоры, но никакие предложения истцом приняты не были. В подтверждение своих намерений говорит тот факт, что в период судебного разбирательства ответчиком в счет погашение долга было перечислено 1 100 000 руб.

В письменном заявлении просил уменьшить размер неустойки до 80 000 руб., указав, что взыскании неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

В письменном отзыве на иск указал, что не признает требования истца, поскольку в указанном договоре поручительства стороны не определили достаточным образом обязательство, за исполнение которого поручитель несет ответственность. Сторонами не определен размер солидарной ответственности (сумма, объем поручительства). При таких обстоятельствах договор поручительства является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора (объеме обеспечиваемого обязательства).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ООО «Реактор плюс», выслушав названных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ООО «Реактор плюс» к ООО «Симбирск Ойл Плюс», ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 29 мая 2018 года между ООО «Реактор плюс» (поставщик) и ООО «Симбирск Ойл Плюс» (покупатель) заключен договор поставки №/У, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить аккумуляторные батареи на условиях настоящего договора.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

- УПД № от 06.08.2018 г. на сумму 3 686 065 руб.;

- УПД № от 27.09.2018 г. на сумму 3 364 898 руб. 58 коп.;

- УПД № от 28.09.2018 г. на сумму 3 309 982 руб. 35 коп.;

- УПД № от 06.11.2018 г. на сумму 1 722 534 руб. 40 коп.;

- УПД № от 14.11.2018 г. на сумму 3 529 452 руб.;

- УПД № № от 26.11.2018 г. на сумму 3 396 519 руб. 35 коп.;

- УПД № от 29.12.2018 г. на сумму 1 799 587 руб. 50 коп.

В нарушение условий договора поставки, а также требований ст. 488, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупателем оплачена только часть стоимости поставленного товара на общую сумму 17 160 950 руб.

Размер просроченной задолженности за поставленный товар на 17.04.2019 г. составляет 3 370 757 руб. 70 коп.

Об этих обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно копией названного договора поставки, копиями универсальных передаточных документов ( УПД), расчетом задолженности. Наличие такой задолженности за поставленный товар сторона ответчика не оспаривала. Представитель ООО ««Симбирск Ойл Плюс», как указано выше, признал иск в данной части – в части задолженности по основному долгу.

При таком положении, с учетом п. 3 ст.173 ГПК РФ с ответчика ООО ««Симбирск Ойл Плюс» в пользу истца в счет погашения данной задолженности следует взыскать плату за поставленный товара в сумме 3 370 757 руб. 70 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( п. 2).

В соответствии с 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, указанного в п. 3.2 поставщик вправе взыскать, а покупатель обязуется уплатить поставщику штрафные санкции размере 0,1 % за каждые сутки просрочки от неоплаченной суммы.

На основании указанного пункта договора, истцом ответчику - покупателю ООО ««Симбирск Ойл Плюс» начислены пени за период с 08.06.2018 г. по 17.04.2019 г. в размере 686 241 руб. 21 коп.

Ответчик ООО ««Симбирск Ойл Плюс», как указано выше, заявил об уменьшении неустойки, то есть о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что сумма просроченного платежа является значительной; период просрочки носит длительный характер и составляет почти 10 месяцев. Суд учитывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки ( 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки ) не противоречит практике делового оборота и не является высокими. С учетом компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости суд в данной ситуации не усматривает оснований для снижения неустойки.

Указанные выше доводы ответчика - ООО ««Симбирск Ойл Плюс» в обоснование возражений по иску, суд не может принять во внимание, с учетом следующего.

Сложности ведения дел в части предпринимательской деятельности (снижение покупательского спроса и т.д.) не является основанием для предоставления каких либо льгот стороне покупателя при исполнении обязательств по указанному договору поставки.

Попытки урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, которые предпринимались стороной ответчика - ООО ««Симбирск Ойл Плюс», частичное погашение долга, не могут быть основанием в соответствии со ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна обстоятельствам нарушения ответчиком - ООО ««Симбирск Ойл Плюс» обязательств перед истцом по указанному договору поставки.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таком положении с ответчика ООО ««Симбирск Ойл Плюс» в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 08.06.2018 г. по 17.04.2019 г. в сумме 686 241 руб. 21 коп.

Требование истца к ФИО1, основанное на заключение с ним договора личного поручительства, обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное ( п. 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы ( п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки покупатель - ООО ««Симбирск Ойл Плюс» предоставил поставщику - ООО «Реактор плюс» предоставил личное поручительство ответчика ФИО1, с которым 29 мая 2018 года заключен договор поручительства.

Согласно данному договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнением всех обязательств ООО «Симбирск Ойл Плюс», именуемого в дальнейшем покупатель или должник по договору поставки аккумуляторных батарей № У от 29.05.2018 г., заключенного между поставщиком и покупателем, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Эти обстоятельства подтверждаются соответственно копией названного договора поручительства.

Обязательства указанного поручителя перед истцом в соответствии с условиями договора поручительства, положениями ст.363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «Симбирск Ойл Плюс» обязательств по названному договору поставки носят солидарный характер.

Свои обязательства по договору поставки от 29 мая 2018 года ответчик ООО «Симбирск Ойл Плюс» исполняет ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные документы.

При таком положении, ответчик ФИО1 отвечает в солидарном порядке наравне с покупателем ООО «Симбирск Ойл Плюс» по обязательствам, вытекающим из указанного договора поставки, в полном объеме таких обязательств.

Указанные выше возражения ответчика ФИО1 о том, что существенное условие договора - обязательство, за исполнение которого он поручился, не согласовано, судом не принимаются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Как следует из содержание названного договора поручительства определен предмет договора ( п.1.1, п. 1.2 договора); объем и основания, характер ответственности поручителя ( п. 2 договора), сроки поручительства ( п. 3). В данном договоре отмечается об осведомленности поручителя о наличии обязательства, поскольку поручитель ФИО1 является директором данного общества - ООО «Симбирск Ойл Плюс» (покупателя по договору поставки).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд считает правомерным исковые требования ООО «Реактор плюс» о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга и неустойки в обозначенных суммах в солидарном порядке.

Таким образом, иск ООО «Реактор плюс» к ООО «Симбирск Ойл Плюс», ФИО1 обоснован и подлежит

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, истец в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение за счет другой стороны судебных расходов.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы.

Он при подаче иска в суд уплатил госпошлину в сумме 34 521 руб. (платежное поручение № от 11.03.2019 г.)

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении, в соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов в зависимости от цены иска (4 056 998 руб. 91 коп.) следует взыскать 34 520 руб. 64 коп., в солидарном порядке ( с учетом п. п. 2.1 договора поручительства).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Реактор плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Ойл Плюс», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реактор плюс» с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Ойл Плюс», ФИО1, в солидарном порядке, задолженность по договору поставки от 29.05.2018 г. №/У основной долг - 3 370 757 руб. 70 коп., неустойку за просрочку платежа за период с 08.06.2018 г. по 17.04.2019 г. в сумме 686 241 руб. 21 коп., а всего взыскать - 4 056 998 руб. 91 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реактор плюс» с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Ойл Плюс», ФИО1, в солидарном порядке, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 34 520 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев