Гражданский кодекс часть 1

Мезрина М.А. обратилась в суд с иском к ИП Сапожникову С.Ю. о защите прав потребителей, расторжении договора <данные изъяты> от 30.10.2018 и взыскании цены договора в размере 41000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа и судебных расходов в размере 1500 руб. В обоснование доводов указала, что 31.10.2018 между ней и ответчиком заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого последний обязался произвести перетяжку и ремонт мягкой мебели: дивана и двух кресел, с изменением формы подлокотников кресел, ввиду того, что комплектом мягкая мебель не являлась. При заключении договора сторонами были согласованы: работы по перетяжке, изменение формы подлокотников кресел, а также метраж ткани, необходимый для перетяжки. Общая сумма заказа составила 41000 руб., в нее вошли: стоимость 21 м. ткани в полоску, предназначавшейся для перетяжки подлокотников и сиденья дивана и кресел, и 9 м. ткани с рисунком ромбы - для использования на спинках мебели и подушках дивана. 30.10.2018 истец передала ИП Сапожникову С.Ю.аванс в размере 30000 руб. и 09.11.2018 при получении мебели – 11000 руб. Получив и установив мебель, истец обнаружила существенные недостатки, в том числе: на диване и креслах перетяжка тканью выполнена в разных направлениях, несмотря на то, что ткань может быть использована только в одном направлении; подлокотники дивана сжаты тканью, поскольку до перетяжки они были более раскидистые, подушки дивана раскроены не из цельного куска ткани, а из составных частей, несмотря на ширину ткани 145 см., правая подушка дивана после перетяжки перестала прилегать к подлокотнику, тогда как ранее плотно прилегала к нему, после перетяжки выдвижная часть дивана приняла выпуклую форму, вместо 3 диванных подушек и всех спинок мебели тканью «ромбы» ответчик обтянул только 3 подушки, наполнитель левого подлокотника дивана ответчик не реставрировал и оставил в том виде, в каком он был после девяти лет использования, между стенкой дивана и оттоманкой появился зазор, форму подлокотников кресел не привел в соответствие форме подлокотников дивана, спинки и подлокотники кресел не прилегают друг к другу, на креслах торчат углы и доски, сиденья скрипят и проваливаются, часть ткани на боковинах кресел прибита на фанеру, отсутствует часть поролона, в нижней части лицевой стороны одного из кресел ткань не закреплена (загнута, видна кромка материала), лицевая часть выемки на креслах находится на разных уровнях. В связи с выявлением недостатков Мезрина М.А. устно обратилась к ответчику с требованием провести осмотр и зафиксировать недостатки выполненной работы. Поскольку от исполнения требований он отказался, 19.11.2018 она направила в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства. 28.12.2018 претензия ответчиком получена, однако, от исполнения требований он уклонился. С целью установления качественности выполнения перетяжки и реставрации мебели истец обратилась в ООО «КРЭОЦ». Составленным указанным экспертным учреждением актом установлено наличие недостатков выполненных работ. Учитывая, что от исполнения законных требований истца об устранении недостатков, а в дальнейшем и от расторжения договора и возврата денежных средств ответчик уклонился, истец, полагая, что ИП Сапожников С.Ю. нарушил ее права потребителя, поскольку в результате произведенных им работ мебель выглядит не эстетично, причиняет неудобство в пользовании, полагала, что с ответчика в ее пользу помимо понесенных ею убытков должна быть взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Мезрина М.А. и ее представитель Рябова О.А. на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно указали, что, заключая договор, истец рассчитывала не только обновить мебель, но и привести ее в единую стилевую форму, о чем устно сообщала ответчику. Однако, в ходе проведенного ООО «КРЭОЦ» в присутствии ответчика осмотра мебели установлено, что на креслах: направление материала отличается: на одном из кресел левый подлокотник (мягкая накладка) смещен в сторону центра кресла, относительно деревянного каркаса; на передней части (под сиденьем) на одном из кресел имеется слой ватина под тканью, на другом – такой слой отсутствует; между спинкой и подлокотниками имеются зазоры; данные зазоры отличаются по размеру; на одном из кресел в нижней части оторван спандбонд; подлокотники кресел не схожи с подлокотниками дивана; спинки кресел не прилегают к подлокотникам; на передней части внизу у обоих кресел не закреплены кромки; часть ткани на боках кресел прибита на фанеру. На диване: направление материала на элементах отличается; направление материала на подушках отличается; левый подлокотник дивана имеет вмятину; на выдвижном мягком элементе наполнитель имеет выпуклую форму. Считали указанные недостатки существенными, поскольку их устранение невозможно без несоизмеримых затрат времени и расходов, требуется полная разборка мебели, приобретение новой ткани, повторные работы по ремонту кресел и дивана. 09.11.2018 после доставки мебели истец обнаружил поименованные в иске недостатки и сразу сообщил о них ответчику, предоставив недельный срок для устранения, однако требования истца последний проигнорировал. При этом присутствовал в ходе проведения экспертизы качества проведенных работ, оплаченной истцом, несогласия с ее выводами не высказал. Отказ ответчика от исправления недостатков и возврата денежных средств, необходимость использовать для сна неровное спальное место, переживания относительно неэстетичности внешнего вида мебели и неудобства в ее использовании привели к ухудшению самочувствия истца и появлению бессонницы. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в размере 20000 руб. Дополнительно считали обоснованным взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП Сапожников С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление Малкова М.А. в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела № 2-1516/19 по иску Мезриной М.А. к ИП Сапожникову С.Ю. о защите прав потребителей, приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Звкон №2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из преамбулы Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно ст. 15 указанного Закона №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1, 6 ст. 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2018 между истцом и ИП Сапожниковым С.Ю. заключен договор бытового подряда, по условиям которого последний принял на себя обязательство, произвести ремонт и перетяжку комплекта мягкой мебели, с приведением формы подлокотников кресел в соответствие форме подлокотников дивана, с использованием для перетяжки материала двух расцветок, а заказчик Мезрина М.А., в свою очередь, оплатить работу подрядчика. Стороны также согласовали месторасположение на мебели каждого вида ткани, а именно, что для перетяжки подлокотников и сиденья дивана и кресел будет использоваться ткань в полоску, а для использования на спинках мебели и подушках дивана – ткань с рисунком ромбы.

Общая стоимость работ по договору составила 41000 руб., в которую вошли стоимость 21 м. ткани в полоску и 9 м. ткани с рисунком ромбы.

30.10.2018 истец передала ИП Сапожникову С.Ю. аванс в размере 30000 руб. и 09.11.2018 при получении мебели – 11000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела квитанцией № 328757 от 09.11.2018.

Из имеющейся в деле деловой переписки следует, что, получив 13.12.2018 от истца претензию от 19.11.2018 о возврате денежных средств, в связи с выявлением недостатков выполненной работы, 21.12.2018 ответчик отказал ей в удовлетворении требований, ссылаясь на выполнение в полном объеме всех согласованных условий договора.

Вместе с тем, согласно предоставленному истцом акту осмотра, составленному в присутствии ответчика ООО «КРЭОЦ» 16.01.2019, установлено, что на креслах: направление материала отличается: на одном из кресел левый подлокотник (мягкая накладка) смещен в сторону центра кресла, относительно деревянного каркаса; на передней части (под сиденьем) на одном из кресел имеется слой ватина под тканью, на другом – такой слой отсутствует; между спинкой и подлокотниками имеются зазоры; данные зазоры отличаются по размеру; на одном из кресел в нижней части оторван (не прикреплен) материал спандбонд; подлокотники кресел не схожи с подлокотниками дивана; спинки кресел не прилегают к подлокотникам; на передней части внизу у обоих кресел не закреплены кромки; часть ткани на боках кресел прибита на фанеру. На диване: направление материала на элементах отличается; направление материала на подушках отличается; левый подлокотник дивана имеет вмятину; на выдвижном мягком элементе (дельфин) наполнитель имеет выпуклую форму.

За выдачу акта осмотра истец уплатила 1500 руб., что следует из квитанции, выданной экспертным учреждением 16.01.2019.

Несмотря на выявление указанных недостатков, требования истца, изложенные в претензии, на момент предъявления искового заявления ответчиком не устранены.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленными факты заключения между сторонами договора подряда, согласования предмета заказа, цены договора, порядка ее оплаты заказчиком, а также факты выполнения ответчиком работы ненадлежащего качества, с наличием существенных недостатков, и уклонения его от возврата истцу денежных средств, в силу чего приходит к выводу, о том, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком ее прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих изготовление заказа с недостатками, вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о незаконности действий подрядчика и, соответственно, обоснованности требований истца в части отказа от дальнейшего исполнения и расторжении договора бытового подряда от 30.10.2018 на выполнение ремонта и перетяжки комплекта мягкой мебели, с приведением формы подлокотников кресел в соответствие форме подлокотников дивана, заключенного с ИП Сапожниковым С.Ю.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, уплаченные по исполнение договора, ответчик истцу не возвратил, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований Мезриной М.А. в части возврата ей вышеуказанных сумм, а также понесенных в связи с обращением в экспертное учреждение убытков в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что действиями ответчика, выразившимися в некачественном выполнении работ по договору, а также неправомерном отказе от возврата денежных средств, истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных Мезриной М.А. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, длительности не исполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая, что после предъявления потребителем требования о возврате денежных средств, ответчиком добровольно и в полном объеме данные требования не удовлетворены, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и полагает необходимым взыскать с ИП Сапожникова С.Ю. в пользу Мезриной М.А. штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составляет 21500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку Мезрина М.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ИП Сапожникова С.Ю. в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 1475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мезриной М.А. к ИП Сапожникову С.Ю. о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ИП Сапожникова С.Ю. в пользу Мезриной М.А. денежные средства, уплаченные за выполнение работ по договору в размере 41000 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 21 500 рублей.

Взыскать с ИП Сапожникова С.Ю. в муниципальный бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1475 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года