Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца И - ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, представителя третьего лица ООО «ТехЦентр» Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2021 по иску И к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец И обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование», ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ООО «ФОД Монтажсервис» на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, (автомобиль не эксплуатировался) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Ю. Виновным в данном ДТП происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, - Ю

ООО «ФОД Монтажсервис» обратилось в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, продан по договору купли-продажи И

<дата> АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Эксперт». Между тем указанная организация не является СТО официального дилера. Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, 2015 года выпуска, передано по договору купли-продажи от <дата>, то есть, именно с этой даты начинают действовать гарантийные обязательства продавца. Гарантийные обязательства производителя в отношении принадлежащего истцу транспортного средства составляют 5 лет и на момент ДТП не истекли.

<дата> между ООО «ФОД Монтажсервис» и И заключен договор цессии, по которому произведена уступка права на получение страхового возмещения по указанному событию.

Согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 51 500 рублей.

<дата> истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Между тем, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно не соблюдена процедура обращения к финансовому уполномоченному.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от <дата> указанное определение суда оставлено без изменения.

<дата> истец обратился с повторной претензией к страховщику с приложением копии сервисной книжки, копии письма от ООО «ТехЦентр» о том, что автомобиль находится на гарантии, копии письма от ООО «Авто-Эксперт» о том, что они не имеют договора с компанией КИА на осуществление сервисного обслуживания автомобилей КИА.

<дата> в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, указав, что потребителем финансовой услуги, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, он не является, но в целях реализации права на судебную защиту, с учетом определения об оставлении искового заявления по гражданскому делу <номер> без рассмотрения, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

<дата> в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав в обоснование, что И не является потребителем финансовой услуги, а так же лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в связи с чем его заявление не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Ответчик указывает, что выдача им направления на ремонт на СТОА ООО «Авто-Эксперт» является надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, поскольку ООО «Авто-Эксперт» входит в группу компаний «Агат-Авто», которое является официальным дилером автомобилей КИА в г. Иркутске.

Истец с указанной позицией не согласен, поскольку согласно данным сервисной книжки, сведениям из ПТС, а также данным официального письма <номер> от <дата> официальным дилером, то есть организацией, уполномоченной производителем на основании договора, является ООО «ТехЦентр», вместе с тем ответчик направление на ремонт в ООО «ТехЦентр» не выдал.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51 500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 545 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 791 рубль.

Истец И в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнительно пояснила, что поскольку собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП являлось юридическое лицо, то к отношениям между сторонами подлежит применению пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего. Выражая в заявлении о страховом случае свое согласие на организацию ремонта поврежденного транспортного средства, собственник автомобиля был лишен возможности выбора СТО и обоснованно полагал, что ремонт будет произведен на СТО дилера – ООО «ТехЦентр». При этом потерпевший не выбирал в качестве СТО ООО «Авто-Эксперт». Следовательно, поскольку стороны не достигли согласия относительно того, на каком СТО должен быть произведен ремонт, а так же учитывая, что собственником транспортного средства является юридическое лицо, которое не связано обязанностью по получению страхового возмещения в натуральной форме, полагает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.17 Правил страхования, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты. Между тем, страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, поскольку направление на ремонт не содержит обязательные реквизиты направления на ремонт, предусмотренные пунктом 4.17 Правил страхования, а именно: в качестве потерпевшего, которому выдано направление, указан Ю – виновник ДТП, а не ООО «ФОД Монтажсервис»; договор ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, указан ЕЕЕ <номер>. Вместе с тем, между ООО «ФОД Монтажсервис» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО ЕЕЕ <номер>; в качестве транспортного средства, подлежащего ремонту, указан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с указанием в графе «VIN»: vehicle without vin, что в переводе с английского языка означает: изделие без VIN. Между тем, повреждено транспортное средство иной модели, а именно: <данные изъяты>, имеющее конкретный VIN: <номер>; направление на ремонт не содержит указание на срок ремонта; направление на ремонт не содержит указание на размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты. С учетом изложенного, выданное направление на ремонт не содержит в себе 5 обязательных реквизитов из 6 установленных Правилами ОСАГО, обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт не может быть признана исполненной. Кроме того, в соответствии с п.6.3 Правил ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. Ответчик дилерский договор между ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Киа Мотор РУС» не представил, более того согласно ответу ООО «Авто-Эксперт» их организация не имеет договор с компанией КИА на осуществление сервисного обслуживания автомобилей КИА. Таким образом, поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт в СТО, являющееся официальным дилером, страховщиком не исполнена, у потерпевшего не возникла обязанность по представлению транспортных средств на ремонт в указанное СТО. В настоящий момент проведение ремонта транспортного средства невозможно, поскольку поврежденный автомобиль продан третьим лицам. При этом отказ в удовлетворении исковых требований повлечет за собой необоснованное освобождение страховой компании от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО, поскольку иным способом осуществить страховое возмещение кроме выплаты в денежной форме на настоящий момент невозможно.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснил, что в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП – <дата>, являлось ООО «ФОД Монтажсервис». При указанных обстоятельствах обязательных требований к СТОА при осуществлении страхового возмещения в натуре юридическому лицу законодательство об обязательном страховании не содержит. АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство по страховому возмещению путем выдачи направления на ремонт – <дата> на СТОА.

Представитель третьего лица ООО «ТехЦентр» Р, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ООО «Авто-Эксперт» осуществляет восстановительный ремонт автомобилей KIA, в отношении которых действуют гарантийные обязательства завода-изготовителя, с использованием оригинальных запасных частей и сохранение гарантийных обязательств завода-изготовителя на выполненные ремонтные работы. Указанные работы осуществляются на основании договора возмездного оказания услуг <номер> от <дата>, заключенного с ООО «ТехЦентр», являющимся официальным дилером.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе материалы административного дела, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту1, подпункта 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ статей 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что <дата> в 19 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Ю, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «ФОД Монтажсервис» (автомобиль не эксплуатировался).

Как усматривается из справки о ДТП от <дата> водитель Ю нарушил пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Ю состава административного правонарушения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Ю не оспорена.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащего ООО «ФОД Монтажсервис», были причинены механические повреждения.

Принадлежность транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ООО «ФОД Монтажсервис», на момент ДТП – <дата>, подтверждается ответом ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области от <дата><номер>.

Между тем, <дата> между И (Покупатель) и ООО «ФОД Монтажсервис» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) – <номер>, тип – легковой, категория – В, 2015 года выпуска, двигатель - <номер>, цвет – коричневый, мощность двигателя (л.с./кВт) – 248,81 (183); паспорт ТС – серия <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства – <номер>.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

Данный договор составлен в надлежащей простой письменной форме, что отвечает требованиям статьи 161 ГК РФ. Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом для заключения таких сделок. Все существенные условия договора соблюдены.

Принимая во внимание, что сторонами соблюдена письменная форма договора купли-продажи автомобиля, тот факт, что обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль возник у истца И с <дата>.

Так же, установлено, что <дата> между И (Цессионарий) и ООО «ФОД Монтажсервис» (Цедент) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций: должник – АО «АльфаСтрахование»; страховой полис ОСАГО – ЕЕЕ <номер>; обстоятельства страхового случая – ДТП, произошедшее <дата> в 19 часов 20 минут с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Ю, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «ФОД Монтажсервис» (автомобиль не эксплуатировался).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> гражданская ответственность водителя Ю застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» - страховой полис ЕЕЕ <номер>. Гражданская ответственность водителя ООО «ФОД Монтажсервис» застрахована в АО «Альфа Страхование» - страховой полис ЕЕЕ <номер>.

В соответствии с требованиями статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 3 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 3 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

<дата> ООО «ФОД Монтажсервис» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Как следует из отзыва на исковое заявление, рассмотрев заявление потерпевшего, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы.

Так же <дата> АО «АльфаСтрахование», в установленный законом срок, выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Эксперт».

Однако, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения на станцию технического обслуживания не обратился.

Как указывает представитель истца, в соответствии с пунктом 6.3 Правил ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. Документы, подтверждающие, что ООО «Авто-Эксперт» является уполномоченной сервисной организацией, суду не представлены.

Между тем, согласно ответу ООО «Авто-Эксперт» от <дата>, ООО «Авто-Эксперт» осуществляет восстановительный ремонт автомобилей KIA, в отношении которых действуют гарантийные обязательства завода-изготовителя, с использованием оригинальных запасных частей и сохранение гарантийных обязательств завода-изготовителя на выполненные ремонтные работы. Указанные работы осуществляются на основании договора возмездного оказания услуг с ООО «ТехЦентр», являющимся официальным дилером.

Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг <номер> от <дата>, заключенного между ООО «ТехЦентр» и ООО «Авто-Эксперт», согласно которому ООО «Авто-Эксперт» принимает на себя обязательства осуществлять гарантийный и восстановительный ремонт автомобилей KIA, в отношении которых действуют гарантийные обязательства завода-изготовителя, с использованием оригинальных запасных частей и сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя на выполненные ремонтные работы, а ООО «ТехЦентр» обязуется оплачивать данные услуги на условиях настоящего договора, так же подтверждаются договором, заключенным между ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» и ООО «ТехЦентр».

Кроме того, согласно ответу ООО «ТехЦентр» от <дата>, гарантийные обязательства компании KIA не распространяются на случаи восстановительного ремонта автомобилей после ДТП. ООО «Авто-Эксперт», на основании договора возмездного оказания услуг <номер> от <дата>, предоставляет самостоятельную гарантию на кузовные, покрасочные и иные работы, а также заводскую гарантию на расходные материалы и запасные части, затраченные в ходе проведения ремонта транспортного средства, явившегося участником ДТП. При этом официальный дилер KIA, в лице ООО «ТехЦентр», гарантирует качественное проведение работ и применение исключительно оригинальных запасных частей и расходных материалов в процессе восстановительного ремонта, проводимого ООО «Авто-Эксперт». На составные части автомобиля, не поврежденные в результате ДТП, гарантия KIA сохраняется в полном объеме, при условии, если неисправности, заявленные потребителем в будущем, никак не связаны с фактом ДТП.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении ( пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для произведения страховой выплаты в денежном выражении, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе между сторонами отсутствует соглашение о страховом возмещении в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес страховой компании поступила претензия И с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 51 500 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания указала на необходимость представить в АО «АльфаСтрахование» недостающие документы, а именно заверенную надлежащим образом копию или оригинал гарантийной книжки транспортного средства. Вопрос об удовлетворении заявленных требований будет разрешен после предоставления в страховую компанию запрошенного документа (ответ АО «Альфа Страхование» от <дата> за <номер>).

<дата> в адрес страховой компании поступила повторная претензия с приложением копии сервисной книжки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, копии письма ООО «ТехЦентр», копии письма ООО «Авто-Центр», копии решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата>.

В ответ на указанное обращение, страховщиком АО «Альфа Страхование» заявителю И рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и представить автомобиль для осуществления ремонта, в выплате страхового возмещения в денежной форме, утраты товарной стоимости, неустойки отказано (ответ АО «Альфа Страхование» от <дата> за <номер>).

Таким образом, истец не был лишен возможности предоставить поврежденный автомобиль по вышеуказанному страховщиком направлению на СТОА для восстановительного ремонта, и при последующем установлении факта нарушения его прав станцией технического обслуживания изменить способ возмещения ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58) обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ответственность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме наступает лишь в случае невыдачи им в установленный законом срок направления на ремонт, либо несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а так же выполнения последней восстановительного ремонта с отступлениями от требований, установленных в направлении на ремонт, либо обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

То обстоятельство, что в соответствии с ответом ООО «Авто-Эксперт» от <дата>, между Обществом и компанией КИА договор на обслуживание сервисного обслуживания марки КИА не заключался, однако на которую потерпевшему выдано направление, само по себе не свидетельствовал о невозможности выполнения ремонта поврежденного автомобиля указанной СТОА, более того, как выяснилось в судебном заседании, такой договор был заключен между ООО «Авто-Эксперт» и ООО «ТехЦентр», а именно на осуществление восстановительного ремонта автомобилей KIA, в отношении которых действуют гарантийные обязательства завода-изготовителя, с использованием оригинальных запасных частей и сохранение гарантийных обязательств завода-изготовителя на выполненные ремонтные работы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором возмездного оказания услуг <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Авто-Эксперт» и ООО «ТехЦентр», являющимся официальным дилером.

Следовательно, станция технического обслуживания ООО «Авто-Эксперт», с которой у страховщика АО «АльфаСтрахование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта №<номер> от <дата>, на которую потерпевшему выдано направление, соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, и, соответственно, отсутствие доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем исковые требования И о взыскании страхового возмещения, в размере 51 500 рублей, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, согласно которому, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом, согласно пункту 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Выданное истцу страховщиком направление на ремонт, соответствует вышеприведенным требованиям, нарушения срока выдачи направления на ремонт страхователем не допущено.

Отсутствие в направлении на ремонт сведений о сроке ремонта, о размере возможной доплаты, указание в качестве потерпевшего Ю, вместо ООО «ФОД Монтажсервис», указание неверного номер страхового полиса (договора ОСАГО), наименование транспортного средства, VIN, не дает оснований, для признания направления недействительным, по изложенными истцом доводам, вследствие заблуждения, при этом, полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, также не имеется, поскольку в силу пункта 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Между тем, доказательств того, что потерпевший предоставлял свой автомобиль по направлению на СТО истцом не представлено, соответственно страховщик по объективным причинам не имел возможности согласовать и указать в направлении срок ремонта автомобиля.

Кроме того, в направлении на ремонт указано, что оно действительно в течение месяца со дня выдачи - <дата>, а положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Размер доплаты, которую необходимо произвести потерпевшему, указывается в направлении лишь при ее наличии. По материалам дела необходимость такой доплаты не установлена, заявленный истцом размер ущерба не превышает размер страховой суммы, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, иных требований, так как материалами дела не установлен факт, являющийся основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку исковые требования И о взыскании неустойки, судебных расходов, в данном случае, являются производными требованиями от основного, соответственно основания для их удовлетворения у суда также отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов И отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова