Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 134 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

ФИО был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 23.09.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед банком составляет 200 772,40 руб., из которых: сумма основного долга – 147 844,44 руб., сумма процентов – 49 387,96 руб., сумма штрафов – 3 540 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору за период с 20.04.2019 года по 23.09.2019 года в размере 200 772,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207,72 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении гражданского дела не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ... между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 134 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.При заключении кредитного договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При этом банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору составляет 200 772,40 руб., из которых: сумма основного долга – 147 844,44 руб., сумма процентов – 49 387,96 руб., сумма штрафов – 3 540 руб. Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным. При таких обстоятельствах, установив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 772,40 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. ... в адрес суда поступило ходатайство от ответчика ФИО о предоставлении доказательств о заключении договора кредитования № от ... на сумму 134 000 руб. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО. Так ... в адрес суда поступил ответ от АО «Тинькофф Банк», согласно которым все документы при подаче искового заявления были прощиты и проброшюрированы. Считают документы заверенными надлежащим образом и являются официальной позицией Банка. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающих заключение договора кредитной карты № от ..., а именно: заявление - анкета на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, где имеется подпись ответчика ФИОТаким образом, представленные доказательства достоверно свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора, об исполнении истцом обязательств по перечислению на счет ответчика денежных средств.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объёме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207,72 руб.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить. Взыскать с ФИО в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ... по ... включительно, в размере в размере 200 772,40 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 147 844,44 руб., просроченные проценты в размере 49 387,96 руб., штрафные проценты в размере 3540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207,72 руб., а всего взыскать 205 980,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья