Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании результатов служебной проверки незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным результатов служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился в должности начальника 5 отдела ОПБ МВД по Республике Крым. В период его нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о его увольнении. Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Основанием для проведения служебной проверки послужили обращения в МВД по Республике Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о неправомерных действиях сотрудников отдела полиции в музыкальном баре «Свои» в г. Симферополе, с приложением видеозаписи. Считает увольнение незаконным, так как действия, за которые его уволили, не образуют состав административного правонарушения или уголовного преступления и соответственно дисциплинарного проступка. Кроме того, при проведении служебной проверки не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающейся применения в отношении него столь строгой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как оно не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины. На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, просил суд:

1. Признать результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца незаконными и необоснованными.

2. Отменить приказ МВД по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

3. Восстановить ФИО1 в должности начальника 5 отдела ОПБ МВД по Республики Крым.

4. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца ФИО4 в суде исковые требования, уточненные исковые требования и письменные пояснения к ним поддержала, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и описанным выше.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, служебная проверка в отношении него была проведена необъективно, истина по факту произошедшего инцидента не установлена до конца, так как не были опрошены сотрудники охраны, не дана надлежащая оценка показаниям заявительницы. Заключение служебной проверки основывается лишь на видеозаписях, которые не имеют доказательственного значения, так как факт толчка не является применением физического насилия. Не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих вину, не учтено прежнее поведение ФИО1 на службе, отсутствие умысла на совершение хулиганских действий, совершение проступка в неслужебное время, а также отсутствие каких-либо последствий для ФИО6 и ФИО9

Представители ответчика ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчиком соблюдены требования законодательства в сфере внутренних дел и ведомственных нормативно-правовых актов в части установленного порядка для увольнения сотрудников по основаниям предусмотренным п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решение об увольнении ФИО1 принято по результатам проведения служебной проверки в отношении истца на основании рапорта начальника ОПБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением обращений ФИО6 Так, в рамках рассмотрения обращений ФИО6 установлено, что последней ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте органа внутренних дел «82.рф.» размещено обращение о неправомерных действиях сотрудников 7 отдела полиции, которое адресовано в МВД по Республике Крым с приложением одного файла с фотографией и трех файлов с видеозаписью. Аналогичное обращение было размещено ею на официальном сайте органа внутренних дел «77.рф.». В приложенных файлах содержались изображения, внешне схожие с внешним видом сотрудников ОПБ МВД по Республике Крым. При проведении служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1, находясь в баре «Свои» в г. Симферополе, стоя возле барной стойки, в момент когда из-за неё выходила официантка ФИО6, резко схватил её в область шеи и силой швырнул на пол, что подтверждается приложенной видеозаписью, объяснениями ФИО6 и ФИО9 Указанный видеоролик имел широкий общественный резонанс, так как был размещен в сети «Интернет» и имел большое количество просмотров. В ходе проведения проверки были опрошены лица, которым были известны сведения относительно вышеуказанного проступка, в частности ФИО6 и ФИО9, которые подтвердили, что мужчина, находящийся возле барной стойки схватил ФИО6 за шеи и бросил на пол, а также осмотрены файлы с видеозаписями, которые подтвердили обстоятельства изложенные указанными лицами. В сложившейся ситуации поведение ФИО1 не соответствовало критерию безупречности и нанесло урон авторитету органов внутренних дел и системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка. Между тем, понятие дисциплинарного проступка и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации не тождественные, и в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел применяется единственная допустимая мера реагирования в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, так как дисциплинарная ответственность за него не наступает. Таким образом, в связи с совершением ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, руководитель выполнил, возложенную на него обязанность расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и уволить сотрудника совершившего такой проступок. Довод истца о неправомерности увольнения, в период его нахождения на больничном также не состоятелен, поскольку ч. 12 ст. 89 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает увольнение работника в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Закона в период его временной нетрудоспособности. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор дала заключение по существу спора, пояснив, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как доводы, приведенные истцом о незаконности его увольнения, не нашли своего подтверждения. Истцом не доказано, что служебная проверка проведена неполно и не опровержены материалы приложенной видеозаписи. Кроме того, довод истца о незаконности его увольнения в период нахождения на больничном не может быть принят, так как законодательство предусматривает увольнение сотрудника по данному основанию в период его нетрудоспособности. Материалами дела полностью подтверждена вина ФИО1, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав прокурора, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из оснований увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которые регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно приказу «001 л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность начальника 5 отдела (собственной безопасности) по контракту сроком на четыре года, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника 5 отдела оперативно-поискового бюро МВД по Республике Крым сроком на 4 года.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками Оперативно-поискового бюро МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой факт совершения подполковником полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации нашел свое подтверждение, который выразился в пренебрежении требованиями законодательства Российской Федерации, нравственными запретами и нормами этики, а именно в безосновательном применении ДД.ММ.ГГГГ физического насилия в отношении ФИО6, повлекшее общественный резонанс, что явно противоречит основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствует установленным требованиям к выполнению обязанностей сотрудника органов внутренних дел по соблюдению законодательства Российской Федерации, личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, что нанесло ущерб как личному авторитету, так и авторитету МВД по Республике Крым и государственной власти в целом, а также в невыполнении требований п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований ч.4 ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 года N 7-П, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, в виду особого правового статуса.

Следовательно, довод истца о том, что наложенное на него дисциплинарное взыскание является крайней мерой, примененной без учета степени его вины и предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, не соответствуют приведенным выше положениям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно представленным материалам, увольнение ФИО1 и расторжение с ним контракта проведено в соответствии с требованиями ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ: соблюдены сроки проведения проверки, рассмотрения вопроса в отношении сотрудника по заключению служебной проверки, уведомления ФИО1 о результатах заключения служебной проверки и о принятии решения о его увольнении и расторжении с ним контракта. С материалами, послужившими основанием к увольнению, ФИО1 ознакомиться не явился, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено уведомление о расторжении с контракта, которое согласно почтового уведомления получено лично ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец не явился за трудовой книжкой, в его адрес ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости явиться за своей трудовой книжкой, с указанием адреса и рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о расторжении с ним контракта и приложены копии материалов служебной проверки, копия приказа об увольнении и копия послужного списка.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности его увольнения, так как никакого проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, он не совершал, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами служебной проверки, проведенной ответчиком.

Так, из письменных пояснений ФИО6 следует, что при выходе из-за барной стойки она проходила мимо мужчины, который схватил её за шею и силой положил на пол. Из письменных пояснений ФИО9 следует, что она находилась в баре и видела момент, когда ФИО6 выходила из-за барной стойки, а мужчина, стоящий возле барной стойки, схватил ее за шею и силой толкнул на пол. Также пояснила, что никто из мужчин не представлялся сотрудниками полиции, однако один из них сказал ей фразу, из которой она поняла, что они могут являться сотрудниками полиции.

При проведении служебной проверки, а также в ходе судебного рассмотрения были исследованы материалы видеозаписи, из которой следует, что на ней изображен ФИО1, что истцом также не оспаривается. Просмотром видеозаписи установлено, что официант, выйдя из-за барной стойки, проходила мимо ФИО1, и в этот момент он резко толкнул официантку в область шеи, в результате чего она упала на пол. В ходе просмотра видеозаписи пояснения ФИО1 в части того, что его толкнули в спину, не подтвердились, поскольку такой факт на видеоматериале не зафиксирован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как сотрудником полиции, совершен дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и, как следствие, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения носит законный характер.

Довод истца о незаконности его увольнения в связи с его нахождением на больничном несостоятелен, так как в силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

ФИО1 уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, следовательно, при расторжении служебного контракта по данному основанию допускается в период временной нетрудоспособности работника.

Следовательно, оснований для признания результатов служебной проверки и увольнения истца незаконными и необоснованными не имеется, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требовании судом отказывается.

Требования истца в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о признании увольнения незаконным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, руководствуясь статьями 11, 12, 56, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании результатов служебной проверки незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов