Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости неосновательного обогащения в размере ***

В обоснование иска указал, что 11.05.2012 он и ФИО3 приобрели у ФИО2 квартиру № (адрес) по цене ***, договор был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем он считал данное жилое помещение своим, владел и пользовался им как своим собственным. После покупки квартиры они произвели в квартире ремонт и 27.07.2012 продали указанную квартиру ФИО6 за *** Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.01.2013 исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворены, квартира была истребована у С-ных и передана в собственность ФИО2, решение суда вступило в законную силу. Он является добросовестным приобретателем, произвел в квартире неотделимые улучшения по ее ремонту, которые увеличили стоимость квартиры на ***, поскольку он приобрел квартиру за ***, продал за ***, указанная сумма для ответчика является неосновательным обогащением.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных порчей принадлежащего ей имущества в виде отделки квартиры № (адрес), а также мебели и бытовой техники, в размере ***; в виде расходов по оплате коммунальных платежей в размере ***, также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате проезда представителя в суд (адрес) и обратно в размере ***, на оплату услуг представителя в размере ***

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 10.02.2012 на основании договора купли-продажи она приобрела квартиру № (адрес), после чего сделала в ней косметический ремонт (оклейка обоев в помещениях квартиры: кухня, туалет, зал; покраска ванной комнаты), завезла мебель: мягкий уголок, диван и два кресла, диван раскладной, мебельная стенка из трех секций, письменный стол, палас, табурет 4 шт., разделочный кухонный шкаф, кухонный шкаф-мойка, раскладной диван, зеркало настенное, размером 1 м х 1 м, телевизор, и сдала квартиру в найм. С-ны приобрели указанную квартиру у неустановленных лиц, после чего уничтожили и повредили принадлежащее ей имущество, в том числе: демонтировали и вывезли металлическую входную дверь, демонтировали и вывезли межкомнатные двери в количестве 5 шт., демонтировали и вывезли деревянную раму с остеклением на лоджии, демонтировали деревянные оконные рамы – 4 шт., демонтировали и уничтожили встроенные шкафы – 3 шт., антресоли – 2 шт., демонтировали и уничтожили обои, кафельную плитку на фронтальной стене в кухне, уничтожили электрическую плиту, две розетки привели в нерабочее состояние, установленные краны и трубы в ванной комнате, всю выше указанную мебель, повредили и привели в негодность линолеум и плинтус в кухне и прихожей. Указанными действиями ответчики причинили ей убытки, которые она оценивает в *** Кроме того, она понесла убытки по оплате коммунальных платежей, начисленных по указанной квартире до вынесения решения суда о признании недействительной сделки.

Затем заявленные требования ФИО2 уточнила, в счет восстановительного ремонта просила взыскать ***, в счет уничтоженного имущества ***, в счет коммунальных платежей ***

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме по основаниям, в нем указанным. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО2 Рой В.М. в судебном заседании на встречном иске настаивал в полном объеме по основаниям, в нем указанным. Первоначальные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно материалам дела на основании договора купли-продажи от 10.02.2012 ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), право собственности которой на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14.02.2012. Приобрела она указанную квартиру согласно договору за *** (л.д.155).

Из материалов дела также следует, что 11.05.2012 между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по (адрес), по условиям которого ФИО2 продала последним данный объект недвижимости за *** (л.д.10). Право собственности покупателей было зарегистрировано в установленном законом порядке 21 мая 2012 г. по *** доле за каждым.

27.07.2012 ФИО3 и ФИО1 произвели отчуждение квартиры расположенной по адресу: (адрес) заключив договор купли-продажи с ФИО6, по условиям которого последняя приобрела данное жилое помещение за *** Факт оплаты ФИО6 полной стоимости приобретенного жилья подтверждается содержанием имеющейся в материалах дела расписки от 27.07.2012 (л.д.13-15).

27.07.2012 ФИО3, ФИО1 и ФИО6 обратились в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, однако 21.08.2012 сторонам по данной сделке было сообщено о приостановлении регистрации права собственности сроком до 20.09.2012 г. в связи наложением ареста на квартиру (адрес) определением Калининского районного суда г.Челябинска от 01.08.2012, 22.08.2012 ФИО6 в Управление Росреестра по Челябинской области подано заявление о прекращении государственной регистрации сделки от 27.07.2012 и возврате документов.

Указанные обстоятельства установлены также решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.01.2013, вступившим 21.03.2013 в законную силу (л.д.71-77).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.01.2013, вступившим 21.03.2013 в законную силу, признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) заключенный 11.05.2012 между ФИО2 и ФИО1, ФИО3, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 27.07.2012 между ФИО3, ФИО1 и ФИО6, указанная квартира передана в собственность ФИО2

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Основаниями заявленных ФИО1 требований является то, что он за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения – ремонт квартиры, поскольку ответчику был возвращен в собственность объект недвижимости, отремонтированный за счет средств истца, в результате чего, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму – ***.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом в виду имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Следовательно, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец обязан был доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного истцом ответчику, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи истцу в результате произведенных последним ремонтных работ (улучшений). Данный вывод следует из толкования норм о неосновательном обогащении гл. 60 ГК РФ в корреспонденции с правилом абз. 3 ст. 303 ГК РФ, определяющей порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения. Под улучшениями вещи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости спорного объекта недвижимости после произведенных им улучшений.

Так как на истце лежало бремя доказать юридически значимые обстоятельства (являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость объекта), однако доказательств того, что стоимость квартиры в результате произведенных в ней ремонтных работ увеличилась, истцом суду не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, в последнем судебном заседании ФИО1 пояснил, что представлять еще какие-либо доказательства не намерен, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При этом не является доказательством увеличения стоимости квартиры тот факт, что С-ны приобрели квартиру за ***, а продали ее за ***, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что квартира была продана дороже именно в связи с наличием в ней неотделимых улучшений, стороны договора свободны в определении условий, на которых они заключают договор, в том числе свободны в согласовании цены договора. Более того, ФИО2 приобрела спорную квартиру тремя месяцами раньше С-ных по цене ***, что также опровергает доводы истца о том, что именно произведенные им улучшения увеличили стоимость квартиры с *** до ***

Что касается встречных исковых требований, то суд приходит к следующему.

При определении убытков, причиненных ФИО2 ФИО7, оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере ***, стоимости имущества в размере *** не имеется, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что именно в результате действий ответчиков были уничтожены отделка квартиры и имущество, доказательств состояния имущества, его наличия, стоимости на день передачи квартиры в собственность ФИО7

Так ФИО2 в обоснование своей позиции, представлены фотографии спорной квартиры и находящегося в ней имущества, вместе с тем, представитель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что указанные фотографии были сделаны ФИО2 перед тем, как она сдала квартиру в аренду молодой семье. Следовательно, не исключено, что части имущества, принадлежащего ФИО2, убытки могли быть причинены арендатором квартиры. Доказательств того, в каком состоянии квартира была передана ФИО5, суду не представлено, как не представлено и достоверных доказательств того, в каком состоянии квартира была передана ФИО6 и не причинены ли убытки имуществу ФИО2 действиями ФИО6

При этом доказательств причинения квартире ущерба ответчиком не имеется, квартира неоднократно перепродавалась, оценка состояния квартиры до заключения сделок не производилась, возможность причинения ущерба после исполнения решения о признании сделок недействительными другими лицами не исключена. Кроме того, представленные суду оценки стоимости ремонта включают стоимость установки деревянных межкомнатных дверей, шкафа купе и т.п., хотя таковой отделки квартира ранее не имела.

Что касается убытков, причиненных ФИО2 в результате оплаты коммунальных платежей в размере ***, то в их удовлетворении также необходимо отказать, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО2 фактически понесла убытки в указанном размере, а также того, что указанные убытки она понесла по вине ФИО7

Так согласно материалам дела 27.07.2012 ФИО3 и ФИО1 произвели отчуждение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключив договор купли-продажи с ФИО6, по условиям которого последняя приобрела данное жилое помещение в собственность. Факт оплаты ФИО6 полной стоимости приобретенного жилья подтверждается содержанием имеющейся в материалах дела расписки от 27.07.2012, также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что С-ны передали ФИО6 от спорной квартиры ключи и ФИО6 продолжила проведение в квартире ремонта, указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.13-15,164).

Согласно справке ООО ДЕЗ Калининского района (л.д.180) задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам по квартире № (адрес) по состоянию на 01.08.2012 нет, согласно справке ОАО «Челябэнергосбыт» от 26.07.2012 (л.д.181) долга по оплате электроэнергии нет.

Таким образом, на момент отчуждения С-ными квартиры ФИО6 задолженности по оплате коммунальных платежей по вышеуказанной квартире не было.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств того, что задолженность по оплате коммунальных платежей на день вступления решения суда от 16.01.2013 в законную силу – 21.03.2013, о признании сделок недействительными и возврате принадлежащей ей квартиры составляла ***

Согласно представленным ею квитанциям по состоянию на март 2013 года включительно задолженность перед ООО ДЕЗ Калининского района г. Челябинска по оплате жилья и коммунальных услуг составляла ***, неустойка ***, перед МУП «ЧКТС» - *** (л.д.125).

В обоснование уточненного встречного иска Якубовой представлены счета-квитанции по тем же платежам, однако по состоянию на январь 2013 года (л.д. 253), доказательств того, что задолженность по январь 2013 года включительно была погашена, а задолженность согласно квитанциям за март 2013 образовалась в период с февраля 2013 года по март 2013 года суду не представлено, следовательно задолженность по состоянию на январь 2013 могла войти в долг по состоянию на март 2012.

ФИО2 представлены кассовые чеки в подтверждение несения расходов по оплате коммунальных платежей (л.д. 252), согласно которым 06.06.2013 МУП «ЧКТС» ею оплачено ***, ООО ДЕЗ Калининского района *** Однако указанные платежи произведены 06.06.2013, согласно чекам не указан период, за который внесены платежи, что не исключает тот факт, что указанные платежи пошли в счет коммунальных платежей, начисленных после возврата в собственность ФИО2 квартиры.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании со ФИО1 ФИО3 убытков, понесенных в связи с оплатой ФИО2 коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате проезда представителя в суд (адрес) и обратно в размере ***, на оплату услуг представителя в размере *** заявлены в рамках встречного иска, в удовлетворении которого отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания со ФИО1 ФИО3 указанных судебных расходов.

По ходатайству ФИО1 в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности встречных исковых требований ФИО2 была проведена Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой экспертиза, за проведение которой ФИО1 было оплачено в общей сложности *** (л.д. 254-261). Окончательно судебные расходы распределяются при вынесении решения по делу, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, то с ФИО2 подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 расходы по производству экспертизы в размере ***

Кроме того, в силу ст. 144 ГПК РФ одновременно с вынесением решения по делу, суд полагает правильным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Саткинского городского суда Челябинской области от 06.02.2013 (л.д.87), поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере ***

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска – ***, наложенные определением Саткинского городского суда Челябинской области от 06.02.2013.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: