Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жилину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, представитель конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ющик Ю.Г. просит взыскать с ответчика Жилина В.С. задолженность по кредитному договору № ..., заключенному 03.12.2013 г. между ООО К.» и Жилиным В.С., начисленную по состоянию на 31.10.2017 г. в размере 216 234 руб. 53 коп., из них задолженность по основному долгу – 105 128 руб. 42 коп., задолженность по уплате процентов – 12 476 руб. 06 коп., задолженность по уплате неустойки – 98 630 руб. 05 коп. (неустойка за несвоевременную оплату кредита – 85 263 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13 366 руб. 59 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 362 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № ..., ..., шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) ..., паспорт транспортного средства ..., определив, что начальная продажная стоимость указанного имущества должна быть определена судебным приставом-исполнителем на основании произведенной оценки, в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2013 г. между ООО К. и Жилиным В.С. в виде акцептованного заявления-оферты был заключен кредитный договор № ... на сумму 270 727 руб. до 04.12.2017 г., под 21,5 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № ..., ..., шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) ..., паспорт транспортного средства .... Ответчиком Жилиным В.С. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. Обеспечение исполнения обязательств заемщиком было удостоверено залогом транспортного средства <данные изъяты>. 29.01.2016 г. между ООО К. и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований № ..., согласно которому права требования по кредитному договору под залог транспортного средства, заключенного с Жилиным В.С. перешли к ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК». В связи с неисполнением ответчиком обязанности по ежемесячному погашению кредита и его возврату, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель, конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилcя.

В судебном заседании ответчик Жилин В.С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что расчет задолженности составлен без учета внесенных им 30.11.2016 г., 09.01.2017 г. денежных сумм в размере по 8 500 руб. Кроме того, он ежемесячно производил оплату задолженности по кредитному договору равными платежами по 8 000 руб., в соответствии с графиком платежей, однако в выписке по лицевому счету указано, что им производилось погашение задолженности платежами по 6 500 руб. Кроме того, пояснил, что с момента заключения кредитного договора в установленные сроки и в полном объеме вносил денежные средства в счет погашения задолженности, однако в связи с отзывом у ООО К. лицензии на осуществление банковских операций у него отсутствовали реквизиты счета, на который необходимо вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Денежные средства, которые он вносил по имевшимся у него реквизитам, в счет погашения задолженности по кредитному договору не учитывались, и возвращались отправителю. Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, как явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из имеющихся материалов дела, 03.12.2013 г. между ООО К. и Жилиным В.С. в виде акцептованного заявления-оферты был заключен кредитный договор № ..., целевым назначением которого являлось приобретение транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, на сумму 270 727 руб. до 04.13.2017 г., под 21,5 % годовых, на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО К..

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора ООО К. перечислил на счет № ... заемщика денежные средства в размере 270 727 руб., исполнив принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу п.1.2.3. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО К. для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных обязательств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.5 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из договора уступки права № ... от 29.01.2016 г., заключенного между ООО К. и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), а также реестра должников к указанному договору уступки права требования, последнему передано имущественное право требования к должнику Жилину В.С., возникшее на основании договора № ... от 03.12.2013 г. в размере 270 727 руб.

Из материалов дела следует, что объем переданных цедентом цессионарию прав требования к ответчику не превышает объем прав цедента, существовавших у него на момент перехода права.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 г. АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 г. срок конкурсного производства должника АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

07.11.2017 г. ответчику было направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требованием о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 31.10.2017 г. задолженность по кредитному договору № ... от 03.12.2013 г. составляет 216 234 руб. 53 коп., из них задолженность по основному долгу – 105 128 руб. 42 коп., задолженность по уплате процентов – 12 476 руб. 06 коп., задолженность по уплате неустойки – 98 630 руб. 05 коп. (неустойка за несвоевременную оплату кредита – 85 263 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13 366 руб. 59 коп.).

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком.

Довод ответчика Жилина В.С. о том, что в расчете задолженности по кредитному договору не учтены внесенные им в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства, суд отклоняет, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, иного расчета ответчик суду не представил.

Оснований для освобождения заемщика Жилина В.С. от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Вместе с тем, Жилин В.С. обратился в суд с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293, от 29.05. 2012 № 905-О и др.) в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов и начисленной неустойки, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки за несвоевременную оплату кредита подлежит уменьшению до 10 000 руб., а размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 3 000 руб.

Доводы ответчика Жилина В.С. об отсутствии возможности погасить задолженность но кредитному договору ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, а также о том, что ответчику не сообщалось об открытии нового расчетного счета, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.189.76 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу ст.20 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Таким образом, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, что кредитная организация со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам.

Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредиту, а также адреса офисов Банка, принимающих платежи по кредитам была размещена после отзыва лицензии на официальном сайте Банка, а после вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения о признании несостоятельным (банкротом) и возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» на ее официальном: http://wwvv.asv.org.гu.

Кроме того, в адрес ответчика 07.11.2017 г. истцом направлены требования об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов. Между тем, ответчик Жилин В.С. не представил доказательств принятия мер к погашению кредитной задолженности.

Также в соответствии с п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или липа, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указанные действия, по смыслу ч.2 ст.327 ГК РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей.

Таким образом, ответчиком Жилиным В.С. не представлено доказательств того, что при обращении в Банк, являющийся кредитором по спорному договору, с денежными средствами, достаточными для полного или частичного погашения задолженности, в их принятии было отказано, либо он по иным причинам, зависящим от Банка, он не смог их внести.

Сам по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Жилина В.С. задолженность по кредитному договору № ... от 03.12.2013 г. в размере 130 604 руб. 48 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 105 128 руб. 42 коп., задолженность по уплате процентов – 12 476 руб. 06 коп., задолженность по уплате неустойки – 13 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства заемщика Жилина В.С. по кредитному договору № ... от 03.12.2013 г. обеспечено предоставлением кредитору в залог транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № ..., ..., шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) ..., паспорт транспортного средства ....

Договор залога также был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, согласно заявлению на получение кредита ООО К. принял в залог указанный автомобиль.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД МВД по РБ на запрос суда собственником автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, является Жилин В.С.

С учетом того, что заемщиком Жилиным В.С. не исполнены обязательства по возврату кредита, при этом период просрочки составляет более трех месяцев, а сумма задолженности превышает 5% от залоговой стоимости имущества, суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов и уплате истцу из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Платежным поручениями № ... от 13.11.2017 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в общей сумме 11 362 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Жилина В.С. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 11 362 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Жилина В.С. в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору № ... от 03.12.2013 г. в размере 130 604 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 11 362 руб., всего 141 966 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель № ..., ..., шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) ..., паспорт транспортного средства ..., путем реализации с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья Т.В. Хамнуева