Гражданский кодекс часть 1

исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Спецстоянка» стоимость восстановительного ремонта в размере 436 600 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., штраф в размере 50 % от общей присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении № в отношении истца, управляющего транспортным средством ФОРД S-Max г.р.н. №. Указанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка». Истец прибыл в ООО «Спецстоянка» для возврата транспортного средства, после оплаты услуг эвакуатора и начала движения автомобиль начал дергаться, а именно при переключении автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП) с первой на вторую передачу. Как пояснил истец ранее в автомобиле неисправностей не было.

Не выезжая со специализированной стоянки, истцом написано заявление администратору-кассиру ООО «Спецстоянка» о неисправности автомобиля ввиду неправильной транспортировки. Ответ на заявление истцом получен не был. В связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Движение» для выявления причин неисправности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неисправности АКПП «в масле присутствует металлическая стружка; в картере АКПП присутствуют металлические частицы, свидетельствующие о разрушении механизмов коробки». Для устранения указанных недостатков необходимо произвести замену АКПП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 436 600 руб. В результате проведенного экспертом исследования установлено, что наиболее вероятной причиной образования имеющихся повреждений является транспортировка транспортного средства в положении «Р».

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 16 000 руб., к ней же была проведена дефектовка АКПП, стоимость которой 2 500 руб.

ФИО1 направлена претензия в ООО «Спецстоянка» с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов. Ответа на претензию на момент предъявления настоящего искового заявления не поступило. В связи с чем ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласилась, просила суд назначить повторную судебную экспертизу.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в назначении повторной судебной экспертизы возражали.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, представителя истца, представителей ответчика оценив в совокупности с иными добытыми доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полагая, что именно действия сотрудников ООО «Спецстоянка» привели к неблагоприятным для него последствиям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, компенсировав все понесенные расходы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом ФИО2, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО8, который управляя транспортным средством ФОРД S-MAX г.р.н. №, нарушил правила пункта ПДД 1.3, тем самым совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.5, ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно расписке в вышеуказанном протоколе с административным правонарушением согласен, кроме того постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 20.25 КоАП РФ.

Также был составлен протокол о задержании транспортного средства АС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку транспортное средство ФОРД S-MAX г.р.н. № перемещено на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и ООО «Спецстоянка», организация (ООО «Спецстоянка») осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – задержанные транспортные средства), на следующих территориях обслуживания: Лот № 8 «Юго-Восточный», включающий территорию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а также часть территории Невского района Санкт-Петербурга, расположенную на левом берегу реки Нева. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется организацией (ООО «Спецстоянка») на специализированных стоянках. Организация эксплуатирует специализированные стоянки, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <адрес> (в ред. Дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстоянка» обязуется обеспечить выполнение требований к уполномоченным организациям и специализированным стоянкам, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», а также соблюдать на специализированных стоянках и в помещениях технические, пожарные, экологические и санитарные нормы и правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 № 343-54 (ред. от 10.03.2020) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПб 20.06.2012) перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку производится с помощью другого транспортного средства способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства. Уполномоченной организацией производится фотофиксация внешнего вида задерживаемого транспортного средства до перемещения его на специализированную стоянку и после помещения его на специализированную стоянку. Требования к фотофиксации, срок хранения снимков и условия их предоставления устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

Указанное требование сотрудником ООО «Спецстоянка» выполнено, в связи с чем в материалы дела приобщена фотофиксация задержанного транспортного средства (л.д. 102-110).

Истец, в обоснование своих требований, представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое установило, что на транспортном средстве ФОРД S-MAX г.р.н. № выявлена неисправность АКПП, а именно: в масле присутствует металлическая стружка; в картере АКПП присутствуют металлические частицы, свидетельствующие о разрешении механизмов коробки. Повреждения являются существенными, т.к. делают невозможным передвижение транспортного средства. Для устранения вышеперечисленных дефектов необходимо провести замену АКПП. Стоимость услуг по восстановительному ремонту округленно составляет 436 500 руб., с учетом износа составляет 201 100 руб. (л.д. 18). Также экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной образования имеющихся повреждений является именно транспортировка транспортного средства, коробка передач которого находилась в режиме «Р» (Parking) (л.д. 15).

С указанным обстоятельством сторона ответчика не согласна. Представитель ответчика пояснил суду, что сама технология, которая применялась для эвакуирования транспортного средства, исключает такого рода поломки.

Допрошенный в качестве свидетеля капитан полиции инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО9, который производил задержание транспортного средства, пояснил, что при погрузке транспортного средства на эвакуатор колеса не вращаются, поскольку под колеса эвакуируемого транспортного средства подбиваются транспортные тележки и уже на них транспортное средство буксируется на эвакуатор.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен ФИО10, который будучи водителем эвакуатора, эвакуировал транспортное средство истца. ФИО10 также подтвердил, что он участвовал при эвакуации транспортного средства ФОРД S-MAX г.р.н. № и он применял технологию транспортных тележек.

По ходатайству представителя ответчика дали суду свои показания ФИО11, ФИО12, которые являются сотрудниками ООО «Спецстоянка» и подтвердили факт того, что колеса эвакуируемого транспортного средства в момент выгрузки на специализированную стоянку также не вращались.

Сторона истца в свою очередь ходатайствовала перед судом о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО13

ФИО13 пояснил суду, что производил видеосъемку процесса эвакуации, когда транспортное средство ФОРД S-MAX г.р.н. № уже находилось на эвакуаторе. Момент погрузки транспортного средства не видел, подробности процесса погрузки сообщить не смог.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку указанных свидетелей связывает факт трудовых отношений с ООО «Спецстоянка», в связи с чем показания свидетелей могут быть даны в пользу своего работодателя. Суд также критически относится к показаниям ФИО13, который по существу обстоятельства эвакуации транспортного средства ФОРД S-MAX г.р.н. № не пояснил, представил видеозапись, которая ранее представлялась стороной истца, судом была обозрена, к материалам дела приобщена, кроме того у ФИО13 имеется доверенность, выданная на имя представителя истца по настоящему делу, что ставит под сомнение объективность показаний свидетеля.

Однако не доверять показаниям свидетеля ФИО9, поскольку как должностное лицо, не заинтересован в исходе настоящего дела, работает в органах ГИБДД, в компетенцию которых входит задержание транспортных средств, дал четкие и последовательные показания.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, результатом которой стало составление заключения эксперта №. Эксперт ФИО14, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установил, что неисправности автомобиля ФОРД S-MAX г.р.н. №, в виде рывков при переключении передач КПП и ударов, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные истцом в исковом заявлении, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а именно в результате принудительного перемещения заглушенного автомобиля на расстояние 10-15 метров. Установить причину проявления неисправности, а также дату их образования, не представляется возможным, в связи с неполнотой проведенного исследования по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью проведения полноценного осмотра исследуемого транспортного средства в рамках настоящей экспертизы. Достоверно установить факт вращения колес транспортного средства при погрузке на спецтранспорт, по представленным материалам дела, не представляется возможным, в связи с отсутствием детальной фиксации индивидуальных признаков колес. Расчет стоимости устранения выявленных недостатков не производится в связи с невозможностью установления наличия, как-таковых, дефектов, исследуемого автомобиля.

С выводами заключения эксперта № сторона истца не согласна, в возражение к нему представила рецензию эксперта № на заключения эксперта №.

Представитель истца просил суд назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, по основаниям, изложенным в рецензии эксперта №. Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №, представленная рецензия эксперта № не опровергает выводы эксперта, доказательств неверности проведенного исследования не представлено, носит обычный критический характер. Кроме того, как пояснил представитель истца, автомобиль ФОРД S-MAX Г.Р.Н. № истцом продан и не может быть предоставлен эксперту на обозрение (л.д. 154).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений ст. 69 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что действиями непосредственно ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате помещения автомобиля на спецстоянку не имеется.

Кроме того ФИО1 обосновывает свои требования Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако вышеуказанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку ФИО1 и ООО «Спецстоянка» в договорных отношениях не состоят, то и применение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данной ситуации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов