Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Регион Туризма», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристического продукта в размере 138 812,74 руб., неустойку из расчета 3% за день просрочки в сумме 268 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном о прядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и турагентом ООО «Ирлана Тур», действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реализации туристического продукта №№ приобретена туристическая путевка на двух человек: ФИО1 и ФИО2, страна пребывания: Доминиканская Республика, срок пребывания: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки в размере 268 000 руб. истцом оплачена в полном объеме в день приобретения.

Туристические услуги истцу, на момент предъявления иска в суд, ответчиком не оказаны, денежные средства истцу ответчиком не возвращены, требование о возврате денежных средств не исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО3 письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Регион Туризм» явку своего представителя в суд не обеспечил о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, ранее, законный представитель ответчика ФИО4 письменно против удовлетворения требований возражала, указывала, что имело место действие обстоятельств непреодолимой силы, вызванное введением недружественными странами санкций в отношении РФ, в том числе закрытие воздушного пространства и ограничения в банковской, экономической и финансовой сферах, что послужило невозможностью оказания услуг и промедлению возврата денежных средств, и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, ссылалась на ответственность турагента ООО «Розовый слон» за ненадлежащее оказание услуги и невозвращение агентской комиссии, на постановление Правительства РФ №1073, позволяющее отсрочить возврат денег. О рассмотрении дела в отсутствие представителя общества ФИО4 не просила, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело при указанной явке, с вынесением по делу заочного решения на основании ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ и ГК РФ.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24.011.1996 №132-ФЗ) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (ч.1 ст.9).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч.2 ст.9).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч.3 ст.9).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч.4 ст.9).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч.5 ст.9).

Согласно ст.10 вышеназванного Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между туристом ФИО1 и турагентом ООО «Ирлана Тур», по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» заключен договор о реализации туристического продукта №№ За указанный туристический продукт истцом уплачено 268 000 руб., что подтверждается договором, приходным кассовым ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что предметом договора является оказание турагентом услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, перечень которых и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору).

Согласно заявке на бронирование к указанному договору истцом была приобретена туристическая путевка на двух человек в Доминиканскую Республику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные сроки туроператор не оказал истцу оговоренную туристическую услугу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес туроператора направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Однако, данное заявление до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением оставлено без удовлетворения.

ООО «Регион Туризм» возвратило истцу денежные средства в размере 129 187,26 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается снимком экрана отчета о выполнении операции из мобильного приложения дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем истцом уточнены исковые требования в рассматриваемой редакции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абз.3 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ турист имеет право требовать расторжения договора.

Кроме того, абз.5 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ определяет, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не выполнен заключенный с истцом договор, в том числе частично, доказательств понесенных ответчиком затрат в связи оказанием услуги не представлено, а истцом заявлено требовании о расторжении договора, уплаченная истцом ответчику по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежит возвращению в полном объеме, при этом ссылка ответчика на то, что часть суммы получена турагентом ООО «Розовый слон» судом не принимается, поскольку доказательств договорных отношений истца с ООО «Розвый слон» не представлено, денежная сумма за путевку уплачена истцом полностью турагенту ООО «Ирлана Тур», что подтверждено приходным кассовым ордером № (л.д.11), действующему по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», и ответственность за неоказание услуги в силу закона возложена на туроператора, кроме того, в силу положений ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ, п.1 ст.1005 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции изложенных в п.п.48, 50 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие и содержание агентского договора между турагентом и туроператором, на права потребителя не влияет.

Поскольку туроператором уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 138 812,74 руб. не возвращены, они подлежат взысканию в пользу истца в судебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.31 Закона о защите прав потребителя, за нарушение установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд приходит к следующему.

Требование истца о взыскании неустойки основано на следующих нормах права.

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение десятидневного срока на исполнение указанного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение исполнителем сроков предусмотрена трехпроцентная неустойка (пеня) от цены услуги за каждый день просрочки.

В тоже время, пунктом 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей, также закреплена и возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств если исполнитель докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.

Действие обстоятельств непреодолимой силы в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства также предусмотрено и ст.401 ГК РФ.

Аналогичное основание предусмотрено и пунктом 27 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1852

Оценивая довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вызванных введением недружественными странами санкций в отношении РФ, в том числе закрытие воздушного пространства и ограничения в банковской, экономической и финансовой сферах, что послужило причиной промедления возврата денежных средств, суд исходит из следующего.

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ и ст.13 Закона о защите прав потребителей обстоятельства, вызванные проведением Россией на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики с 24.02.2022 Специальной военной операции, а также установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение в банковской сфере, расчеты с зарубежными контрагентами, на передвижения физических лиц, и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запреты и ограничения в том числе на передвижение, банковские операции с иностранными контрагентами, суд приходит к выводу о том, что введение в России Специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не мог исполнить свои обязательства в требуемый истцом срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку неоказание услуги произошло в вследствие обстоятельства непреодолимой силы о котором стало известно после заключения договора, и не зависело от воли или действий ответчика.

Ссылка ответчика на запреты авиаперевозок в связи с распространением коронавирусной инфекции суд считает не состоятельной, поскольку по информации Ростуризма (письмо от 04.06.2021 №8764/ГП) решений Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ о возобновлении прямого авиасообщения с рядом иностранных государств, объявивших о возможности приема российских туристов, не принималось. Предоставленное российским авиакомпаниям право на выполнение нерегулярных грузопассажирских рейсов в иностранные государства, с которыми приостановлено прямое авиасообщение, не ориентировано на формирование туристических продуктов на базе такой перевозки.

То есть ограничения на авиаперевозки на момент заключения сторонами договора существовало, о чем не мог не знать туроператор.

Кроме того, срок начисления неустойки полностью попадает в срок на который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По правилам п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о возмещении за счет ответчика морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено вины туроператора в нарушении прав истца. В рассматриваемом споре туристическая путевка реализована не была ввиду прекращения международных авиасообщений и финансовых операций в связи с введением ограничений недружественными странами, и не связана с недостатками и сроками оказания услуг, что находится за пределами ответственности исполнителя по договору, наступление указанных событий не зависело ни от воли, ни от действий сторон по договору.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Регион Туризм» в силу ст.103 ГК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина из расчета удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 976,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» ИНН № в пользу ФИО1 денежную сумму по договору в размере 138 812,74 руб. (сто тридцать восемь тысяч восемьсот двенадцать рублей 74 копейки).

Взыскать с ООО «Регион Туризм» ИНН № в бюджет МО Ейский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 3 976,25 руб. (три тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 25 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья