Гражданский кодекс часть 1

ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что 05.04.2013 г. между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «Финпроект» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству и последующей передаче в собственность участника долевого строительства многоквартирного жилого <адрес> 15.11.2013 г. между ООО «Финпроект» и ФИО9, ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № от 05.04.2013 г., по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования на объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру со строительным номером 190, жилой площадью 28,99 кв.м, общей проектной площадью 51,49 кв.м, расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от 05.04.2013 г. застройщик, в лице ОАО «СтройПанельКомплект» обязалось выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца 4 квартала 2014 года. В соответствии с п. 4.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, учитывая, что ОАО «СтройПанельКомплект» 31.12.2014 г. получило разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, следовательно, обязано было передать истцам квартиру в срок до 26.05.2015 г. (в течение 90 рабочих дней). 05.03.2015 г. истцами была осмотрена квартира, которая была построена с недостатками, что подтверждается актом осмотра жилого помещения (квартиры) от 05.03.2015 г. 12.03.2015 г. истцы приняли квартиру, что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки - передачи от 12.03.2015 г. В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Учитывая, что объект долевого строительства (квартира) была передана истцам 12.03.2015 г., следовательно, гарантийный срок начинается исчисляться с 12.03.2015 г. и заканчивается 11.03.2020 г. 15.11.2018 г. истцы пригласили независимого специалиста, обладающего специальными познаниями для осмотра квартиры и фиксации ее недостатков, а также определения стоимости устранения недостатков. Согласно заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» № от 17.12.2018 г., приобретенная и переданная истцам квартира имеет множественные различные скрытые недостатки, стоимость устранения которых составляет 267 000 рублей. За получение заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО9 заплатил 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № от 15.11.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.12.2018 г. 21.01.2019 г. истцы направили в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» претензию от 16.01.2019 г. с требованием в течение 7 дней с момента ее получения устранить недостатки их квартиры, а также возместить ФИО9 убытки, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг», в размере 25 000 рублей. Учитывая, что ОАО «СтройПанельКомплект» получило претензию истцов 22.01.2019 г., следовательно, должно было устранить недостатки квартиры в срок до 30.01.2019 г. и выплатить ФИО9 убытки в срок до 02.02.2019 г., что сделано не было. Учитывая, что АО «СтройПанельКомплект» не устранило недостатки квартиры в срок 30.01.2019 г., истцы 11.02.2018 г., на основании ст. ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей» изменили требование об устранении недостатков квартиры на требование об уменьшении покупной цены. Таким образом, истцы считают, что с АО «СтройПанельКомплект» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 31.01.2019 г. по 10.02.2019 г. (до дня изменения требования об устранении недостатка на требование об уменьшении покупной цены) в размере 600 000 рублей. Расчет неустойки: 2 984 300 рублей стоимость квартиры; 3 % - неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; 12 дней - количество дней просрочки нарушения сроков устранения недостатков квартиры (с 30.01.2019 г. по 10.02.2019 г.); итого: 2 984 300 х 3 % х 12 = 1 074 348 рублей. Истцы считают возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры до 600 000 рублей. 11.02.2019 г. истцы изменили требование об устранении недостатков квартиры на требование об уменьшении покупной цены, путем направления соответствующей претензии ответчику. 12.02.2019 г. ответчик получил претензию истцов, что подтверждается уведомлением ООО «Алловир-Экспресс» о доставке по всему миру от 13.02.2019 г., следовательно, обязан был удовлетворить требование истцов о выплате стоимости уменьшения покупной цены в срок до 23.02.2019 г., однако, на момент подачи искового заявления, письмо истцов осталось без рассмотрения, требования - без удовлетворения. Таким образом. Истцы считают, что с Ответчика подлежит взысканию стоимость уменьшения покупной цены квартиры в размере 267 000 рублей, а также убытки, связанные с получением заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» в размере 25 000 рублей. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истцов о выплате стоимости уменьшения покупной цены в течение 10-ти дней с момента получения претензии, истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 2670 рублей в день, начиная с 23.02.2019 г. (с 11-ого дня с момента получения претензии истцов) по день вынесения решения суда. Расчет неустойки: 267 000 рублей - стоимость уменьшения покупной цены; 1 % - размер неустойки, предусмотренный ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»; итого: 267 000 х 1 % = 2 670 рублей - размер неустойки в день за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате уменьшения покупной цены. Истцы 21.01.2019 г. направили в адрес АО «СтройПанельКомплект» претензию от 16.01.2019 г. в том числе с требованием о выплате ФИО9 убытков, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг», в размере 25 000 рублей. Учитывая, что АО «СтройПанельКомплект» получило претензию истцов 22.01.2019 г., следовательно, должно было выплатить ФИО9 убытки, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг», в срок до 02.02.2019 г., что сделано не было. Таким образом, истцы считают, что с ответчика в пользу ФИО9 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг», из счета 250 рублей в день, начиная с 02.02.2019 г. (по истечении 10 дней с момента учения претензии) по день вынесения решения суда. Расчет неустойки: 25 000 рублей - убытки, связанные с оплатой заключения специалиста; 1 % - размер неустойки, предусмотренный ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»; итого: 25 000 х 1 % = 250 рублей - размер неустойки в день за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг». Путем передачи истцам квартиры ненадлежащего качества, нарушения сроков по удовлетворению требований истцов об устранении недостатков квартиры, о выплате стоимости уменьшения покупной цены, убытков в досудебном порядке, ответчик причинил истцам моральный вред, размер которого они определили в 30 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов о выплате стоимости уменьшения покупной цены, убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 31.01.2019 г. по 10.02.2019 г. в размере 600 000 рублей; стоимость уменьшения покупной цены в размере 267 000 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены за период с 23.02.2019 г. по день вынесения решения суда из расчета 2670 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости уменьшения покупной иены со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены из расчета 2670 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Взыскать с ответчика в пользу ФИО9 убытки, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» в размере 25 000 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг», за период с 02.02.2019 г. по день вынесения решения суда из расчета 250 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг», начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг», из расчета 250 рублей в день.

Впоследствии истцами в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования были уточнены, согласно уточненного искового заявления просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 31.01.2019 г. по 10.02.2019 г. в размере 600 000 рублей; стоимость уменьшения покупной цены в размере 156 198 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены за период с 23.02.2019 г. по день вынесения решения суда из расчета 1561,98 рублей в день (расчет неустойки с 23.02.2019 г. по 01.08.2019 г.: 159 дней х 1561,98 = 248 354,82); неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены из расчета 1561,98 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу. Взыскать с ответчика в пользу ФИО9 убытки, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг», в размере 25 000 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» за период с 02.02.2019 г. по день вынесения решения суда из расчета 250 рублей в день (расчет неустойки за период с 02.02.2019 г. по 01.08.2019 г.: 180 дней х 250 = 45 000); неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг», из расчета 250 рублей в день. Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях судебных расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 750 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Фасадные системы-Пермь», ООО «Новация-М».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования, поддержала, пояснила, что истцами была приобретена квартира по адресу <адрес>, 12.03.2015 г. квартира по акту была истцами принята. В течение гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки в квартире, приглашены специалисты для определения объема недостатков. В адрес ответчика истцами была направлена претензия об устранении недостатков в течение 7 дней, которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была. Впоследствии истцами была направлена претензия об уменьшении покупной цены квартиры, которая также осталась без внимания. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что на протяжении 3 лет эксплуатации спорной квартиры истцы никогда не обращались в адрес застройщика по поводу отраженных в отчете № недостатков. Отчет № не является строительно-технической экспертизой. ООО «Бизнес-Консалтинг» не является экспертной организацией. ФИО3 не является экспертом в области строительства. Требований об устранении строительных недостатков в спорной квартире в адрес АО «СтройПанельКомплект» до настоящего времени не поступало. В случае удовлетворения требования истцов в части неустойки и штрафа ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью требований и явным злоупотреблением правом со стороны истца. Срок для устранения недостатков считается наступившим со дня обеспечения доступа в спорную квартиру. Доступ в спорную квартиру обеспечен не был, что подтверждается уведомлением и актом. В рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выявлены строительные недостатки, а также определена стоимость их устранения. Расчет стоимости спорной квартиры с учетом выявленных недостатков не проводился. С учетом инфляции в РФ стоимость спорной квартиры возросла не менее чем на 1 миллион рублей. Просит отказать в удовлетворении требований истца во взыскании неустойки в размере 600 000 рублей с 31.01.2019 г. по 10.02.2019 г. в полном объеме в связи с непредставление расчета из которого складывается заявленная сумма и недобросовестным поведением истцов. Застройщик предпринял все необходимые меры по устранению недостатков, в т.ч. обеспечил выезд специалистов в спорную квартиру, однако доступ в квартиру не был обеспечен самим собственником; отказать в удовлетворении требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 156 198 рублей, в связи с тем, что не определена стоимость объекта с имеющимися недостатками и не доказана причинно-следственная связь между имеющимися в квартире недостатками и их влиянием на цену договора, также следует отметить, что истцы по делу ДДУ не заключали, приобрели права на основании договора уступки; отказать в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 25 000 рублей (в связи с тем, что истцом не доказан факт несения убытков, не приложено платежное поручение из банка о внесении денежных средств на счет ООО «Бизнес-консалтинг», не приложен кассовый чек, не приложен бланк строгой отчетности о внесении денежных средств. Заключение специалиста № ООО «Бизнес-консалтинг» не является допустимым доказательством, содержит многочисленные ошибки и неточности, опровергнуто заключением судебной строительно-технической экспертизы. В целях пресечения злоупотребления правом и финансирования противоправной деятельности расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя просят произвести из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования: 156 198 рублей х 1/300 х 7,25 % х 159 дней = 4964,10 рублей. Просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по убыткам в размере 250 рублей в день, в связи с тем, что истцом не доказан факт несения убытков, не приложено платежное поручение из банка о внесении денежных средств на счет ООО «Бизнес-консалтинг», не приложен кассовый чек, не приложен бланк строгой отчетности о внесении денежных средств. Обращение в ООО «Бизнес-Консалтинг» не основано на положениях договора, ФЗ-214, заключение не является допустимым доказательством. Размер компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причиненных нравственных страданий просим снизить до 1000 рублей. Во взыскании штрафа отказать, в связи с тем, что ответчик по делу предпринял все возможные меры для урегулирования отношений сторон. Однако истцы действуют недобросовестно.

Третьи лица ООО «Фасадные системы-Пермь», ООО «Новация-М» в судебное заседание представителей не направили, извещались своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 6, п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Анализ указанных выше положений закона свидетельствует о том, что законом предусмотрено несколько альтернативных вариантов восстановления нарушенного права участника договора долевого строительства, в том числе и путем требования уменьшения покупной цены, с которым и обратились истцы ФИО9, ФИО10

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2013 г. между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ООО «Финпроект» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора является участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 11-21 том 1).

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве № от 05.04.2013 г. предусмотрено, что объектом долевого строительства признаются квартиры, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно перечню квартир, перечисленному в договоре.

15.11.2013 г. между ООО «Финпроект» (цедент) и ФИО9, ФИО10 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № от 05.04.2013 г. (л.д. 24-26 том 1).

В соответствии с условиями договора уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает право требования объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры, - 190, тип квартиры двухкомнатная, 11 этаж, жилая площадь 29,88 кв.м, общая проектная площадь 51,49 кв.м., проектная площадь лоджии, - 5,54 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № от 05.04.2013 г., с учетом п. 3.1 договора уступки права требования, цена договора составляет 2 984 300 рублей.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от 05.04.2013 г. застройщик, в лице ОАО «СтройПанельКомплект», обязалось выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца 4 квартира 2014 года.

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве № от 05.04.2013 г. срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии со справкой, выданной ООО «Финпроект», финансовые обязательства по договору № уступки права требования (цессии) от 15.11.2013 г. за двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 51,49 кв.м., расположенную на 11-ом этаже строящегося жилого дома <адрес>, ФИО9, ФИО10 выполнены полностью в размере 2 984 300 рублей (л.д. 23 том 1).

05.03.2015 г. был составлен акт осмотра жилого помещения, - квартиры <адрес>, при участии управляющей проектом ФИО4, ФИО9, согласно которого при осмотре квартиры выявлены недостатки в коридоре, ванной комнате, туалетной комнате, кухне, жилой комнате (гостиная), балконе (лоджия) (л.д. 27 том 1).

Согласно акту приема-передачи ФИО9, ФИО10 квартира передана 12.03.2015 г. (л.д. 28 том 1).

Право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО9, ФИО10 (общая совместная собственность) 04.06.2016 г. о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 31 том 1), что также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 81-86 том 1).

Как следует из доводов иска и пояснений представителей истцов, в период гарантийного срока при эксплуатации квартиры, истцами был обнаружен ряд недостатков в квартире, в связи с чем истец ФИО9 обратился в ООО «Бизнес-консалтинг» для определения стоимости работ и материалов для устранения недостатков квартиры.

Так, 13.11.2018 г. ОАО «СтройПанельКомпелкт» было получено уведомление от ФИО9 о проведении экспертизы (осмотра) 15.11.2018 г. в 11-00 час. квартиры по адресу <адрес> (л.д. 32 том 1).

Согласно заключения специалиста № от 17.12.2018 г. выполненного ООО «Бизнес-Консалтинг», по состоянию на 15.11.2018 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления до первой значимой цифры, составляет 267 000 рублей (л.д. 33-55 том 1).

За оказанные услуги специалиста, истцом ФИО9 были понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договоров № от 15.11.2018 г. на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д. 56 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.12.2018 г. на сумму 25 000 рублей (л.д. 57 том 1).

16.01.2019 г. ФИО9, ФИО10 направили в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в течение 7 дней, выплатить убытки, связанные с составлением заключения специалиста в размере 25 000 рублей, в случае нарушения 7-дневного срока по удовлетворению требований об устранении недостатков выплатить неустойку, из расчета 3 % в день. К претензии было приложено вышеуказанное заключение (л.д. 58-59 том 1). Данная претензия была получена ответчиком 22.01.2019 г. (л.д. 60-62 том 1).

В ответ на вышеназванную претензию 23.01.2019 г. ведущий инженер ОСК и ПР ФИО6 позвонила представителю ФИО9, - ФИО1 и согласовала дату и время осмотра квартиры, 24.01.2019 г. в 18-30 час., о чем составлена соответствующая телефонограмма (л.д. 106 том 1).

24.01.2019 г. ответчиком в адрес истцов направлено письмо, из которого следует, что АО «СтроПанельКомплект» рассмотрело указанные в претензии замечания и приняло решение о проведении работ по восстановлению отделки квартиры, осмотр запланирован на 24.01.2019 г. в 18-30 час., просил обеспечить доступ в квартиру (л.д. 105 том 1).

01.02.2019 г. АО «СтройПанельКомплект» в адрес ФИО9, ФИО10 посредством почтового отправления было направлено письмо, из которого следует 23.01.2019 г. ведущий инженер ОСК и ПР ФИО6 связалась с представителем ФИО8 и согласовала дату и время проведения осмотра квартиры, 24.01.2019 г. в 18-30 час. комиссия в составе ФИО6, ФИО2 явились для осмотра недостатков в квартире, однако доступ в квартиру обеспечен не был, о чем составлен акт, в почтовый ящик было положено уведомление об обеспечении доступа, которое дополнительно направлено по почте. 31.01.2019 г. юрист компании связался с ФИО8 для обеспечения доступа в квартиру, который ответил отказом. Просили обеспечить доступ в квартиру (л.д. 101-103 том 1).

Согласно акта о не допуске в квартиру от 24.01.2019 г., составленного ведущим инженером ФИО6, начальника РСУ ФИО2, 24.01.2019 г. в 18-30 час. состоялся выезд специалистов АО «СтроПанельКомплект» на адрес ФИО5, ФИО10 по претензии от 22.01.2019 г. об устранении недостатков. Дата и время осмотра согласованы с представителем ФИО8 о чем составлена телефонограмма. В назначенное время доступ в квартиру собственником не обеспечен (л.д. 104 том 1).

11.02.2019 г. ФИО9, ФИО10 вновь обратились с претензией в ОАО «СтройПанельКомплект» с требованием в течение 10 дней о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30.01.2019 г. по 10.02.2019 г. в размере 1 074 348 рублей, о выплате стоимости уменьшения покупной цены квартиры в размере 267 000 рублей, а также просили возместить убытки, связанные с получением заключения специалиста в размере 25 000 рублей, в случае нарушения 10-дневного по удовлетворению требования о выплате уменьшения стоимости покупной цены, выплатить неустойку, начиная с 11-го дня со дня получения претензии, и выплатить неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой заключения специалиста, а также выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 63-65 том 1). Указанная претензия была получена ответчиком 12.02.2019 г. (л.д. 66-68 том 1).Оспаривая заключение специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг», АО «СтройПанельКомплект» представило заключение ООО «ТАИС-Сервис», согласно которого осмотр квартиры <адрес> произведен 15.11.2018 г., качество выполненных отделочных работ в помещениях жилой квартиры не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СП, СНиП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в таблице 3 настоящего заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются малозначительными и не препятствуют использованию объекта недвижимости по назначению. На основании объемов и перечня зафиксированных дефектов составлен локально-сметный расчет на объекте исследования в квартире <адрес> Для составления локальной сметы использовался программный комплекс ГРАНД-СМЕТА (версия 8). Для расчета сметной стоимости применялись федеральные расценки. На основании локально-сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 42 244,33 рублей (л.д. 148-185 том 1).

По ходатайству представителя истцов, определением суда от 16.04.2019 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д. 205-209 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 24.06.2019 г., составленного ФБУ Пермской лабораторией судебных экспертиз, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: комната пл. 16,7 кв.м, - стены: выявлены неровности плавного очертания поверхности стен из железобетонных панелей, оклеенных обоями: стена напротив стены с дверным проемом (длиной 4,33 м), неровности плавного очертания высотой до 7 мм, стена слева от стены с дверным проемом (длиной 4,34 м), неровности плавного очертания глубиной до 3 мм, стена напротив стены с балконным блоком (длиной 4,33 м), неровности плавного очертания глубиной до 7 мм; выявлены отклонения от вертикальной плоскости перегородок обшитых ГКЛ (гипсокартонными листами) оклеенных обоями: стена с дверным проемом (длиной 1,35 и блинной 1,52) до 5 мм на 2 м высоты. Дверной проем (дверной блок из ламинированного ДВП типа «Канадка»), - установлен дверной блок с конструкцией двери, с притвором с четверть без фальца, выявлены: отклонения от вертикали дверной коробки до 4 мм, неплотный притвор дверного полотна, зазор до 5 мм, зазор между полотном и коробкой справа 2 мм, слева 5 мм, глубина врезки замочной пластины, установленного замка, до 3 мм (в соответствии с требованиями ГОСТ устанавливается заподлицо) неплотный прижим полотна к дверной коробке. Комната пл. 12,3 кв.м, - стены: выявлены неровности плавного очертания поверхности стен из железобетонных панелей, оклеенных обоями: стена справа от стены с дверным проемом (длиной 2,84 м), неровности плавного очертания высотой до 7 мм (шириной 0,2 м, длиной 0,8 м), неровности плавного очертания высотой до 8 мм (шириной 0,3 м, длиной 1,8 м); стена слева от стены с дверным проемом (длиной 2,84 кв.м), неровности плавного очертания глубиной до 10 мм (шириной 1 м, длиной 2,83 м). Потолок: покрытие потолка соответствует требованиям СПиН (7.1). Дверной проем (дверной блок из Ламинированного ДВП типа «Канадка»: установлен дверной блок с конструкцией двери, с притвором в четверть без фальца. Выявлены: неплотный притвор дверного полотна, зазор до 5 мм, зазоры между полотном и коробкой справа 5 мм, слева 3 мм. Туалет 1,5 кв.м, - стены: выявлены неровности плавного очертания поверхности стен: стены справа от стены с дверным проемом до 5 мм (перегородка каркасно-обшивная обшита ГКЛ листами и облицована плиткой), фрагментарно отсутствует раствор в между плиточных швах, стены напротив стены с дверным проемом до 7 мм. Пол (керамическая плитка): изменение характера звучания при простукивании поверхности пола (плитка). Дверной проем (дверной блок из ламинированного ДВП типа «Канадка»): установлен дверной блок, с конструкцией двери, с притвором в четверть без фальца, выявлены: отклонение от вертикали дверной коробки до 4 мм, неплотный притвор дверного полотна, зазор до 6 мм, зазор между полотном и коробкой до 5 мм. Ванная 3,5 кв.м, - стены: выявлены неровности плавного очертания поверхности стен. Стена с дверным проемом до 10 мм (перегородка каркасно-обшивная, обшита ГКЛ листами и облицована плиткой), стены справа от стены с дверным проемом до 3 мм. Полоток: отклонение от горизонтальной плоскости поля потолка до 10 мм (пластиковые панели). Пол (керамическая плитка): изменение характера звучания при простукивании поверхности полка (плитка). Дверной проем (дверной блок из ламинированного ДВП типа «Канадка»): установлен дверной блок, с конструкцией двери, с притвором в четверть без фальца, выявлены: неплотный притвор дверного полотна, зазор до 5 мм, замятие дверной коробки в верхнем правом соединении, отсутствие облицовочного шпона на дверной коробке в правой части, наличие пятен герметика по периметру дверной коробки со стороны помещения. Коридор 9,2 кв.м, - стены: выявлены неровности плавного очертания поверхности стен оклеенных обоями: стена с дверным проемом входной двери (длиной 7,1 м), неровности плавного очертания глубиной до 12 мм (шириной 1,5 м, длиной 2 м), выявлены: неровности плавного очертания поверхности перегородок обшитых ГКЛ (гипсокартонными листами), оклеенных обоями: стена с дверным проемом с помещении № (длиной 2,83 м) до 5 мм. Полоток: покрытие потолка соответствует требованиям СНиП (7.1). Кухня 7,8 кв.м, - стены: выявлены отклонения от вертикальной плоскости перегородки обшитой ГКЛ (гипсокартонными листами) оклеенной обоями: стена с дверным проемом (длиной 2,83) до 10 мм на 2 м высоты. Пол: изменение характера звучания при простукивании поверхности пола (плитка), уступы между смежными изделиями поверхности пола (плитка) высотой до 3 мм. Дверной проем (дверной блок из ламинированного ДВП типа «Канадка»): конструкция дверного блока, с притвором в четверть без фальца, установлена в соответствии с требованиями ГОСТ (6.4).

Выводы: в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты и недостатки в выполненных строительно-монтажных работах, допущенные АО «СтройПанельКомплект» в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных требований, до передачи данного жилого помещения 12.03.2015 г. по акту приема-передачи участнику долевого строительства ФИО9 Работы по монтажу каркасно-обшивных перегородок обшитых гипсокартонными листами, в помещениях № оклеенных обоями и помещениях № облицованных керамической плиткой, выполнены с нарушениями строительных норм и правил и не соответствуют требованиям п. К7, п. К2, СП 163.1325800.14 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». Дверные блоки в помещениях № установлены некачественно и не соответствуют требованиям приложение № 1 таблица № 1, п. 2.2, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий». Типы и конструкция». Отделочные покрытия стен керамической плиткой, в помещениях № не соответствуют требованиям таблицы № 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Покрытия полов керамической плиткой, в помещениях № не соответствуют требованиям таблицы № 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Монтаж плит с лицевой отделкой потолка из пластиковых панелей в помещении № выполнен с отклонением от горизонтальной плоскости, что не соответствует требованиям п. 3.66 СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Для приведения помещений квартиры по адресу: <адрес> в технически исправное состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить ремонтные работы. Стоимость строительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 156 198 рублей, в ценах на дату производства экспертизы 24.06.2019 г. с учетом НДС 20 % (л.д. 3-42 том 2).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным, что принадлежащая ФИО9, ФИО10 квартира не соответствует установленным нормативным требованиям, в связи с чем требования о взыскании с ответчика уменьшения покупной цены являются обоснованными.

При определении стоимости работ и материалов устранения выявленных недостатков в квартире истца, суд руководствуется заключением эксперта № от 24.06.2019 г., поскольку данное заключение составлено экспертом ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, выводы указанного заключения сторонами не оспариваются.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 156 198 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 31.01.2019 г. по 10.02.2019 г. в размере 600 000 рублей, поскольку ответчик в течение 7 дней после получения претензии об устранении выявленных недостатков не устранил их.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка (пени) в размере 1 (одного) процента.

Однако в силу ст. 20 вышеназванного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире, суд не может согласиться с доводами истцов, что направив ответчику претензию 21.01.2019 г. и установив срок устранения недостатков 7 дней, до 30.01.2019 г., с учетом получения претензии ответчиком 22.01.2019 г., оставшийся срок, с учетом объема и характера устранения данных недостатков, 7 дней являлся разумным сроком для устранения недостатков. При этом следует учесть, что ответчик, после получения претензии, предпринимал меры для добровольного удовлетворения претензии истцов об устранении недостатков, что подтверждается телефонограммой об извещении представителя истцов об осмотре 24.01.2019 г., письмом о проведении осмотра от 24.01.2019 г., однако осмотр квартиры не состоялся по причине не обеспечения истцами доступа ответчику в квартиру, о чем свидетельствует акт о не допуске в квартиру от 24.01.2019 г., о также направленное письмо 01.02.2019 г. в адрес истцов ответчиком об обеспечении доступа в квартиру и о согласии устранения недостатков в квартире. Истцы так не предоставили ответчику доступ в квартиру, что истцами не оспаривалось.

Суд считает, что разумный срок устранения недостатков, следует исчислять в течении месяца с момента получения претензии ответчиком. Установленный истцами срок устранения недостатков, 7 дней до - 30.01.2019г, не может расцениваться как разумный срок и основанием для взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период. Уже 11.02.2019 г. истцы направили ответчику требование об уменьшении покупной цены.

Таким образом, истцам следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 31.01.2019 г. по 10.02.2019 г. в размере 600 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в равных доля за нарушение сроков выплаты стоимости уменьшения покупной цены за период с 23.02.2019 г. по день вынесения решения суда, а также со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в силу вышеприведенных норм законодательства, расчет неустойки за период с 23.02.2019 г. по 05.08.2019 г. (день вынесения решения судом) производит самостоятельно: 164 дня х 1561,98 рублей (1 % от 156 198 рублей) = 256 164,72 рублей, но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки будет составлять 156 198 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, и то, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, с учетом размера уменьшения покупной цены, сравнивая неустойку с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает размер неустойки в заявленном истцом размере чрезмерно завышен.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости, и соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств АО «СтройПанельКомплект», суд руководствуется разъяснениями, содержащими в п. 65 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), и считает данные требования обоснованными, с АО «СтройПанельКомплект» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.08.2019 г. по день фактической выплаты суммы 156 198 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки.

Истцом ФИО9 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой заключения ООО «Бизнес-Консалтинг» в размере 25 000 рублей.

Суд считает, что в ответчика в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию расходы в размере 25 000рублей, поскольку являются необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Истцом ФИО9 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» за период с 02.02.2019 г. по день вынесения решения суда из расчета 250 рублей в день, а также со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона.

С учетом обстоятельств дела, применительно к изложенным нормам права, суд считает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по передаче товара, качество которого не соответствует условиям договора долевого участия, и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплаченных истцом денежных средств по договору долевого участия, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» не имеется.

Таким образом, истцу ФИО9 следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» за период с 02.02.2019 г. по день вынесения решения суда из расчета 250 рублей в день, а также со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле… Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд расценивает, понесенные истцом расходы в размере 25 000рублей, именно как судебные издержки, и связаны с обращением истца в суд. Вышеуказанное заключение оценщика, являлось досудебным, подтверждающие доводы истца о наличие в квартире недостатков, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определением цены иска. Факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истцы не обладают специальными познаниями в области строительно-технического исследования, чтобы оценить допустимость представленного им в суд заключения. После поведения судебной экспертизы требования истцом были скорректированы.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в равных долях компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО9, ФИО10 как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер выявленных недостатков квартиры, размер уменьшения цены договора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком после получения претензии, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 156 198 + 30 000 + 20 000 рублей = 206 198 рублей / 2 = 103 099 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, характер данных обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей. Суд полагает, что определенная в соответствии с законодательством сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, имеющиеся в квартире недостатки не делают ее непригодной для проживания. Каких-либо негативных последствий в связи с наличием недостатков квартиры для истцов не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 750 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истцов, определением суда от 16.04.2019 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Расходы по экспертизе возложены на истцов ФИО9, ФИО10 в равных долях.

На основании данного определения суда ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы было проведено экспертное исследование и составлено заключение №, оплата за проведение экспертизы составляет 42 750 рублей (л.д. 1 том 2).

Оплата экспертизы истцами ФИО9, ФИО10 произведена в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 31.07.2019 г. на общую сумму 42 750 рублей.

Экспертное заключение № положено в основу решения, в пользу истцов взыскана сумма в возмещение уменьшения цены договора в соответствии с выводами данного заключения эксперта.

Суд считает обоснованным заявление истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 42 750 рублей в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данные расходы были понесены ФИО9, ФИО10 в связи с восстановлением нарушенного права и являются необходимыми. Истцы после проведения экспертизы уточнили свои требования, указав цену определенную экспертом. Судом не установлено, злоупотребление процессуальными правами со стороны истцов.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска к АО «СтройПанельКомплект» в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены, поэтому в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5223,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО9, Поляковой АлександрыЮрьевны в равных долях :сумму 156 198рублей, неустойку в размере 30 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскивать АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО9, ФИО10 в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06 августа 2019г. по день фактической выплаты суммы 156 198рублей в размере 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО9 расходы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО9, ФИО10 в равных долях расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 42 750рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9, ФИО10-отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 223рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья